Рішення № 22238306, 20.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Справа № 5023/081/12

вх. № 081/12

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судовогозасідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

прокурора - помічника Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора Дозорець Р.С. (посвідчення №268 від 24.11.11 р.),

позивача (ДЕІ) ОСОБА_1. (довіреність від 03.01.12 р.),

позивача (Протопопівської сільської ради) Протопопівського сільського голови Бердецького М.В. (посвідчення Протопопівської сільської ради VI скликання 2010-2015 р.р.),

3-й особи - не зявився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №6 від 03.01.12 р.),

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (м. Харків), Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області (Харківська обл., с. Протопопівка)

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Протопопівської сільської ради) - Дергачівська районна держадміністрація (Харківська обл., м. Дергачи)

до ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (Харківська обл., с. Санжари)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземною водою) у розмірі 202200,00 грн. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності". Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог ст.ст. 16, 19, 21 Закону України "Про надра", ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Позивач (ДЕІ), в письмових поясненнях по справі, підтримує позовні вимоги прокурора.

Позивач (Протопопівська сільська рада) підтримує позов прокурора.

Прокурор в додаткових письмових поясненнях на виконання п. 3 ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.12 р. в частині порушених прав Протопопівської сільської ради Дергачівського району самовільним надрокористуванням ТОВ "ТБ "Богодухівська птахофабрика", зокрема, вказує, що міжрайонною природоохоронною прокуратурою Протопопівська сільська рада визначена як позивач по даній справі, оскільки артезіанська свердловина є комунальною власністю, від імені територіальної громади розпорядження останньою здійснює Протопопівська сільська рада Дергачівського району (надання в оренду, тощо), а також самовільним користуванням надрами (підземною водою) на території Протопопівської сільської ради Дергачівського району завдається істотна шкода державним інтересам.

Позивач (ДЕІ) в письмових поясненнях по справі, зокрема, вказує, що стаття 23 Кодексу України про надра не може розповсюджуватися на діяльність відповідача, оскільки згідно дозволу на спеціальне водокористування метою видобування води є виробничі потреби, а враховуючи відсутність у підприємства спеціального дозволу на користування надрами, дане є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра та класифікується як самовільне користування надрами.

Позивач (Протопопівська сільська рада) в письмових поясненнях по справі зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, земельна ділянка, яка використовується відповідачем під артезіанськими свердловинами, повноваження про прийняття рішення про надання дозволу про передачу у власність або у користування на території Протопопівської сільської ради за межами села належать Дергачівській районній державній адміністрації, а сесія Протопопівської сільської ради відповідно до п. 1 вищевказаної статті передає у власність та у користування земельні ділянки із земель комунальної власності в межах села. Порядок передачі вищевказаної земельної ділянки в оренду або користування визначають ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України.

Відповідач в письмових поясненнях по справі, зокрема, вказує, що він не є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані артсвердловини, а є орендарем безпосередньо самих свердловин, що не тягне за собою наслідків та правових підстав, передбачених для користувачів орендованих земельних ділянок, передбачених чинним законодавством та безпосередньо ст. 23 Кодексу України про надра, а тому у відповідача відсутні підстави для оформлення спеціального дозволу на користування надрами. Розробкою і отриманням даного дозволу повинен займатись землевласник або землекористувач цієї ділянки, а він не є ані користувачем, ані власником земельної ділянки, на якій розташовані орендовані артсвердловини.

Прокурор надав письмове пояснення по справі.

Третя особа не надала витребувані судом документи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи копій документів, вказаних у додатку до заяви.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Дослідивши матеріли справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд встановив наступне.

Державною екологічною інспекцією в Харківській області в період здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика», в межах виконання листа Харківської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 27.09.2011 р. №04-50-121, було встановлено порушення ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра, що зафіксовано актом перевірки від 03-07 жовтня 2011 року №970/07-46, який отриманий та підписаний представником ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика» без зауважень.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що на балансі ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика» налічується дві артезіанські свердловини, які розташовуються на території підприємства. Зазначені свердловини надані підприємству у тимчасове платне користування Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області на підставі договору оренди від 01.01.2007 р.

Глибина артезіанських свердловин складає 920 м (кожна), дебітом 25 м3/год., згідно паспортів свердловин. Водопостачання на власні виробничі та госпобутові потреби та водопостачання населення с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області здійснюється ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика» на підставі дозволу на спеціальне водокористування, наданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 16.01.2009 р. Укр.№4511А/Хар., терміном дії до 06.01.2012 р.

Відповідно до статистичних звітів №2-ТП (водгосп) за 2010 та 2011 р.р. ТОВ «ТБ Богодухівська птахофабрика» фактично використовує забрану підземну воду з артезіанської свердловини для виробничих потреб. Окрім цього, згідно с ДОСТ 17.1.1.04-80 «Класифікація підземних вод за цілями водокористування», затверджених постановою Державного комітету СРСР по стандартам №1452 від 31.03.1980 р., до промислових потреб відноситься забезпечення водою виробничих процесів.

Спеціальний дозвіл на користування надрами, який видається Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, у ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика» відсутній, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра.

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення перевірки Державною екологічною інспекцією в Харківській області був винесений припис від 14.10.2011 р. №04-22-145, яким було зобов'язано відповідача в термін до 07.12.2011 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами.

Також, за наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства інспектором Державної екологічної інспекції в Харківські області, були складені протокол про адміністративне правопорушення №001550 від 13.10.2011 р. та постанова про накладення адміністративного стягнення №04-23-249 від 13.10.2011 р., згідно яких за самовільне користування надрами без отримання спеціального дозволу на користування надрами головного технолога ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика» Кузніченко Миколу Івановича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Даний штраф був сплачений у добровільному порядку, згідно з квитанцією. Дане свідчить, що відповідач згоден з фактами викладеним у протоколі та постанові.

Слід відзначити, що у випадках накладення адміністративних стягнень за невиконання вимог природоохоронного законодавства на відповідальних посадових осіб підприємств, накладений штраф хоча й має матеріальний характер, але є заходом відповідальності, а не відшкодування шкоди. (Розяснення Вищого господарського суду України №02-5/744 від 27.06.2001 р.).

Згідно довідки ТОВ «Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика» від 06.10.2011 р. №645, підприємством у період з 08.08.2011 р. по 05.10.2011 р. забрано 5 тис. куб. м. води.

На підставі викладеного з урахуванням норм, передбачених «Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів», затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України №389 від 20.07.2009 р., із змінами згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 р. №220, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 липня 2011 р. за №881/19619, Державною екологічною інспекцією в Харківській області з 08.08.2011 по 05.10.2011 р. розрахована шкода, внаслідок самовільного користування надрами (підземною водою), яка становить 202200,00 грн. та пред'явлена відповідачу претензія №287 від 14.10.2011 р.

Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземною водою) разом з претензією були надіслані відповідачу. Однак, після отримання претензії, що підтверджується копією повідомлення про вручення 18.10.11 р. поштового відправлення, відповідач шкоду не відшкодував.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Згідно ст. 56 Кодексу України про надра основними вимогами в галузі охорони надр є: забезпечення повного і комплексного геологічного вивчення надр; додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Відповідно до ст. 21 Кодексу України про надра, надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Згідно ст. 19 даного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 вищевказаного Кодексу спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних,

енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Статтею 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” визначено, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Оскільки відповідач здійснює використання підземних вод для питного водопостачання, що підтверджується дозволом на спеціальне водокористування Укр.№4511А/Хар. від 16.01.09 р., договором оренди від 01.01.07 р. та договором на поставку води з глибоководних свердловин від 01.01.07 р., повинен одержати дозвіл на користування надрами, але як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, відповідач такий дозвіл не отримував.

Статтею 65 Кодексу України про надра регламентовано що, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами.

Згідно ст. 67 зазначеного Кодексу підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що відповідачем не виконано вимог діючого законодавства щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 даного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Посилання відповідача на ст. 23 Кодексу України про надра як на підставу звільнення від обовязку отримувати дозвіл на користування надрами, суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, відповідач є орендарем свердловин як споруд і не є ані землевласником, ані землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовані артсвердловини; по-друге, відповідач згідно дозволу на спеціальне водокористування Укр.№4511А/Хар. від 16.01.09 р. здійснює водопостачання на власні виробничі і госпобутові потреби та водопостачання населення с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області.

Посилання відповідача на порушення порядку проведення позапланової перевірки спростовуються матеріалами справи.

Відповідач не надав суду доказів відсутності вини або відшкодування заподіяної шкоди.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем чинного законодавства, прямого причинного зв'язку та розміру шкоди, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути до державного бюджету України судовий збір.

Керуючись ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України „Про надра”, ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62447 Харківська обл., с. Санжари, вул. Спортивна, 137. Код ЄДРПОУ 32611873) на користь держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (отримувач коштів УДКС у Дергачівському районі Харківської області, код ЄДРПОУ 24134314, р/р №33113331700211 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 24062100) шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземною водою) у сумі 202200,00 грн.

Стягнути з ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62447 Харківська обл., с. Санжари, вул. Спортивна, 137. Код ЄДРПОУ 32611873) на користь державного бюджету (отримувач коштів УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999654, р/р №31215206783003 у ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, символ звітності 101, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 4044,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.

Повний текст рішення підписаний 23.03.12 р.