Ухвала суду № 22238304, 26.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 5023/268/12

вх. № 268/12

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судовогозасідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

прокуратури - Бабанян Г.Л., посвідчення №156 від 17.08.11р.;

позивача - ОСОБА_2, довіреність від 24.01.11р.;

третьої особи - не з`явився;

відповідача - ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_4, довіреність від 16.09.11р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15, м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 43986,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави, в особі КУОЗ Міська дитяча поліклініка № 15 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 9071,40 грн., неустойку за затримку повернення майна із оренди в сумі 18142,80 грн., збитки по відшкодуванню комунальних послуг внаслідок безпідставного отримання майна у сумі 15664,94 грн., збитки внаслідок безпідставно отриманого майна у сумі 1107,58 грн. по відшкодуванню витрат по сплаті податку на землю. Судові витрати просить покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення №4188, який було укладено між сторонами 12.07.11р.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26.03.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Вирішення питання щодо заяви відповідача про призначення по справі судової експертизи покладає на розсуд суду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.12р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити. Вирішення питання щодо заяви відповідача про призначення по справі судової експертизи покладає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання 26.03.12р. не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав. На час розгляду справи в матеріалах справи не містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.03.12р. проти позову заперечували, просили суд в задоволенні позову відмовити. Підтримали заяву про призначення по справі судової експертизи.

Суд, розглянувши заяву відповідача про призначення по справі судової експертизи відмовляє в її задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, відповідач ставить під сумнів акти звірки взаємних розрахунків відшкодування комунальних послуг та відшкодування податку на землю за період до 12.07.11р. та станом на 23.09.11р. (а.с. 41-42 т. 1), які було надано прокурором та підписано сторонами, однак, як зазначає відповідач, ним їх підписано не було.

Чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунків не надано юридичної сили доказу наявності обов'язку сплатити грошові кошти або ж відсутності такого обов'язку, а у розумінні cтатей Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджуються первинними документами.

Таким чином, суд вважає, що акт звірки не є належним доказом підтвердження наявності заборгованості у відповідача, а отже призначення у справі судової експертизи не вбачається доцільним.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника третьої особи та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 41, 77, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "02" квітня 2012 р. о 09:40

3. Учасникам судового процесу, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Добреля Н.С.