Ухвала суду № 22237911, 06.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. Справа № 5023/5581/11

вх. № 5581/11

Суддя господарського суду: Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання: Філіппова В.С.

За участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, дов. №08-11/89-2-11 від 10.01.11р.

боржника - ОСОБА_2, дов. від 20.07.11р.

ДВС - не з"явився

прокурор - Тодуа М.Г., посв. №165 від 10.09.09р.

розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні наказу по справі за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.11р. по справі №5023/5581/11 в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ВАТ «Харківолодмаш» про стягнення збитків відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.11р. рішення господарського суду Харківської області від 08.09.11р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 5105079,83 грн.; стягнуто з відповідача на користь державного бюджету державне мито за подання позову в розмірі 25500,00 грн. та державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 12750,00 грн.

На виконання вказаної постанови 31.10.11р. видано наказ.

22.11.11р. боржник звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області при примусовому виконанні наказу по справі №5023/5581/11. З урахуванням уточнень до скарги, наданих 20.12.11р., боржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківської області по здійсненню виконавчих дій по виконавчому провадженню №29653085 по примусовому виконанню наказу №5023/5581/11 від 31.10.11р. незаконними, в тому числі скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №29653085 від 04.11.11р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.11р. та постанову про арешт коштів боржника від 05.12.11р.

Мотивуючи вказану скаргу, боржник ВАТ «Харківхолодмаш» - посилається, що всупереч положень чинного законодавства, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. не були направлені боржникові постанова про відкриття виконавчого провадження за №29653085 від 04.11.2011року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2011року, постанова про арешт коштів боржника від 05.12.2011року.

Державний виконавець вказує на необгрунтованість скарги та на те, що постанови, які оскаржуються боржником, винесені та направлені боржникові з дотриманням вимог чинного законодавства.

Стягувач Харківська міська рада проти задоволення скарги заперечує, вважає оскаржувані дії державного виконавця законними та обгрунтованими.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи №5023/5581/11, скаргу вважає необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши надані учасниками процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

04.11.2011 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за №29653085 від 04.11.2011року, якою боржникові було надано строк для добровільного виконання рішення суду до 10.11.2011року.

Супровідний лист про направлення вказаної постанови на адресу боржника ВАТ «Харківхолодмаш» та стягувача Харківської міської ради датований 07.11.2011року (№29653035 03-01-15).

На підтвердження факту направлення вказаної постанови боржникові та стягувачу державним виконавцем надані копії фіскальних чеків ХД УДППЗ «Укрпошта», датовані 08.11.2011року, час 17:20:02 та 17:20:08, номери 8621 та 8622 відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на наведені норми закону, постанова про відкриття виконавчого провадження за №29653085, винесена 04.11.2011року у пятницю, мала бути направлена боржникові наступного робочого дня тобто, в понеділок 07.11.2011року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наданих державним виконавцем доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (копія супровідного листа №29653035 03-01-15 від 07.11.2011року; копії фіскальні чеків ХД УДППЗ «Укрпошта», датовані 08.11.2011року, час 17:20:02 та 17:20:08, номери 8621 та 8622 відповідно) вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження за №29653085 від 04.11.2011року була направлена на адресу боржника 08.11.2011року.

Доказів, які б спростовували вказаний факт, учасниками судового процесу надано не було.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за №29653085 від 04.11.2011року саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків та порядку повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Вказаний факт свідчить про недоліки в діяльності відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємством, установам, організаціям, державним та іншим органам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу на адресу Головного управління юстиції у Харківській області з приводу недоліків у роботі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Проте, суд вважає, що у даному випадку недотримання строків та порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження №29653085 боржникові не є підставою для скасування вказаної постанови з огляду на наступне.

Конституцією України (ч.5 ст.124) гарантовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Боржник не заперечував факту обізнаності з рішенням, яке набрало законної сили, про стягнення з нього на користь Харківської міської ради збитків у розмірі 5105079,83грн., проте станом на момент розгляду даної скарги вказане рішення боржник самостійно не виконав.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду від 31.10.2011 року у справі №5023/5581/11 та винесення відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження №29653085 є правомірним.

Скаржником не доведено, що порушення строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження призвело до порушення його прав, зокрема, права на самостійне виконання рішення суду, як обовязкової передумови надання судового захисту.

Як свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №29653085, боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 10.11.2011року.

Боржник стверджує, що про відкриття виконавчого правадження дізнався 15.11.2011року, на підтвердження чого надає копію виписки, як вказує боржник - з журналу вхідної кореспонденції ВАТ «Харківхолодмаш».

Втім, інформація, що міститься на сайті www.ukrposhta.com, свідчить, що відправлення за номером 6100308217481 (номер міститься на фіскальному чеку) вручене адресату (одержувачу) особисто 12.11.2011року обєктом поштового звязку Харків 37 з індексом 61037.

Оцінивши у відповідності до положень розділу 5 Господарського процесуального кодексу України вказані докази, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень (Наказ Міністерства транспорту і звязку України №1149 від 12.12.2007року), суд зазначає, що належними і допустимими доказами, наданими сторонами, доведений факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №29653085 12.11.2011року.

Таким чином, на момент отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №29653085 строк для самостійного виконання рішення суду сплив.

Проте, враховуючи що станом на момент розгляду даної скарги виконавчий збір та/або витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, з боржника не стягувалися у звязку з невиконанням самостійно рішення суду, а також те, що боржник не довів наміру виконати самостійно рішення суду з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та, навпаки, стверджував про свою незгоду з ним, суд вважає, що порушення строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження не призвело до порушення права боржника на самостійне виконання рішення суду, а отже, відсутні передумови для судового захисту такого права шляхом скасування вказаної постанови.

Боржником також не доведено порушення з боку державного виконавця інших прав боржника як сторони виконавчого провадження винесенням вказаної постанови.

У вказаному контексті суд вважає за необхідне також зазначити, що у випадку несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження боржник мав можливість скористатися правом передбаченим ч.1.ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» на подання заяви про відкладення виконавчого провадження.

Суд вважає позбавленими правового підґрунтя твердження про неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанови про арешт майна боржника і заборону на його відчуження від 04.11.2011року, та, відповідно, вимоги про скасування вказаної постанови, оскільки ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцеві накласти арешт на майно та кошти боржника.

Щодо вимоги заявника скарги боржника - про скасування постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2011року, то останнім взагалі не зазначено правових підстав та фактичного обґрунтування такої вимоги, та не доведено, яким чином вказаною постановою порушуються його права.

Посилання представника боржника у судових засіданнях на те, що накладення арешту на майно та кошти боржника ускладнює господарську діяльність останнього, чим порушуються його права, суперечить засадничим положення чинного законодавства щодо обовязковості судових рішень до виконання на всій території України.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні скарги боржника ВАТ «Харківхолодмаш» про визнання дій Бойченко Вадима Віталійовича, старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по здійсненню виконавчих дій по виконавчому провадженню №29653085 по примусовому виконанню наказу №5023/5581/11 від 31.10.2011року незаконними, в тому числі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за №29653085 від 04.11.2011року, постанови про арешт майна боржника за заборону на його відчуження від 04.11.2011року, та постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2011року та приходить до висновку про направлення Головному управлінню юстиції у Харківській області в порядку ст.90 ГПК України окремої ухвали з приводу порушення строку та порядку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові від 04.11.2011року, ВП №29653085.

керуючись ст.ст. 86, 90, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ВАТ «Харківхолодмаш» (вх.№224 від 22.11.2011р.) відмовити.

Направити Головному управлінню юстиції у Харківській області окрему ухвалу.

Суддя Суярко Т.Д.