Рішення № 22237486, 21.03.2012, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року справа № 5020-162/2012 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс”

(вул. Пожарова, 6, м. Севастополь, 99008)

про стягнення 22355,00 грн,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність №13/8 від 04.01.2012;

відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” про стягнення 22355,00 грн, з яких: 17000,00 грн штраф, 5355,00 грн. пеня.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу та пені, нарахованої на підставі частини пятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в доход Державного бюджету, обґрунтовуються несвоєчасною сплатою Товариством з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України №27/57-11-РШ від 09.11.2011.

Ухвалою від 14.02.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку із неявкою представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника жодного разу не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав.

В матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” отримувало копії ухвал суду (арк. с. 17, 22). Таким чином про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

У звязку з викладеним, суд розглядає справу відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Представнику позивача в судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 № 27/57-11-РШ визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” вчинило порушення законодавства, передбаченого статтею 151 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Цим же рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” накладений штраф у розмірі 17 000,00 грн та постановлено припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Супровідним листом за вих. № 8/1921 від 11.11.2011 рішення від 09.11.2011 № 27/57-11-РШ спрямовано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” та отримано ним 22.11.2011 (а.с. 9-10).

Але у встановленому порядку Товариство з обмеженою відповідальністю “Авто-Люкс” рішення від 09.11.2011 № 27/57-11-РШ не оскаржував.

Несплата штрафу, застосованого відповідно до рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 № 27/57-11-РШ, та пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, виходячи з суми штрафу у сумі 17 000,00 грн за період з 24.01.2012 по 13.02.2012 у сумі 5355,00 грн, стали підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, частиною першої якої передбачено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення про накладення штрафу була отримана відповідачем 22.11.2011, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Судом встановлено, що штраф у розмірі 17000,00 грн відповідачем у встановлений строк сплачений не був, докази сплати штрафу на дату розгляду справи відповідачем не представлені.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, сума штрафу в розмірі 17000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Частиною пятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем було нараховане відповідачу пеню за період з 24.01.2012 по 13.02.2012 (виходячи з суми несплаченого штрафу в розмірі 17000,00 грн.) у розмірі 5355,00 грн, виходячи з розрахунку (0,015 х 17000 грн х 21 день) (а.с. 4).

Отже, суд визнав вимоги позивача про стягнення суми пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі 5355,00 грн.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, з відповідача до Державного бюджету підлягає стягненню 22355,00 грн, з яких: 17000,00 грн штраф, 5355,00 грн пеня.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, а позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому порядку, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход бюджету відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс» (вул. Пожарова, 6, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 25149921, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) до Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (р/р 31110106700007, код ЄДРПОУ 38022916, ДКСУ у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу: 21081100) 22355,00 грн, з яких: штраф 17000,00 грн, пеня 5355,00 грн. 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Люкс» (вул. Пожарова, 6, м. Севастополь, 99008, ідентифікаційний код 25149921, відомості про наявні розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету м. Севастополя (одержувач: Державний бюджет м.Севастополя, код ЄДРПОУ 38022717, р/р №31215206783001 в ГУ ДКУ в м.Севастополі, код бюджетної класифікації: 22030001, МФО 824509) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Суддя О.О.Єфременко Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 23.03.2012