Рішення № 22236319, 28.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р.Справа № 9/17-4818-2011 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА"

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал”

про розірвання договору про виконання робіт та стягнення 208000 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: (ТОВ "ПМІК"): ОСОБА_1(за довіреністю);

Від відповідача: (ТОВ "Інтерметал"): не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про розірвання договору на виконання робіт № 15\12\36718371 від 15.12.2010 року та стягнення коштів в розмірі 208 000,00 грн.(двісті вісім тисяч гривень) 00 коп.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Представник Відповідача - 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК") позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник Відповідача - 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал”) позов визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

25 листопада 2011 року господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі №9\17-4818-2011 про розірвання договору на виконання робіт № 15\12\36718371 від 15.12.2010 року та стягнення коштів в розмірі 208 000,00 грн. (двісті вісім тисяч гривень) 00 коп.

13 грудня 2011 року до суду були надані письмові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" проти заявлених до нього позовних вимог, а також було заявлено клопотання про залучення до справи іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал”, посилаючись на ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” залучено, як іншого відповідача по справі 9\17-4818-2011.

07 лютого 2012 року судом були отримані заперечення на позов від Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” та клопотання про зупинення розгляду справи у звязку з провадженням Господарським судом м. Києва справи № 5010-14\955-2012 повязаною із даною справою за укладеними між сторонами правочинами.

16 лютого 2012 року до суду надійшло письмове обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” заявленого ним клопотання про зупинення розгляду справи.

17 лютого 2012 року також були предявлені письмові пояснення позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА", щодо заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал”.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи комерційної пропозиції до останнього від Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” від 06.12.2010 року.

З огляду на предявлені до суду пояснення та додані до справи сторонами документи, судом було встановлено, що розгляд справи Господарським судом м. Києва ніяким чином не впливає на розгляд даної справи та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” у зупиненні розгляду даної справи.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

15 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВАЦІЙНО-ТЕХНОЛОГІЧНА ГРУПА" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Південний Ливарний Завод „Інтерметал” (Виконавець) було укладено Рамкову Угоду № 15/12/01-10.

Відповідно до п.1.1., сторони виразили намір з моменту підписання даної угоди укладати договори повязані із виготовленням оснастки та виробництвом корпусів Світильника за погодженими Замовником кресленнями, обємами та якістю.

Судом встановлено, що між сторонами було домовлено, що при укладанні між сторонами Рамкової Угоди зазначених в ній Договорів будуть ураховані жорсткі штрафні санкції, обумовлені даною угодою, застосовні до кожної із сторін, в разі порушення ними умов підписуваних документів.

Згідно п. 1.5 даної Рамкової Угоди в даному Проекті зі сторони Виконавця можуть брати участь треті юридичні особи, в тому числі, які входять до Південного Металургійного Індустрійного Комплексу. В такому випадку всю відповідальність за них несе Виконавець, тобто ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал».

Пунктом 1.6 укладеної Рамкової Угоди між ТОВ «Інноваційно-технологічна група»та ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал», сторони визнають, що всі роботи по проектуванню та виготовленню оснатки-пресформи для відливки корпусів Світильника Виконавець здійснює за собівартістю їх виконання з метою подальшого отримання прибутку при виготовленні корпусів Світильника, а також даним пунктом передбачені штрафні санкції за відмову від реалізації Проекту до кожної із сторін окремо.

Згідно наданої до суду комерційної пропозиції від 06 грудня 2010 року адресованої ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»до ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК»про намір ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»залучити ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК»до виконання умов Проекту, судом встановлено, що у виконання п.1.5 Рамкової Угоди № 15/12/01-10 від 15.12.2010 р. ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК» надало згоду вступити до даного Проекту на стороні Виконавця шляхом укладання Договору на виготовлення пресформи із Замовником.

15 грудня 2010 року між «Інноваційно-технологічна група»(надалі Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Теплодарський завод «ПМІК»(надалі Виконавець), з іншої сторони було укладено Договір на виконання робіт № 15/12/36718371.

На умовах даного договору Виконавець зобов'язується на свій ризик виконати по завданню Замовника роботи, передбачені п.1.2 Договору, а саме: проектування та виготовлення Виконавцем оснастки пресформи під високим тиском корпусу світлодіодного світильника для вуличного освітлення марки ДКУ 1-75 (1 шт.). Детальна характеристика робіт, які виконуються Виконавцем за цим Договором, технічні характеристики та креслення пресформи погоджені сторонами у Додатку №1 до цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт за даним договором складає 266 666,67 грн.(двісті шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень), 67 коп. крім того ПДВ 53 333,33 грн.(п'ятдесят три тисячі триста тридцять три гривні), 33 коп., що разом складає 320 000,00 грн. (триста двадцять тисяч гривень),00 коп.

Згідно п.2.3. оплата за Договором проводиться поетапно у наступному порядку: перший етап: не пізніше пяти банківських днів, після укладання Договору Замовник перераховує Виконавцю грошові кошти у вигляді передплати в розмірі 60 (шістдесяти)% від загальної вартості робіт за Договором, а саме: 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., 00 коп., крім того ПДВ 32000 (тридцять дві тисячі) грн.,00 коп., а загалом 192000 (сто девяносто дві тисячі) грн., 00 коп.; другий етап (кінцеві розрахунки за Договором): не пізніше пятнадцяти банківських днів після надання Виконавцем Замовнику відлитих на виготовленій оснастці (з використанням пресформи) 100 шт. еталонних зразків корпуса світильника для вуличного освітлення марки ДКУ 1-75 та підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт, Замовник перераховує Виконавцю грошові кошти в розмірі 40 (сорока)% від загальної вартості робіт за Договором, а саме: 106666 (сто шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн., 67 коп., крім того ПДВ 21333 (двадцять одна тисяча триста тридцять три) грн., 00 коп., всього 128000 (сто двадцять вісім тисяч ) грн., 00 коп.

Оплата вартості вищезгаданих еталонних зразків відливок корпуса світильника проводиться в рамках окремої угоди між Сторонами.

До суду Позивачем надано копію платіжного доручення №20 від 28.12.2010 року, за яким на виконання умов Договору ТОВ «Інноваційно-технологічна група»перерахувало грошові кошти в розмірі 192 000, 00 грн. (сто девяносто дві тисячі)грн.,00 коп.

Також представником Відповідача ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК», відповідно наданого заперечення на позов, повідомлено про те, що 23.12.2010 року, відповідно розписки написаної власноруч, Акопяном Арманом Саркісовичем, з метою підготовки виробництва ливарних форм за договором № 15\12\36718371 від 15.12.2010 року сплатив завдаток в розмірі 5000 (пяти тисяч) доларів США, що станом на той день складало згідно курсу НБУ (1 долар США становив 7.96 гривень) 39 800,00 грн. (тридцять девять тисяч вісімсот грн.), 00 коп. Дана сума коштів отримувачем була внесена до каси підприємства, як завдаток на виконання робіт за договором № 15\12\36718371 від 15.12.2010 року.

Відповідно до п. 3.3. статті 3 Договору строк виконання Виконавцем робіт 105 календарних днів з моменту зарахування на рахунок грошових коштів, передбачених п. 2.3.1 Договору.

Також, встановлено, що згідно з п.10.2. після набрання чинності даного Договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, крім Рамкової Угоди № 15\12\01-10 від 15 грудня 2010 року, протоколи про наміри та будь-які інші усні та письмові домовленості Сторін за питаннями, які так чи інакше стосуються даного Договору ,втрачають юридичну силу, але можуть ураховуватися при тлумаченні умов даного Договору.

Представник позивача предявлену позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Теплодарський завод «ПМІК»заперечував проти даної позовної заяви, посилаючись на те, що даний позов предявлено до неналежного відповідача, виходячи з умов укладеної між ТОВ «Інноваційно-технологічна група»та ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»Рамкової Угоди № 15\12\01-10 від 15 грудня 2010 року, а саме п. 1.5 та п. 10.2 Договору на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року.

Представник відповідача ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»проти заявлених пояснень відповідача ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК»не заперечував, але з даною позовною заявою не погоджувався, посилаючись на те, що відповідно з укладеними між ТОВ «Інноваційно-технологічна група»та ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»правочинами, Позивач в однобічному порядку відмовився від виконання умов Рамкової Угоди № 15\12\01-10 від 15 грудня 2010 року в частині замовлення корпусів світильника, на яке розраховував Відповідач, вступаючи в спільний проект із ТОВ «Інноваційно-технологічна група»та просив суд урахувати відмову Позивача від реалізації спільного проекту при ухваленні рішення.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки ,встановлені договором або законом.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання зобовязання.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених законом або договором. Внаслідок невиконання умов Договору на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року в частині обумовленого порядку та строку виконання Договору позовні вимоги ТОВ «Інноваційно-технологічна група»про розірвання даного Договору цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню, із чого слідує, що право власності на виготовляєму пресформу залишається за Виконавцем, тобто ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК», з тих підстав, що Замовник втратив інтерес до замовленої ним роботи із-за прострочення ТОВ «Теплодарський Завод «ПМІК»строків виконання зобовязань за Договором.

Відповідно п.1.5 Рамкової Угоди 15\12\01-10 від 15 грудня 2010 року, даний правочин не втрачає своєї юридичної сили, що було передбачено п. 10.2 Договору на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року, судом встановлено, що сторонами було домовлено про те, що ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»може залучати до виконання Проекту треті юридичні особи, в тому числі, які входять до Південного Металургійного Індустрійного Комплексу та, в такому випадку, всю відповідальність несе за таку сторону ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал».

Також, Позивачем було заявлено вимогу відшкодування витрат за Договором від 31 жовтня 2011 року з адвокатом Гурічем Олегом Вікторовичем про надання юридичних послуг в розмірі 16000 (шістнадцяти тисяч) грн., 00 коп., посилаючись на ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Представником Позивача були надані докази сплати Замовником за вказані послуги, а саме: квитанція про сплату № 156 від 08.12.2011 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, переглянувши та заслухавши надані сторонами процесу пояснення та заперечення відносно заявлених позовних вимог ТОВ «Інноваційно-технологічна група», а також з матеріалів справи, суд вважає, що відповідальність за порушення умов виконання зобовязання за Договором на виконання робіт № 15/12/36718371 від 15 грудня 2010 року несе відповідач ТОВ «Південний Ливарний Завод «Інтерметал».

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про виконання робіт №15\12\36718371 від 15 грудня 2010 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологічна група»(03055, м. Київ, 55, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) та товариством з обмеженою відповідальністю «Теплодарський завод «ПМІК»(65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 89 „А”, код ЄДРПОУ 36718371), залишити право власності на виготовлену продукцію за цим договором за Виконавцем.

3. У стягненні з товариства з обмеженою відповідальністю «Теплодарський завод «ПМІК» за договором про виконання робіт №15\12\36718371 від 15 грудня 2010 р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологічна група»у сумі 192 000,00 грн. основного боргу; 16 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору, а всього разом 208 000 грн. - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»(54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 24/8, офіс 51, код ЄДРПОУ 36813265) заборгованість за договором про виконання робіт №15\12\36718371 від 15 грудня 2010 р. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологічна група»(03055, м. Київ, 55, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) у сумі 192 000,00 грн. основного боргу; 16 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання умов Договору, а всього разом 208 000 грн.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»(54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 24/8, офіс 51, код ЄДРПОУ 36813265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологічна група»(03055, м. Київ, 55, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) сплачене державне мито в розмірі 5 101, 00 грн.

6. Стягнути з товариства «Південний Ливарний Завод «Інтерметал»(54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Леніна, буд. 24/8, офіс 51, код ЄДРПОУ 36813265) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-технологічна група»(03055, м. Київ, 55, вул. Ванди Василевської, 7, оф. 408-А, код ЄДРПОУ 35210613) на послуги адвоката 16000,00 грн.

7. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 28 березня 2012 року.