Рішення № 22236316, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р.Справа № 25/17-630-2011 За позовом: ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний бріз”

2)Підприємства „Спецхімзахист” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1)Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3

2) Комунального підприємства „Южненське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р.

про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 05.02.11р.

про зобовязання повернути нежитлову будівлю та 363000грн.

Головуючий суддя: Малярчук І.А.

Судді -Меденцев П.А.

Невінгловська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно паспорту; ОСОБА_5, адвокат, за договором №2803/2011 від 28.03.11р.; ОСОБА_6, довіреність №б/н від 23.12.11р.

від відповідача ТОВ «Південний бріз»: ОСОБА_7, довіреність від 17.03.11р.; ОСОБА_8, довіреність від 01.03.2012 р.

від відповідача Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ: ОСОБА_9, довіреність №б/н від 29.03.11р.; ОСОБА_10, довіреність від 04.05.11р.; ОСОБА_11, довіреність від 15.03.11р.; Гнатюк Е.Д., директор згідно витягу

від третьої особи Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 - не зявився

від третьої особи Комунального підприємства „Южненське міське бюро технічної інвентаризації”: ОСОБА_13, довіреність від 10.02.12р.

В засіданні суду від 26.03.12р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_6, довіреність №б/н від 23.12.11р.

від відповідача ТОВ «Південний бріз»: ОСОБА_8, довіреність від 01.03.2012 р.

від відповідача Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ: ОСОБА_11, довіреність від 15.03.11р.; Гнатюк Е.Д., директор згідно витягу

від третьої особи Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3: не зявився

від третьої особи Комунального підприємства „Южненське міське бюро технічної інвентаризації”: не зявився

Суть спору: про визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р.;

про визнання недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу від 05.02.11р., укладений між ТОВ «Південний бріз” та Підприємством «Спецхімзахист»у вигляді ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського РНО в Одеській області ОСОБА_3., зареєстрований в реєстрі за №160;

про зобовязання Підприємство «Спецхімзахист»у вигляді ТОВ повернути ТОВ «Південний бріз»нежитлову будівлю, загальною площею 1437,9кв.м, розташовану за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд 27а;

про зобовязання ТОВ «Південний бріз»повернути Підприємству «Спецхімзахист»363000грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 05.02.2011 р.

Представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 21.03.11р. №8341/2011, пояснення на відзив від 10.05.11р. вх.№14324/2011, пояснення від 25.01.12р. вх. № 2529/2012, в яких виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, навів нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог, пояснив обставини справи.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз, прийнятих 19.01.11р. та визнання недійсним договір купівлі-продажу від 05.02.11р.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач відмічає, що порушення його корпоративних прав, як учасника відповідача полягають у позбавленні його права на прийняття рішень щодо управління товариством, а саме щодо відчудження нерухомого майна товариства, яке є внеском до статутного капіталу та основним фондом, що використовується у підприємницькій діяльності товариства, тому дане рішення суттєво впливає на подальшу діяльність товариства та порушує права позивача, оскільки у разі виходу позивача із складу товариства зменшується вартість його корпоративних прав, а відтак і частка майна, що підлягає отриманню учасниками за існування таких обставин.

Крім того, оскаржуване рішення, прийняте на загальних зборах учасників товариства, оформлене протоколом №1 від 19.01.11р., уявляє собою рішення про надання повноважень директору на укладення та підписання договору купівлі-продажу майна товариства та не є за своїм змістом рішенням про відчудження майна товариства.

Між тим, рішення про відчудження нерухомого майна товариства, відповідно до положень Статуту товариства є виключною компетенцією Загальних зборів Учасників, і в даному випадку не приймалось на загальних зборах учасників, взагалі, у звязку з чим директор ТОВ «Південний бріз»не мав повноважень на укладення оспорюваного договору купівлі-продаду від 05.02.11р. При цьому, вартість відчуженого майна згідно довідки наданої товариством становить 730000грн., залишкова вартість 609300грн., що складає 90% статутного капіталу товариства, тому відповідно до ч.2 ст.98 ЦК України, відчуження майна товариства. можливе лише за рішенням Учасників товариства, прийнятим більшістю не менш як у ѕ голосів.

Також, в доведення заявленої позовної вимоги про визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р., позивач зазначає, що ніяким чином не був повідомлений про проведення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз»та не приймав участі у Загальних зборах Учасників, які відбулися 19.01.11р., а його підпис на протоколі підроблений про що свідчить висновок судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №24201100103 від 15.03.11р., у звязку з чим, позивач доходить до висновку що рішення загальних зборів прийняте з порушення ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п.9.3.1.,9.3.2.,9.3.3.,9.3.4. Статуту ТОВ «Південний бріз»та за відсутності, встановленого ст.60 Закону України «Про господарські товариства»кворуму для його прийняття, оскільки він володіє 50% голосів на Загальних зборах Учасників, що в контексті з вищенаведеним є підставою для визнання його недійсним.

Наведені вище обставини справи невідповідності рішення загальних зборів, оформленого протоколом №1 від19.01.2011 р., з посиланням на пп.9.4.12 п.9.4., 9.8.1 - 9.8.3 Статуту товариства, на ст.ст.203, 215, 216, 236 ЦК України, позивач зазначає як підставу заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним з моменту укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 05.02.2011р.

Подана позивачем заява про забезпечення позову від 21.02.11р. вх. №5534/2011, судом не розглядалась з підстав надання позивачем суду клопотання від 15.02.12р. вх.№4916/2012 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Судом задоволені клопотання позивача від 21.03.11р. №8343/2011, від 30.03.11р. вх. №9555/2011, від 23.01.12р. №2062/2012 про витребування документів, про що свідчать ухвали суду від 30.03.11р., від 25.01.12р., від 13.02.12р.

Листом від 31.08.11р. №29990/2011, представник позивача повідомив суд про неможливість надати на вимогу судового експерта оригінал протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз» №1 від 19.01.11р. з підстав знаходження його в матеріалах кримінальної справи.

Представник відповідача, Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ, заявлені позивачем позовні вимоги не визнає, надав суду пояснення на позов ОСОБА_1 від 21.03.11р. вх.№8344/2011, відзив по справі від 12.05.11р. вх.№14670/2011, від 13.02.12р. №4603/2012, згідно яких вказує на те, що факт прийняття участі ОСОБА_1 в Загальних зборах Учасників товариства підтверджується проколом №1 від 19.01.11р., при цьому, відповідач зазначає, що відповідно до п.51 Пленуму Верховного суду України від 24.10.08р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», законом не передбачено право учасників господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних інтересів товариства поза відносинами представництва інтересів цих товариств, у звязку з чим вважає неправомірним звернення позивача до суду з даним позовом.

Також, із позиції відповідача вбачається, що рішення щодо відчудження майна ТОВ «Південний бріз»на Загальних зборах його учасників не приймалось, у звязку з чим, не має підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу та рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №1 від 19.01.2011 р., тому обгунтування ОСОБА_14 недійсності договору купівлі-продажу з посиланням на дану обставину, взагалі є недоречним.

Судом задоволено клопотання Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ про призначення експертизи від 16.05.11р. №15229/2011, про що свідчить ухвала суду про зупинення провадження у справі від 16.05.11р.

Заява Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ про відвід експерта від 23.06.11р. вх.№20433/2011, ухвалою від 29.06.11р. була судом задоволена частково, відведено експерта Одеського НДІСЕ Полякову О.А. від проведення судової почеркознавчої експертизи №8011, в частині доручення проведення судової експертизи №8011 Кіровоградському відділенню ОНДІСЕ, судом відмовлено. Проведення судової почеркознавчої експертизи №8011, призначеної ухвалою суду від 16.05.11р., доручено іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ про залучення доказів від 30.03.11р. №9553/2011, від 25.01.12. вх.№2530/2012 судом задоволено.

Судом задоволено заяву Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ про витребування доказів від 29.09.11р. №33772/2011, про що свідчать запити суду від 03.10.11р., від 27.10.11р., від 18.11.11р. №25/17-630-2011/6583/2011.

Клопотання відповідача Підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ про зупинення провадження у справі від 04.05.11р. №13863/2011, судом не задоволено, оскільки положеннями ст. 79 ГПК України не передбачено можливості зупинити провадження у справі до розслідування кримінальної справи.

Представник відповідача, ТОВ «Південний бріз», надав суду відзив на позов від 21.03.11р. №8342/2011, де зазначає, про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача, оскільки директор ТОВ «Південний бріз»наділений відповідно до Статуту товариства повноваженнями щодо оперативно-господарського управління, зокрема укладання та підписання усіх угод та договорів від імені товариства.

Також, в судовому засіданні 26.03.2-12 р. представник відповідача пояснив, що продана за договором купівлі-продажу від 05.11.2011 р. будівля згідно бухгалтерського обліку підприємства зменшена з підстав амортизаційних відрахувань до вартості в 363000 грн. Використовувався даний обєкт як адміністративна будівля, яка надавалась в оренду як офіс, однак, доказів наведеного відповідач суду не надав.

Супровідним листом від 27.02.12р. №6166/2012 ТОВ «Південний бріз»подав суду витребувані документи, які судом були залучені до матеріалів справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, нотаріус Комінтернівського РНО в Одеській області ОСОБА_3, надіслала суду пояснення від 09.03.11 №6998/2011, від 29.03.11р. №9409/2011, від 10.02.12р. №4390/2012, в яких відмічає про те, що при посвідченні оспорюваного договору у нотаріуса були відсутні підстави для витребування у сторін договору довідки про балансову вартість обєкту нерухомого майна, оскільки, даний договір укладався сторонами на підставі протоколів загальних зборів Учасників які, відповідно до Статутів товариств, наділені виключними повноваженнями на прийняття рішення щодо відчудження та купівлі-продажу нерухомого майна, встановлення її вартості.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство „Южненське міське бюро технічної інвентаризації”, подала до суду листом від 09.03.11р. вх 6995/2011 витребувані документи пояснення від 13.02.12р. вх.№4602/2012, в яких зазначає, що договір купівлі-продажу від 05.02.11р., укладений між ТОВ «Південний бріз” та Підприємством «Спецхімзахист»у вигляді ТОВ не реєструвався в КП „Южненське МБТІ”, інформація про вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків,27а, вказана у бухгалтерській довідці від 25.08.10р. №12/8-Б, поданій ТОВ „Південний бріз”, акті прийому-передачі майна до статутного фонду від 26.11.07р., висновку про вартість майна від 22.09.05р.

Виконавчий комітет Южненської міської ради надіслав листом від 03.02.12р. №4613/12, документи, витребувані у останнього судом, які залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 16.05.11р. судом призначено проведення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено, яке судом було поновлено ухвалою господарського суду від 14.12.11р.

Судом задовольнялись клопотання сторін від 23.12.11р. №14616/204, від 05.03.12 р. за вх.№7039/2012 про продовження розгляду справи, про що свідчать ухвали про продовження строку розгляду справи від 23.12.11р., від 05.03.12р.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з її матеріалами, судом задовольнялись, про що свідчать ухвали суду про відкладення розгляду справи та підписи представників сторін на клопотаннях про ознайомлення з її матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 10.01.12р. справу призначено до колегіального розгляду суддів, склад якої визначено розпорядженням Голови господарського суду від 10.01.12р.

Ухвалою від 10.01.12р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя Малярчук І.А., суддя Невінгловська Ю.М., суддя Меденцев В.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

26.02.07р. на Загальних зборах Учасників ТОВ «Південний бріз»були прийняті рішення, оформлені протоколом №1 зокрема: про створення ТОВ «Південний бріз»; затвердження Статутного капіталу ТОВ «Південний бріз»у розмірі 768422грн. та розподілення його наступним чином: внесок ПП «Коллекс»складає та оцінений в сумі 729881грн., грошовий внесок в сумі 119,9грн., всього на загальну суму 730000,9грн., що становить 95% розміру Статутного фонду Товариства; майновий внесок ОСОБА_16 становить 18810 грн., грошовий внесок в сумі 400,55грн., всього на загальну суму 19219,55грн., що становить 2,5% розміру Статутного фонду товариства; майновий внесок ОСОБА_1 становить 18810грн., грошовий внесок в сумі 400,55грн., всього на загальну суму 19210,55грн., що становить 2,5% розміру Статутного фонду товариства; затвердження Статуту ТОВ «Південний бріз»; встановлення місцезнаходження ТОВ «Південний бріз»; обрання на посаду Генерального директора ТОВ «Південний бріз»Бондаренко Н.І.

На виконання вищезазначеного рішення Загальних зборів Учасників ТОВ „Південний бріз”, ПП «Коллекс»передало, а ТОВ «Південний бріз»прийняло до статутного фонду товариства нерухоме майно, яке складається з нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27-а. Загальна вартість майна складає 729881грн., що підтверджується актом прийому-передачі майна до статутного фонду від 26.11.07р.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №008543 ТОВ «Південний бріз»зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 06.03.07р. за №15581020000000404.

Подалі, на Загальних зборах Учасників ТОВ «Південний бріз»були прийнятті рішення, оформлені протоколом №2 від 25.04.07р., про задоволення заяви Директора ПП «Коллекс» та виключення ПП «Коллекс»зі складу Учасників товариства; прийняття ТОВ «Південний бріз»долі ПП «Коллекс»та перерозподілу її між Учасниками ТОВ «Південний бріз»; затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Південний бріз». Нова редакція Статуту ТОВ «Південний бріз»затверджена на Загальних зборах Учасників товариства, та зареєстрована державним реєстратором 27.04.07р. за №15581050001000404.

Пунктом 1.5 вищезазначеного Статуту товариства передбачено, що Учасниками товариства є - фізична особа громадянин України ОСОБА_16, який мешкає за адресою: 65086 АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_4, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.02.97р., ідентифікаційний код НОМЕР_1; фізична особа громадянин України ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 65058 АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3, виданий Печерским РУ ГУ МВС України в м. Київ 23.12.98р., ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Згідно п.п.6.2.,6.5. Статуту товариства розмір Статутного капіталу Товариства складає 768422 (сімсот шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять дві) грн., який складається з майнових та грошових внесків учасників товариства. Частка Учасників у Статутному капіталі, розподіл прибутків, покриття збитків і кількість голосів на загальних Зборах Учасників розподіляється наступним чином: ОСОБА_16, частка у статутному капіталі у гривнях 384211грн., відсотки при отриманні прибутку (покриття збитків) 50%, кількість голосів на Загальних зборах 50%; ОСОБА_1 частка у статутному капіталі у гривнях 384211грн., відсотки при отриманні прибутку (покриття збитків) 50%, кількість голосів на Загальних зборах 50%.

Рішенням загальних зборів ТОВ «Південний бріз», оформленим протоколом №1 від 19.01.11р. вирішено доручити Генеральному директору Бондаренко Н.І. укласти та підписати від імені ТОВ «Південний бріз»з Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ договір купівлі-продажу нежитлової будівлі на загальну суму 363000грн.

05.02.11р. між ТОВ «Південний бріз» (Продавець) та Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №160, п. 1.1. якого передбачено, що Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність на умовах цього договору нежитлову будівлю далі за текстом «обєкт»або «обєкт нерухомого майна”. Нежитлова будівля, що відчужується за даним договором знаходиться за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, будинок під №27а (двадцять сім «а»), загальною площею 1437,9 кв.м., що уявляє собою двоповерховий будинок, та складається з літери «А»- критий ринок (в т.ч. складське приміщення на рампі «е», літери «а», «б», «в», «г»- прибудови). Вищезазначена нежитлова будівля належить Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Южненської міської ради Одеської області 30.11.2010р., зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Южненське міське бюро технічної інвентаризації Одеської області” в книзі №1нж, запис №64, стор.135 та в електроному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №8697724. Відчужувальний обєкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 908,3кв.м., якою власник обєкта користується на умовах оренди, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 18.06.09р., укладеного терміном на 10 років з Южненською міською радою Одеської області і зареєстрованого Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 17 вересня 2009року за №040951100125. Кадастровий номер земельної ділянки-5111700000:02:007:0162.

Відповідно до п.2.1.,2.2. договору продаж обєкту нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 363000 (триста шістдесят три тисячі) гривень, які на час посвідчення цього договору одержані Продавцем від Покупця. Факт повного розрахунку за проданий обєкт підтверджується підписами сторін під цим договором. Майно за цим договором передано Покупцю до його підписання. Загальна вартість обєкту нерухомого майна згідно відомостей, взятих з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Южненське міське бюро технічної інвентаризації»від 01.12.2010р. за №28206742 становить - 362455 ( триста шістдесят дві тисячі чотириста пятдесят пять)грн. 30 коп.

Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі укладається на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Південний бріз»від 19.01.2011р. за №1 та на підставі Протоколу №2 від 19.01.11р. загальних зборів учасників підприємства «Спецхімзахист»у формі ТОВ (п.3.1.1. договору купівлі-продажу).

На виконання умов договору купівлі-продажу підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ було проведено оплату ТОВ «Південний бріз»вартості обєкту нерухомості, розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, будинок під №27а у розмірі 363000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №35 від 07.02.11р. на суму 13000грн., №34 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №33 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №32 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №31 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №30 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №29 від 07.02.11р. на суму 50000грн., №28 від 07.02.11р. на суму 50000грн.

Відповідно до акту приймання-передачі від 09.02.11р. ТОВ «Південний бріз»передало, за договором купівлі-продажу від 05.02.11р., а Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ прийняло адміністративну будівлю, розташовану за адресою м.Южне вул. Хімиков,27А.

18.02.11р. Комінтернівським РВ ГУМВД України в Одеській області порушено кримінальну справу за фактом підроблення документів та використання завідомо підробного документу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України, про що старшим слідчим СО Комінтернівського РВ ГУМВД України в Одеській області ОСОБА_18А винесено постанову про порушення кримінальної справи №24201100103 та прийняття її до своєго провадження.

Із змісту вищенаведеної постанови від 18.02.11р. вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_1, в якій останній повідомляє, що 15.02.11р. йому стало відомо про укладення між ТОВ «Південний бріз»та Підприємством «Спецхімзахист»у вигляді ТОВ договору купівлі-продажу обєкту нерухомості. Правовою підставою укладення даного договору є рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз»згідно якого доручено генеральному директору Бондаренко Н.І. укласти та підписати від імені ТОВ «Південний бріз»договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, оформлений протоколом №1 від 19.01.11р. Однак, ОСОБА_1 заперечує факт своєї присутності на Загальних зборах Учасників ТОВ «Південний бріз», проведених 19.01.11р. та підписання протоколу, надання згоди на продаж обєкту нерухомості. З цих підстав старший слідчий дійшов висновку про наявність в діях невстановлених осіб складу злочину передбаченого ч.1 ст. 358 та ч.3 ст.358 КК України, а саме підроблення документу та використання завідомо підробленого документу.

В межах кримінальної справи №24201100103 була призначена експертиза підпису на протоколі №1 від 19.01.11р., за результатами проведення якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз оформлено Висновок №2694/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №24201100103 від 15.03.11р., де зазначено, що підпис від імені ОСОБА_14, розташований в нижній частині протоколу №1 («Про укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний бріз»договору купівлі-продажу нежитлової будівлі») від 19.01.11р. зліва від підпису «ОСОБА_14», виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою із спробою наслідування підпису ОСОБА_1

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_1 вбачає наявність порушення своїх корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів, як учасника ТОВ «Південний бріз», які полягають у позбавленні його права на управління товариством шляхом прийняття рішення про відчудження обєктів нерухомості, які складають основу статутного капіталу товариства, 50% частки якого належить позивачу, що є підставою, на його думку, для визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників, оформленого протоколом №1 від 19.01.11р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05.02.11р., укладеного між ТОВ «Південний бріз»та Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ .

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи та положення чинного законодавства, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню з врахуванням наступних положень законодавства.

Згідно п.а) ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч.1,4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Частиною 1 ст.98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до ч.ч. 1,2,3,4 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів часникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (ч.4,5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Відповідно до пп.1-1 п.1 Статуту ТОВ «Південний бріз», затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз», оформленого протоколом №2 від 25.04.07р., зареєстрованого державним реєстратором 27.04.07р. за №15581050001000404, Учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства.

Згідно п.п. 9.1.,9.2. Статуту ТОВ «Південний бріз»управління товариством здійснюється Загальними Зборами Учасників та Генеральним директором товариства, що призначається та звільняється Загальними Зборами Учасників товариства. Вищим органом управління товариства є Загальні збори Учасників.

Пунктами 9.3.1.,9.3.2.,9.3.3.,9.3.4. Статуту ТОВ «Південний бріз»передбачений порядок проведення зборів: Учасники повідомляються про проведення Загальних зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Загальних зборів Учасників. Будь-хто із Учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного. Учасники зборів, які беруть участь в зборах реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний Учасник. Будь-хто з Учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів.

З врахуванням вищезазначеного вбачається, що чинним законодавством передбачена можливість Учасника товариства, який володіє 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових Загальних зборів Учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства, у тому числі і з тих, питань що передані Загальними зборами до компетенції директора, а саме з приводу укладення та підписання від імені товариства договору про відчудження майна, у звязку з чим судом вставлено порушення корпоративних прав позивача як Учасника ТОВ «Південий бріз», які полягають у позбавленні останнього можливості взяти участь у Загальних зборах Учасників товариства та прийняти рішення з питань управління товариством. Факт позбавлення ОСОБА_1 можливості взяти участь у Загальних зборах Учасників товариства підтверджується наявним в матеріалах справи Висновком №2694/02 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалам кримінальної справи №24201100103 від 15.03.11р., яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_14, на протоколі №1 («Про укладення та підписання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний бріз»договору купівлі-продажу нежитлової будівлі») від 19.01.11р. виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Даний Висновок судово-почеркознавчої експертизи, на думку суду, є достатнім та допустимим доказом підроблення підпису ОСОБА_1 на протоколі Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз»№1 від 19.01.11р., за умови неможливості, проведення експертизи призначеної судом, ухвалою від 16.05.11р., з підстав ненадання ТОВ „Південний бріз” та СВ Комінтернівського РВ ГУМВД України в Одеській області оригіналів протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз»№1 від 19.01.11р., який є речовим доказом та залучений до матеріалів кримінальній справи.

Також, за умови не надання ТОВ «Південний бріз»доказів, які б свідчили про дотримання ним процедури скликання на 19.01.11р. Загальних зборів Учасників товариства, встановленої ст.61 Закону України «Про господарські товариства», п.п.9.3.1.,9.3.2.,9.3.3.,9.3.4. Статуту ТОВ «Південний бріз», а саме доказів повідомлення учасників, зокрема, позивача про проведення загальних зборів та порядку денного, доказів реєстрації Учасників, суд вбачає підстави дійти висновку про вчинення ТОВ «Південний бріз»дій, що порушують корпоративні права позивача, оскільки взагалі встановлюють неможливість прийняття ним на даних зборах 19.01.11р. рішення викладеного в протоколі №1. При цьому, слід зазначити, що присутність позивача на Загальних зборах Учасників товариства могла суттєво вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується, так як позивач володіє 50% голосів.

Разом з цим, з огляду на встановлення судом обставин прийняття рішення на загальних зборах 19.01.2011 р., оформленого протоколом №1, в порушення ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», п.9.3.1.,9.3.2.,9.3.3.,9.3.4. Статуту ТОВ «Південний бріз»та підроблення підпису позивача на протоколі №1 від 19.01.11р., суд доходить до висновку, що вищезазначене рішення Загальних зборів Учасників, прийнято, ще й за відсутності кворуму для прийняття рішення, передбаченого ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», що також є безумовною підставою для скасування рішення загальних зборів, що оскаржується.

Викладені судом позиції узгоджуються та відповідають позиції ВГСУ, яка наведена в Рекомендаціях президії ВГСУ від 28.12.2007 р. №04-5/14 „Про Практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, а саме, п.2.11. зазначених Рекомендацій передбачає, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів.

Враховуючи вищевикладене, в контексті встановлених вище фактичних обставин справи, суд вважає заявлену позивачем позовну вимогу про визнання недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р. обґрунтованою та документально підтвердженою, що є підставою для її задоволення.

Заявлена позивачем позовна вимога про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 05.02.11р., укладеного між підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ та ТОВ «Південний бріз»також, судом підлягає задоволенню з врахуванням нижчевикладеного.

Відповідно до ч.ч. 3,5,6 ст. 145 Цивільного кодексу України компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Частинами 1-5 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом.

Згідно пп. 9.4.12. п..9.4, Статут ТОВ «Південний бріз» до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства відноситься прийняття рішення про передачу майна під заставу, отримання кредитів, про відчуження майна товариства.

Виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Генеральний директор. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих які віднесено до виключної компетенції загальних зборів. Генеральний директор підзвітний загальним зборам Учасників і організовує виконання його рішень. Генеральний директор не вправі приймати рішення, які є обовязковими для Загальних зборів Учасників товариства. Генеральний директор діє без довіреності від імені товариства, вирішує всі питання оперативно-госпорського управління Підприємством зокрема: забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників; укладає будь-які угоди, договори від імені товариства, у тому числі повязані із відчуженням та заставою майна товариства, розпоряджається всім його майном, затверджує інструкції, накази, розпорядження поточним валютним та іншими рахунками Товариства, видає довіреності, відкриває в банках та розпоряджається поточним, валютним та іншими рахунками товариства. Підписує платіжні та інші розрахункові документи ( п.9.8.пп. 9.8.1., 9.8.2., ч.1,5 п. 9.8.3 Статут ТОВ «Південний бріз»).

Частиною 1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з положеннями ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, прийняття рішення про відчудження майна товариства відноситься, згідно пп. 9.4.12. п..9.4, Статут ТОВ «Південний бріз» до виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства, у звязку з чим, директор ТОВ «Південний бріз», за відсутності відповідного рішення Загальних зборів Учасників, не мав повноважень укладати договір про відчуження майна, вартість якого складає 95% статутного капіталу товариства .

Разом з цим, як вже судом було встановлено вище, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р., на підставі якого, згідно п.3.1.1. спірного договору, його було укладено, за своїм змістом та із врахуванням його недійсності, встановленої судом в даному рішенні, не є рішенням учасників про відчуження майна, оскільки лише уповноважує директора укласти та підписати договір купівлі-продажу майна.

Крім того, необхідно вказати на те, що обєкт нерухомого майна, який є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, відповідно до рішення Загальних зборах Учасників ТОВ «Південний бріз», оформленого протоколом №1 від 26.02.07р. та п. 6.2. Статуту, складає 95% статутного фонду ТОВ «Південний бріз».

Згідно витягу з ЕДРПОУ станом на 18.03.11р., розмір статутного фонду товариства складає 768422грн. Основним видом діяльності ТОВ «Південний бріз»є здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до довідки від 24.01.12р., підписаної головним бухгалтером ТОВ «Південний бріз»ОСОБА_19, остаточна балансова вартість обєкту нерухомості, розташованого за адресою Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд.,27 складає 609300грн. Аналогічні відомості стосовно вартості даного майна зазначені і у фінансовому звіті ТОВ «Південний бріз»станом на 01.07.11р., наданому до матеріалів справи Головним управлінням статистики в Одеській області на запит суду.

Із змісту доданих до матеріалів справи витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 28.03.07р., від 26.11.10р. вбачається, що нежитлова будівля, розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, буд.,27, загальною площею 1412,7кв.м. уявляє собою двохповерховий будинок та складається з лит. «А»- критий ринок; літери «а», «б», «в», «г»- прибудови. У листопаді 2010р. загальна площа даного обєкту нерухомості була збільшена до 1437,9кв.м., у звязку з реконструкцією, а саме добудови складського приміщення на рампі літера «е», площею 25,2 кв.м.

Статтею 1 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Відповідно до п.4.1. Статуту ТОВ «Південний бріз»товариство створюється з метою отримання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності.

З врахуванням вищевикладеного, вбачається, що укладання оспорюваного договору щодо продажу обєкту нерухомого майна за ціною 363000грн., що є в половину меншою ніж її балансова вартість, суперечить статутним цілям ТОВ «Південний бріз», визначеним п.4.1. Статуту товариства, та ч.1 Закону України «Про господарські товариства», оскільки відчуження основних засобів товариства, які складають 95% статутного капіталу та використовуються в здійсненні основного виду діяльності товариства здачі в оренду нерухомого майна, не тільки позбавить останнього прибутку, а й може призвести до ліквідації товариства, з підстав суттєвого зменшення статутного фонду та основних засобів товариства.

Посилання ТОВ «Південний бріз»на те, що вартість обєкту нерухомості на сьогоднійшній день становить 362 455,30грн., а амортизація за період з 01.07.07р. по 01.07.10р. складала 367545,60грн. та надані в підтвердження цього балансові довідки №12/8-Б від 25.08.10, №1/10 від 01.10.10р., підписані головним бухгалтером ТОВ «Південний бріз»ОСОБА_20, журнал-ордер та відомості по рахунку 131 Знос основних засобів, витяг з реєстру прав власності, до уваги суду не приймаються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 144 ЦК України якщо після закінчення другого чи кожного наступного фінансового року вартість чистих активів товариства з обмеженою відповідальністю виявиться меншою від статутного капіталу, товариство зобов'язане оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку, у звязку з чим, так як учасниками товариства не приймалось рішень про зменшення статутного капіталу, про що свідчить довідка з ЕДРПОУ від 18.03.11р., та не надання з цього приводу відповідачем відповідних протоколів загальних зборів товариства, доказів внесення змін до статутних документів, документів податкового та бухгалтерського обліку, на думку суду, зазначена у вищевказаних довідках вартість нерухомого майна не відповідає дійсним обставинам справи, а відтак позиція ТОВ „Південний бріз” не відповідає дійсності.

При цьому, суд звернув ще й увагу на те, що відповідачем ТОВ «Південний бріз»не враховано у балансових довідках вартості добудованого складського приміщення на рампі за літерою «е», площею 25,2 кв.м., побудованого у 2010р.

Таким чином, судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 05.02.2011 р., не відповідає вимогам ч.ч. 3,5,6 ст. 145 Цивільного кодексу України, пп. 9.4.12. п..9.4, п. 4.1 Статуту ТОВ «Південний бріз», ст. ст. 47, 1 Закону України «Про господарські товариства»та укладений в супереч статутним цілям ТОВ «Південний бріз», що є підставою для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним з моменту укладення.

Також, слід зазначити, що відповідач Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ знав про відсутність повноважень у директора ТОВ «Південний бріз»на прийняття рішення про відчуження майна ТОВ «Південний бріз», оскільки при посвідчені оспорюваного договору купівлі-продажу нотаріусом, останнім та сторонами був оглянутий протокол Загальних зборів Учасників №1 від 19.01.11р., який, як зазначалося вище, не визначає повноважень директора на прийняття рішення про відчуження майна ТОВ «Південний бріз», про що зазначено у п. п.3.1.1. договору купівлі-продажу. При цьому, Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ у своєму відзиві по справі від 12.05.11р. вх.№14670/2011 саме і зазначає про те, що оспорюваний протокол загальних зборів не містить рішення про відчуження майна.

Посилання відповідачів на те, що оспорюваним договором купівлі-продажу не порушені права ОСОБА_1 як учасника відповідача ТОВ «Південний бріз», не заслуговують на увагу суду з врахуванням наступного.

Згідно ч.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні осподарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Як зазначалося вище учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (п. а ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства»).

Таким чином, укладення директором ТОВ «Південний бріз»договору купівлі-продажу без прийняття Загальними зборами учасників товариства рішення про відчуження майна товариства є порушенням корпоративних прав позивача, яке полягає у позбавленні останнього брати участь в управлінні товариства та розпоряджатись майном останнього. При цьому, слід зазначити, що у разі прийняття позивачем рішення про вихід з товариства та виділення йому вартості частини майна пропорційної його частці у статутному капіталі, ціна даної частки буде значно зменшена, порівняно з первісним внеском до статутного капіталу, а у разі ліквідації товариства, виділення позивачу частини майна товариства, буде не можливим.

З врахуванням того, що оспорюваний договір купівлі-продажу від 05.02.2011 р. не відповідає ч.ч.3,5,6 ст.145 Цивільного кодексу України, пп.9.4.12. п.9.4, Статут ТОВ «Південний бріз», ст.ст.47, 1 Закону України «Про господарські товариства», п.4.1. Статуту товариства, суд, задовольняє заявлену позивачем позовну вимогу про визнання недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу від 05.02.11р., укладений між ТОВ «Південний бріз та Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського РНО в Одеській області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №160.

Частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на те, що суд визнав недійсним вищезазначений договір купівлі-продажу, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ повернути ТОВ «Південний бріз»нежитлову будівлю, загальною площею 1437,9кв.м, розташовану за адресою м. Южне, вул. Хіміків, буд 27а, придбану за даним договором, та зобовязання ТОВ «Південний бріз»повернути Підприємству «Спецхімзахист»у вигляді ТОВ 363000грн., сплачених згідно даного договору купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р., визнання недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу від 05.02.11р., укладений між ТОВ «Південний бріз” та Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ, зобовязання Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ повернути ТОВ «Південний бріз»нежитлову будівлю, загальною площею 1437,9кв.м, розташовану за адресою м. Южне, вул. Хіміків, буд 27а, та зобовязання ТОВ «Південний бріз»повернути Підприємству «Спецхімзахист» у формі ТОВ 363000грн., отримані за договором купівлі-продажу від 05.02.11р., обґрунтованими та документально підтвердженими, що є підставою для їх задоволення в повному обсязі.

Позивачу, згідно ст. 49 ГПК України, за рахунок відповідачів відшкодовуються судові витрати, а саме 170 грн. державного мита та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Винести ухвалу про про повернення ОСОБА_1. надмірно сплаченого державного мита в сумі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов позивача повністю.

2.Визнати недійсним рішення Загальних зборів Учасників ТОВ «Південний бріз», оформлене протоколом №1 від 19.01.11р.

3.Визнати недійсним, з моменту укладення, договір купівлі-продажу від 05.02.11р., укладений між ТОВ «Південний бріз»(65481, Одеська область, м. Южне, вул.Хіміків, 27-а кв.13, код ЄДРПОУ 34904952) та Підприємством «Спецхімзахист»у формі ТОВ (67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, Сільська рада, код ЄДРПОУ 25418025), посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського РНО в Одеській області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №160.

4.Зобовязати Підприємство «Спецхімзахист»у формі ТОВ (67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, Сільська рада, код ЄДРПОУ 25418025) повернути ТОВ «Південний бріз»(65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27-а кв.13, код ЄДРПОУ 34904952) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Хіміків, будинок під №27а, загальною площею 1437,9 кв.м., яка складається з літери «А»- критий ринок (в т.ч. складське приміщення на рампі «е», літери «а», «б», «в», «г»- прибудови).

5.Зобовязати ТОВ «Південний бріз»(65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27-а кв.13, код ЄДРПОУ 34904952) повернути Підприємству «Спецхімзахист»у формі ТОВ (67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, Сільська рада, код ЄДРПОУ 25418025) 363000 (триста шістдесят три тисячі) грн., сплачених згідно договору купівлі-продажу від 05.02.11р.

6.Стягнути з ТОВ «Південний бріз»(65481, Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27-а оф.13, код ЄДРПОУ 34904952) на користь ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Стягнути з Підприємства «Спецхімзахист» у формі ТОВ (67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва, Сільська рада, код ЄДРПОУ 25418025) на користь ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.Винести ухвалу про повернення ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з державного бюджету надмірно сплаченого державного мита в сумі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Головуюча суддя Малярчук І.А.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Повний текст рішення складено 28.03.2012р.