Ухвала суду № 22235547, 26.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2012 р.

№ 5017/2012/645

Суддя Невінгловська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 1314/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»;

до відповідачів: 1. Приватного підприємства «Дістріб’ют Селект»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнес»; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1»

про стягнення 746367,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 року Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №1314/2012 від 21.03.2012р.) до відповідачів - Приватного підприємства «Дістріб’ют Селект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будбізнес»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1», в якій просить суд стягнути солідарно з ПП «Дістріб’ют Селект»та ТОВ «Автопром 1»заборгованість за кредитним договором №038-ВКЛ від 18.01.2010р. у сумі 746367,46 грн. та стягнути з ТОВ «Будбізнес»заборгованість в сумі 746367,46 грн. за рахунок забезпечення майном, що належить на праві власності, а саме нежитлові будівлі, комплекс по зберіганню та переробці зернових та олійних культур загальною площею 1322,60 кв.м, що знаходяться за адресою Одеська Область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-м. та покласти на відповідачів судові витрати.

Розглянувши вказану позовну заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк»суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об’єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога, а доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Водночас, джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен з яких, незважаючи на суб’єктний склад, породжує різні взаємні права та обов’язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк», предметом даного позову є майнова вимога до ПП «Дістріб’ют Селект»та ТОВ «Автопром 1»про стягнення грошових коштів у розмірі 746367,46 грн., яка виникла на підставі укладеного 18.01.2010р. між позивачем та ПП «Дістріб’ют Селект»генерального договору №036-ВКЛ, на підставі якого укладено кредитний договір №038-ВКЛ від 18.01.2010р., майнова вимога до ТОВ «Автопром 1»про стягнення грошових коштів у розмірі 746367,46 грн., яка виникла на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Автопром 1», в забезпечення виконання кредитного договору, договору поруки №044-П від 18.01.2010р. та майнова вимога до ТОВ «Будбізнес»про стягнення заборгованості в сумі 746367,46 грн. за рахунок забезпечення майном, яка виникла на підставі договору іпотеки від 19.01.2010р., укладеного в забезпечення виконання кредитного договору. Отже, предмет доведення, що підлягає встановленню по всім заявленим вимогам є різним.

З огляду на викладене, розглянувши позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк», суд дійшов висновку, що сумісний розгляд зазначених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі п.5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ПАТ «Креді Агріколь Банк»та доданих до неї документів без розгляду.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 14927,35 грн., сплачений за платіжним дорученням №206866 від 07.03.2012р., підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»і додані до неї документи - повернути без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) судовий збір у сумі 14927/чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять сім/грн. 35 коп., сплачений за платіжним дорученням №206866 від 07.03.2012р.

Додаток: позовна заява на 4 аркушах з додатком документів на 79 аркушах.

Суддя Невінгловська Ю.М.