Вирок № 22232790, 30.03.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-505/12

Провадження №: 1/2601/6612/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідик М.В.

при секретарі Василишиній О.П.

з участю прокурора Рака П.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з освітою середньою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої:

за ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 28.11.2011 року, приблизно біля 15.40 годин, разом з ОСОБА_2 знаходилися на кухні за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 та розпивали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних відносин , між ними виник конфлікт. В ході конфлікту, ОСОБА_3, взяла ніж, який знаходився в пластиковій підставці біля мийки та умисно, завдала ОСОБА_2 декілька ударів ножем в область живота. Як наслідок, заподіяла останній поранення яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та поранення, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя).

Підсудна ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. По суті пояснила, що 28 листопада 2011 року біля 16 години була вдома на кухні з мамою і розпивали спиртні напої. Між ними виникла суперечка, а потів сварка. Була в стані сп»яніння, розізлилася, взяла ніж і вдарила маму ОСОБА_2 в живіт. У вчиненому щиро розкаюється, просить не позбавляти волі.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, що підтверджується показами підсудної, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

Тому суд, згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної та матеріалами, що характеризують її особу.

Враховуючи викладене, суд вважає винність підсудної доведеною повністю і кваліфікує її дій за ст. 121 ч.1 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_3, бере до уваги, що вона раніше не судима, має задовільний стан здоров»я, по місцю проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно висновку стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, ОСОБА_3 в період скоєння інкримінованого її діяння та в даний час могла та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом підекспертна не потребує застосування до неї яких-небудь примусових мір медичного характеру, а в зв»язку з тим, що вона страждає психічними і поведінковими розладами в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, вона потребує проведення їй протиалкогольного лікування.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, визнання вини, молодий вік підсудної.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілої, яка просить не позбавляти волі підсудну, яка є її дочкою, суд вважає, що виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити її покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти обов»язки передбачені ст. 76 КК України.

Згідно вимог ст. 72 КК України, ОСОБА_3 попереднє ув»язнення, починаючи з 28.11.2011 року (день фактичного затримання), зарахувати у строк покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, негайно звільнивши з - під варти в залі суду.

Долю речових доказів (т.1 а.с.63-64,81-82,97-98,129-130,11-112), вирішити- відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3, згідно ст.93 КПК України, судові витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п»ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та згідно ст. 76 КК України покласти на неї обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи; пройти курс лікування від алкоголізму.

Згідно вимог ст. 72 КК України, ОСОБА_3 попереднє ув»язнення, починаючи з 28.11.2011 року (день фактичного затримання), зарахувати у строк покарання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою, на підписку про невиїзд, негайно звільнивши з під-варти в залі суду.

Речові докази по справі:

тампон з нашаруванням речовини бурого кольору; простирадло; змиви з рук ОСОБА_3; ніж, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України, - знищити;

два сліди пальців рук, - залишити зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з засудженої судові витрати загальній сумі 9212 грн. 28 коп. (отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, код ЗКПО 25575285, ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, р\р 31253272210699, - послуги експерта, за проведення експертиз).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя М.В. Дідик