Рішення № 22229703, 28.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р. Справа № 5016/365/2012(12/12)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес”

(08325, Київська обл. Бориспільський район, село Щасливе, вул. Леніна, буд.9-а; 04655, м. Київ, просп. Московський, 28-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конус Україна” (54039, м. Миколаїв, вул. Комкова, буд. 23-В;

54000, м. Миколаїв вул. Комсомольська 103а)

про: стягнення 16059 грн.11 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 12-00314/12 від 01.01.12 року.

Від відповідача: Іващенко К.П. директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Аеро-Експрес” до То-вариства з обмеженою відповідальністю “Конус Україна” про стягнення 16059 грн.11 коп. з яких:

- 13396 грн. 02 коп. - сума боргу;

- 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 20.03.2011 року по 13.02.2012 року;

- 371 грн. 09 коп. - 3% річних за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року;

- 1917 грн. 10 коп. - пеня за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору перевезення в частині оплати за надані послуги.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву не надав, в усній формі позовні вимоги визнав частково в сумі 11597 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.03.2012 року оголоше-ні вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ Аеро-Експрес” (за договором виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Конус Україна ” (за договором клієнт) укладено договір перевезення № НК017 (а.с.14-18).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов'язується надавати послуги з доставки відправлень клієнта до пункту призначення за адресою, що вказана в транспортній накладній ТNТ та у відповідності з Генеральними умовами перевезень ТNТ (Додаток № 1), а клієнт зобов'язується сплачувати за перевезення відправлень встановлену плату у відповідності з тарифами (додатки 2-6) та передбаченими договором надбавками.

Відповідно до п.4.1 договору перевезення клієнт зобов'язується здійснювати оплату послуг впродовж 7 (семи) банківських днів з дати виставлення рахунків і актів виконаних робіт та повернути підписаний примірник акту про надання послуг. Виконавцеві впродовж 7 (семи) банківських днів з моменту отримання. У разі неповернення у вказаний строк підпи-саного акту та ненадання мотивованої відмови від підписання, послуги вважаються прийня-тими клієнтом в повному обсязі.

На виконання умов 11.03.2011 року відповідачу було надано позивачем транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом Тайбей (Тайвань) - Миколаїв (Україна), міс-це отримання вантажу згідно накладної: Миколаївська митниця. Це підтверджується акта-ми про надання послуг та рахунком (а.с.29-31).

Відповідач претензією № 14/03 від 14.03.2011 року підтвердив доставку вантажу до місця отримання, однак зазначив, що при перевірці наявності товару було виявлено недос-тачу 1-ї одиниці товару ІР 7160 вартістю 1993,98 грн. Це підтверджується Актом про про-ведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів від 11 березня 2011 року скла-деної Миколаївської митницею та Актом № 1 від 18 березня 2011 року про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування (а.с.35-40).

У звязку з тим, що між сторонами встановлено обмеження відповідальності позивача 8,33 спеціальними правами запозичення за кілограм втраченого вантажу (приблизно 20 євро за кілограм), тому позивач вирішив компенсувати збитки відповідача та зменшив суму вис-тавленого рахунку та актів на 1993 грн. 98 коп. Про що позивач повідомив відповідача пре-тензією від 23.05.2010 року.(а.с.41)

В порушення умов договору відповідач за надані послуги не розрахувався.

Станом час звернення до суду сума основного боргу відповідача становить 13396 грн. 02 коп.

На день подання позовної заяви відповідач заборгованість не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 16059 грн.11 коп. з яких: 13396 грн. 02 коп. - сума боргу, 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 20.03.2011 року по 13.02.2012 року, 371 грн. 09 коп. - 3% річних за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року, 1917 грн. 10 коп. - пеню за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив на позовну заяву не надав, в усній формі по-зовні вимоги визнав частково, в сумі 11597 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися від-повідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або од-ностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторо-нами.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 13396 грн. 02 коп.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у випадку нездійснення клієнтом оплати у стро-ки, зазначені п. 4.1 клієнт сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати.

Сума пені за весь час прострочення платежу згідно розрахунку позивача становить 1917 грн. 10 коп. за період 20.03.2011 року по 13.02.2012 року.

Розрахунок пені є необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 6 статті 232 Господарсь-кого кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язан-ня, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже стягненню підлягає пеня за період з 20.03.2011 року по 20.09.2011 року, що ста-новить суму 1046 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням ін-дексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої су-ми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги, він зобовязаний сплатити по-зивачу 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з 20.03.2011 року по 13.02.2012 року та 371 грн. 09 коп. - 3% річних за період з 20.03.2011 року по 13.02.2012 року

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Конус Україна” (юр. Адреса: 54039, м. Миколаїв, вул. Комкова, буд. 23-В; факт. адреса: 54000, м. Миколаїв вул. Комсо-мольська 103а, код ЄДРПОУ 36813181) на користь Товариства з обмеженою відповідальніс-тю “Аеро - Експрес” ( юр. адреса: 08325, Київська обл. Бориспільський район, село Щасли-ве, вул. Леніна, буд.9-а; факт. адреса: 04655, м. Київ, просп. Московський, 28-А, код ЄДРПОУ 21613132) 13396 грн. 02 коп. боргу, 375 грн. 09 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 371 грн. 09 коп. - річних, 1046 грн. 72 коп. - пені, всього 15188 грн.92 коп., а також 1522 грн. 29 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеля-ційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.03.2012 р.

Суддя А.К.Семенов