Рішення № 22229702, 28.03.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" березня 2012 р. Справа № 5016/371/2012(12/13)

м. Миколаїв

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер”

(54056, м. Миколаїв, вул Новозаводська, 1)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Водний світ напої”

(54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 54/3, кв. 26)

Про: стягнення 78335 грн. 55 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 15.06.2011 року.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий Товариством з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Водний світ напої” про стягнення78335 грн. 55 коп., у тому числі: 75255 грн. 71 коп. боргу, 1059 грн. 46 коп. - пені, 2020 грн. 38 коп. - 30% річних.

28.03.2012 р. в судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову від позову в частині стягнення пені та річних в сумі 3079 грн. 84 коп., а також клопоче про припинення провадження у справі в цій частині стягнення.

Господарський суд заслухавши представника позивача дійшов до висновку про задоволення вказаного клопотання з наступного.

Представнику позивача правові наслідки відмови від позову (від частини позову) розясненні.

Заява про відмову від позову в частині стягнення річних та пені підписана ОСОБА_1, тобто, повноважною особою.

Із матеріалів справи не вбачається, що дії позивача суперечать законодавству та порушують права і охоронювані законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, заяву позивача стосовно відмови від частини позовних вимог на суму 3079 грн. 84 коп. судом приймається, а провадження в цій частині позову підлягає припиненню відповідно до ст. 78, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Остаточно представник позивача просить стягнути з відповідача 75255 грн. 71 коп. боргу.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору постачання № 22/01д від 22.12.2011 року в частині розрахунків за поставлений товар.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

До господарського суду 27.03.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання в якому він повідомив суд про не погодження з позовними вимогами. В цьому ж

клопотанні представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням відповідача 28.03.2012 р. в Одеському апеляційному господарському суді.

Заява відповідача від 27.03.2012 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Відповідачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не подано доказів на обґрунтування клопотання.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.03.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

22 грудня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер” (за договором постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Водний світ напої” (за договором покупець) укладено договір постачання № 22/01д (а.с . 8-9) .

Згідно з п.1.1.договору постачальник зобовязаний поставити покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти товар у власність та сплатити за нього на умовах договору постачання.

У п. 2.5 договору зазначено, що строк оплати товару - не пізніше 21 дня з моменту поставки партії товару.

Пунктом 3.8 договору передбачено, що моментом поставки товару вважається дата фактичної поставки товару з одночасним підписанням товаросупроводжувальних документів.

На виконання зобов'язань за укладеним договором позивач поставив відповідачу товар. Це підтверджується видатковими накладними (а.с.10-17).

Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар не розрахувався.

Остаточно представник позивача просить суд стягнути з відповідача 75255 грн. 71 коп. боргу.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, 27.03.2012 року від представника відповідача надійшло клопотання в якому він повідомив суд про не погодження з позовними вимогами, але обґрунтувань не навів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижченаведеного

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Отже, вимога щодо стягнення 75255 грн. 71 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,75,78, п.п. 4 статті 80, ст.ст. 82,84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 3079 грн. 84 коп. пені та річних.

2. Провадження в справі в частині стягнення 3079 грн. 84 коп. пені та річних

припинити в звязку з відмовою від позову.

3. Уточненні позовні вимоги задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водний світ напої” (54034, м. Миколаїв, вул. Південна, 54/3, кв. 26, код ЄДРПОУ 36881115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бестгроссер” (54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1, код ЄДРПОУ 33730548) борг в сумі 75255 грн. 71 коп., а також 1546 грн. 22 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 29.03.2012 року.

Суддя А.К.Семенов