Ухвала суду № 22229434, 13.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 9/212-09/6-12

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” про стягнення боргу,

Представники:

позивача :ОСОБА_1. (дов. № Д 014/12 від 22.02.2012 р.);

відповідача: ОСОБА_2. (дов. б/н від 07.03.2012 р.)

УСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 9/212-09/6-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” про стягнення боргу за Договором фінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2009 року по справі № 9/212-09 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМА-ЛІЗИНГ”(07400, Київська область, м. Бровари, пров. Оболонський, буд.4, код 31033785, р/р 26008110761980 в КБ “Фінанси та кредит”м. Києва, МФО 300131, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ”(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 5, код 34003114, р/р 26505201 в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) - 223569 (двісті двадцять три тисячі пятсот шістдесят девять) грн. 32 коп. основного боргу, 256780 (двісті пятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят) грн. 83 коп. - штрафу та судові витрати: 4879 (чотири тисячі вісімсот сімдесят девять) грн. 40 коп. державного мита та 146 (сто сорок шість) грн. 32 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009 у справі № 9/212-09 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” задоволено.

Рішення господарського суду Київської області від 10.11.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 у справі № 9/212-09 скасовано.

Справу № 9/212-09 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду справа№9/212-09 передана на новий розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16 лютого 2012 року справу прийнято до свого подальшого провадження, присвоєно їй № 9/212-09/6-12 та призначено до розгляду на 28 лютого 2012 року, зобов'язано сторони подати до суду письмові пояснення (заперечення) по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р.

28 лютого 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про призначення повторної (додаткової) судової експертизи та просить суд доручити проведення повторної експертизи Державному науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України.

В обґрунтування призначення повторної (додаткової) судової експертизи заявник посилається на вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції та які є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У звязку з необхідністю витребування пояснень, судом перенесено розгляд зазначеного клопотання на наступне судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 28 лютого 2012 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані пояснення суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 16 лютого 2012 року з відміткою відправлено «Вих. № 90 від 17 лютого 2012 року».

У звязку з неявкою в судове засідання 28 лютого 2012 року представника позивача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, ухвалою суду від 28 лютого 2012 року розгляд справи відкладено на 13 березня 2012 року, зобов'язано позивача подати суду деталізований розрахунок позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р.; письмові пояснення (заперечення) по суті клопотання відповідача про призначення повторної (додаткової) судової експертизи, зобов'язано повторно сторони подати до суду письмові пояснення (заперечення) по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 р. та запропоновано сторонам надати перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

12 березня 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення, зі змісту якого вбачається, що позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від своєї вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 296402,83 грн. та просить суд вважати позовні вимоги наступними:

1)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” заборгованість: несплачені лізингові платежі та відсотки у розмірі 223531,67 грн. та штраф у розмірі 247088,31 грн., а всього: 470619,98 грн.;

2)стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

12 березня 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення щодо клопотання про призначення повторної (додаткової) судової експертизи, в якому останній проти клопотання заперечує, проте пропонує перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, в разі задоволення клопотання.

13 березня 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання в якому пропонує перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом.

В судове засідання 13 березня 2012 року представники сторін зявилися, представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 Господарського процесуального Кодексу України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Згідно п. 9.1.Роз'яснення Вищий арбітражний суд, від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Дослідивши матеріали справита враховуючи висновок апеляційної інстанції щодо необґрунтованості експертного висновку та його неузгодженості з іншими матеріалами справи, враховуючи вказівки постанови Вищого господарського суду України щодо вирішення питання про необхідність проведення додаткового або повторного експертного дослідження та враховуючи відмову позивача від позову вчастині стягнення збитків у розмірі 296402,83 грн.

З цих підстав, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та призначити додаткову судову експертизу.

В частині запропонованої експертної установи відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Приписами п. 1.5. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку)

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 9/212-09/6-12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укіо Банк Лізинг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг” про стягнення боргу за Договором фінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року на час проведення додатковоїсудової бухгалтерської експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення додатковоїсудової бухгалтерської експертизизадовольнити частково.

2. Призначити у справі № 9/212-09/6-12 додатковусудову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106) із залученням експертів, які ще не брали участь в експертних дослідженнях у даній справі.

3. Винести на вирішеннядодатковоїсудової бухгалтерської експертизитакі питання:

1)Яка сума лізингових платежів та відсотків за користування предметом лізингу залишилась несплаченою станом на 28.01.2009 р., дату розірвання договору фінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року?

2) Який розмір несплаченої вартості предмету лізингу станом на 28.01.2009 р., дату розірвання договору фінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року?

3) Яка сума становить 10% від несплаченої вартості предмету лізингуза договоромфінансового лізингу № КL 070317 від 22.03.2007 року?

4.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №9/212-09/6-12, в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

5.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Лізинг”. Запропонувати відповідачу вирішити питання з експертною установою щодо сплати, зокрема шляхом попередньої оплати сум за проведення судової експертизи.

7.Зобовязати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи та створити належні умови для проведення експертизи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обовязок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

8.По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи № 9/212-09/6-12, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9.Зупинити провадження у справі № 9/212-09/6-12 на час проведення експертизи і отримання господарським судом висновків експертизи.

10.Ухвалу надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106).

11.Матеріали справи № 9/212-09/6-12надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 106).

СуддяЧерногуз А.Ф.