Ухвала суду № 22229436, 27.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 10/153-11

за заявою закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом державного підприємства «Антонов», м. Київ

до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», с. Гора;

про стягнення 8576864,92 грн.

Суддя Привалов А.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 11.10.2011р. № 35/10202;

від відповідача (заявника): ОСОБА_2., довіреність від 09.02.2012р. № 16-2012;

ОСОБА_3., довіреність від 22.12.2011р. № 135-2011.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012 р., задоволено повністю позовні вимоги державного підприємства «Антонов»та стягнуто з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»1966560,00 грн. заборгованості, 349414,94 грн. пені, 67946,83 грн. - 3 % річних, 84737,95 грн. інфляційних втрат, 24686,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 24686,60 грн. витрат на послуги адвоката.

23.02.2012р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області виданий відповідний наказ.

13.03.2012р. закрите акціонерне товариство «Авіокомпанія «Аеросвіт»звернулось до Господарського суду Київської області із заявою, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. до 01.03.2013р. Заявник обґрунтовує свою заяву тяжким фінансовим становищем.

Ухвалою від 16.03.2012р. суд призначив розгляд заяви про відстрочку виконання рішення по справі № 10/153-11 на 27.03.2012р.

До початку судового засідання від заявника (відповідача по справі) через канцелярію господарського суду надійшли додаткові пояснення до заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Крім того, на адресу господарського суду надійшли заперечення позивача за вих. № 35/99-ю від 22.03.2012р. щодо відстрочки виконання судового рішення.

Присутні у судовому засіданні представники заявника (відповідача по справі) просили задовольнити заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача заперечив, посилаючись на те, що державне підприємство «Антонов»є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки та засноване на базі відокремленої частини державної власності, відноситься до категорії підприємств, які забезпечують функціонування інфраструктури загальнодержавного значення, зокрема у сфері авіаційного транспорту та має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Крім того, державне підприємство «Антонов» становить науково-технічний потенціал країни та є виконавцем загальнодержавних цільових науково-технічних програм і державних замовлень. Відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. по справі № 10/153-11 до 01.03.2013 року порушить матеріальні інтереси позивача, негативно вплине на його економічне становище та може призвести до негативних наслідків для нього.

Також, у судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все нерухоме і рухоме майно, що належить відповідачу та заборонити здійснювати відчуження будь-якого нерухомого і рухомого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу (2518268,92 грн.).

Однак, з 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VІ, відповідно до ч. 1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову без надання доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі, а отже заява представника позивача про забезпечення позову залишається судом без розгляду.

Суд, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт та додані до неї докази, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 36 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу й порядку виконання.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх обєктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до приписів пунктів 1 та 1.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/333 від 12.09.1996р. (із змінами), застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»№ 02-5/333 від 12.09.1996р. (із змінами)).

При цьому господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, та не допускати їх настання.

Як вбачається зі статуту закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт», авіакомпанія створена для побудови сучасної авіаційної компанії, яка експлуатує повітряні лінії та здатна конкурувати з іншими авіакомпаніями, розвиток транспортної системи України та її інтеграція в міжнародну транспортну систему та отримання прибутку, основним видом діяльності ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»є виконання всіх видів пасажирських, вантажних, поштових та інших авіаційних перевезень, надання всіх видів послуг, повязаних з авіаційним перевезенням та супутніх послуг.

Згідно балансу заявника на 31.12.2011р. та звіту про фінансові результати за 2011 рік, які додані до справи, збитки ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»за 2011 рік складають понад 1 млрд. грн.

Крім того, суд встановив, що у звязку із забезпеченням належного проведення футбольного чемпіонату «Євро-2012»між відповідачем та американської компанією «Боїнг»укладено Договір № 3215 на поставку найновітніх літаків Боїнг нового покоління.

Відповідно до графіку поставок за договором для турніру «Євро-2012», в березні та квітні 2012р. повинні бути поставлені 2 нових літаки Боїнг. Згідно умов договору на момент поставки 2-х літаків в березні та квітні 2012р. ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»повинна сплатити платіж до моменту фактичної поставки близько 25 000 000 дол. США.

Водночас, як вбачається з офіційної позиції Міністерства інфраструктури України, у 2012 році крупним авіаперевізникам, одним з яких є відповідач, будуть надані значні знижки на послуги аеропортів. За рахунок зекономлених грошових коштів боржник у справі № 10/153-11 зможе погасити заборгованість, стягнуту з нього згідно рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у даній справі.

Враховуючи те, що заявник, у разі отримання знижок від послуг аеропортів у 2012 році, зможе зекономленими грошовими коштами погасити заборгованість перед державним підприємством «Антонов», а також, зважаючи на той факт, що відповідач знаходиться в скрутному фінансовому стані, має значні збитки від ведення господарської діяльності, тому ненадання відстрочки виконання рішення в подальшому може призвести до ускладнення ведення господарської діяльності та як наслідок до можливості неналежної організації авіаперевезень пасажирів під час проведення футбольного чемпіонату «Євро-2012», тому суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. до 01.02.2013р.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність у боржника майна не спростовує відсутність прибутків товариства, а відтак не спростовує висновків про збитковість Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 01.11.2011р. у справі № 18/006-10/17.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про відстрочення виконання рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у справі № 10/153-11 задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2011р. у справі № 10/153-11 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(юридична адреса: 08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора; поштова адреса: 08307, Київська область, Аеропорт, м. Бориспіль - 7; код ЄДРПОУ 20048090) на користь державного підприємства «Антонов»(03062, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 1; код ЄДРПОУ 14307529) 1966560,00 грн. заборгованості, 349414,94 грн. пені, 67946,83 грн. 3 % річних, 84737,95 грн. інфляційних втрат, 24686,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 24686,60 грн. витрат на послуги адвоката до 01 березня 2013 року.

Дана ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Суддя А.І. Привалов