Рішення № 22229390, 26.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2012 р. Справа № 6/020-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гідросервіс-2000” до Комунального підприємства “Васильківський комбінат комунальних послуг” про стягнення боргу,

представники:

позивача :ОСОБА_1 (дов. б/н від 07.02.2012р.),

відповідача:не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Гідросервіс-2000” (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства “Васильківський комбінат комунальних послуг” (далі відповідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договорами підряду: № 15 від 04.03.2011р., № 30 від 22.03.2011р. та № 13 від 09.02.2011р., щодо оплати прийнятих робіт.

У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача загальну суму боргу за трьома договорами у розмірі 69989,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2012р. порушено провадження у справі № 6/020-12 та призначено її до розгляду на 13.03.2012р.

У звязку з неявкою в судове засідання 13.03.2012р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 26.03.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 26.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 26.03.2012р. знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача, так як його незявлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

04.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Гідросервіс-2000” (далі підрядник, позивач у справі) та Комунальним підприємством “Васильківський комбінат комунальних послуг” (далі замовник, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 15 (далі договір № 15), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні види робіт: відновлення дебіту артезіанської свердловини № 15. А пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума цього договору складає 34000 грн, в тому числі ПДВ (20%) 5666,67 грн.

Крім того, сторонами додатково узгоджено застереження щодо зміни суми договору. Так, за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Сторонами, в п. 3.2. та п. 3.3. договору, погоджено порядок розрахунків, згідно з якими кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30.06.2011р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., але до повного виконання сторонами зобовязань по даному договору (п. 12.1. договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору підряду № 15 від 04.03.2011р. на зальну суму 33 990 грн, що підтверджується актами приймання виконання будівельних робіт за березень 2011р. від 08.03.2011р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р., які підписані та засвідчені печатками як з боку позивача так і з боку відповідача (копії яких містяться в матеріалах справи).

В подальшому, 22.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Гідросервіс-2000” (далі підрядник, позивач у справі) та Комунальним підприємством “Васильківський комбінат комунальних послуг” (далі замовник, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 30 (далі договір № 30), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні види робіт: відновлення дебіту артезіанської свердловини № 6 по вул. Чехова. А пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума цього договору складає 34000 грн, в тому числі ПДВ (20%) 5666,67 грн.

У договорі № 30 сторонами, також, додатково узгоджено застереження щодо зміни суми договору. Так, за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1. договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт (п. 3.1. договору).

Пунктами 3.2. та 3.3. договору сторони погодили порядок розрахунків, згідно з якими кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30.06.2011р.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., але до повного виконання сторонами зобовязань по даному договору (п. 12.1. договору).

На виконання умов договору № 30 позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору підряду № 30 від 22.03.2011р. на зальну суму 33999,60 грн, що підтверджується актом приймання виконання будівельних робіт за березень 2011р. від 04.03.2011р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011р., які підписані та засвідчені печатками як з боку позивача так і з боку відповідача (копії яких містяться в матеріалах справи).

Крім того, 09.02.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Гідросервіс-2000” (далі підрядник, позивач у справі) та Комунальним підприємством “Васильківський комбінат комунальних послуг” (далі замовник, відповідач у справі) було укладено договір підряду № 13 (далі договір № 13), відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати наступні види робіт: відеообстеження свердловини. А пунктом 1.2. договору передбачено, що замовник зобовязується прийняти та оплатити роботи, зазначені в п. 1.1. даного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору загальна сума цього договору складає 2000 грн, в тому числі ПДВ (20%) 333,34 грн.

Пунктами 3.2. договору сторони погодили порядок розрахунків, згідно з яким оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2011р., але до повного виконання сторонами зобовязань по даному договору (п. 12.1. договору).

На виконання умов договору № 13 позивачем виконані, а відповідачем прийняті підрядні роботи по договору підряду № 13 від 09.02.2011р. на зальну суму 2 000 грн, що підтверджується актом № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2011р., який підписаний та засвідчений печатками як з боку позивача так і з боку відповідача (копія якого міститься в матеріалах справи).

Зі змісту вищезазначених актів приймання виконання підрядних робіт вбачається, що вони оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку»затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обовязкових в ньому реквізитів.

Відтак, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами на підтвердження виконання позивачем робіт по договору підряду № 15 від 04.03.2011р. є акт приймання - виконання будівельних робіт за березень 2011р. від 08.03.2011р., по договору підряду № 30 від 22.03.2011р. є акт приймання - виконання будівельних робіт за березень 2011р. від 04.03.2011р. та по договору підряду № 13 від 09.02.2011р. є акт № ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.02.2011р.

Отже, із зазначених актів вбачається, що сторонами спору підписано акти на загальну суму виконаних підрядних робіт 69989,60 грн без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості виконаних підрядних робіт та строків їх виконання за підписаним актом.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобовязання прийняту роботу за наявними в матеріалах справи актами приймання виконання робіт у сумі 69989,60 грн не оплатив.

Таким чином, на час вирішення спору вартість неоплачених відповідачем робіт за договорами підряду становить 69989,60 грн (33990 грн + 33999,60 грн + 2000 грн), у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

У відповідності до п.п. 3.2., 3.3. договорів підряду та згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Однак, доказів сплати вартості виконаних позивачем робіт за договорами підряду відповідач суду не надав.

Факт прострочення виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем щодо оплати виконаних підрядних робіт за договорами підряду доведено позивачем належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем вартості підрядних робіт у розмірі 69989,60 грн, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем за договором підряду № 15 від 04.03.2011р., за договором підряду № 30 від 22.03.2011р. та за договором підряду № 13 від 09.02.2011р. становить 69989,60 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідач, на якого, відповідно до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, покладається обовязок доказування, не надав доказів на підтвердження проведення оплати за виконані підрядні роботи по договорам підряду (№ 15, 30, 13).

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати боргу (69989,60 грн) за виконані підрядні роботи відповідачем надано не було.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за договором підряду № 15 від 04.03.2011р., за договором підряду № 30 від 22.03.2011р. та за договором підряду № 13 від 09.02.2011р. підлягає задоволенню в сумі 69989,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 69989,60 грн основного боргу є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства “Васильківський комбінат комунальних послуг” (код 31916420) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Гідросервіс-2000” (код 33744854) 69989,60 грн основного боргу, а також 1609,50 грн судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз