Рішення № 22229373, 15.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2012 р. Справа № 18/015-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський м`ясокомбінат», м.Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Димер

про стягнення 54 858,97 грн.,

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача Несін О.М.

Відповідача ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області подано позов Приватного акціонерного товариства «Луганський м`ясокомбінат»(позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 54 858,97 грн. боргу за Договором № 531 від 28.08.2010 року.

Провадження у справі № 18/015-12 порушено ухвалою від 28.02.2012 року та призначено справу до розгляду на 15.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2012 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач заперечень по суті позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором від 28.08.2010 року № 531, згідно умов якого, позивач - ЗАТ «Луганський м'ясокомбінат», поставив відповідачу - ФОП ОСОБА_1 товар (м'ясні та ковбасні вироби) за товарно-транспортними накладними: № 101057 від 10.10.2010 року на суму 56396,92 грн., № 131176 від 13.10.2010 року на суму 17477,23 грн., № 267239 від 26.10.2010 року на суму 21457,58 грн., всього на суму 95331,73 грн.

За умовами вищевказаного Договору (пункт 4.2.) відповідач повинен був оплачувати отриманий товар протягом п'яти календарних днів з дня його отримання.

Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі свої зобовязання з оплати товару не виконував, у звязку з чим, з врахуванням часткової сплати, заборгованість відповідача на день розгляду спору складає 54858,97 грн.

Відповідач проти зазначеної суми заборгованості не заперечував, пояснив, що неоплата отриманого товару сталась у звязку з відсутністю достатніх коштів.

Пунктом першим ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 54858,97 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані, відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07442, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський м'ясокомбінат»(91020, м.Луганськ, вул. Лутугінская, 119, код 05507034) 54858,97 грн. боргу та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю.Кошик