Ухвала суду № 22228421, 19.01.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

2012 року січня 19 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г., розглянувши у місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом і визнання права на частку у праві спільної власності на квартиру, про визнання права користування житлом і вселення, де третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Подана встановленим ст. 228 ЦПК України порядком третього дня з часу отримання копії заочного рішення суду заява ухвалою судді цього суду від 12.12.2011 залишалася без руху строком до трьох робочих днів з часу отримання її копії з підстав невідповідності заяви встановленій законом формі. Копія судового рішення передана через її представника під розписку нарочним 10.01.2012.

Заява підписана належною особою. Проте, за змістом заяви не усунута відсутність посилань на ті докази, якими відповідач має намір спростовувати обставини, якими обґрунтований позов, і що б не були предметом оцінки суду в рішенні, на що вказувалося заявниці ухвалою судді. Так, у справі наявні поштові повідомлення про вручення 11 березня 2011 року відповідачам та їх представникові судових повісток про виклик в судове засідання 25.03.2011, в якому ухвалене заочне рішення. Письмовим поясненням сусідів, закликаних відповідачами у свідки, колективному зверненню односельців в рішенні надана судом оцінка на їх вірогідність в сукупності з іншими доказами, а інших свідків за встановленою ст. 136 ЦПК України формою заявниця у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила, взагалі. Посилаючись в заяві на наявність боргів з комунальних платежів з вини позивача та на їх оплату відповідачами, заявницею не наведено жодного допустимого документу, за допомогою якого суд міг би перевірити цей факт в судовому засіданні.

Відповідно, належить визнати встановлений заявнику процесуальний обовязок до нині не виконаним, а зазначені недоліки форми подачі заяви про перегляд заочного рішення не усунутими.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України як неприйнятна, у звязку з чим встановленим ч. 2 ст. 121 ЦПК України порядком належить згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України ухвалити про повернення такої заяви, яку слід вважати неподаною.

Керуючись, ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2011 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений за квитанцією № 32728.468.1 від 15.12.2011 судовий збір в сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 коп. з державного бюджету з р/р31210206700004 Управління Державного казначейства у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий у ГУДКУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу за кодом 22030001: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Розяснити заявниці, що вона після усунення умов, наведених в цій ухвалі в якості мотивів її постановлення, вправі повторно звернутися до суду із заявою, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку.

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором протягом року з моменту її проголошення.

Суддя