Рішення № 22228419, 20.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-635/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня 20 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря

Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхової виплати,

встановив:

Відповідач заперечень проти позову не надав та, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника до суду не направив, про розгляд справи в його відсутність не клопотав та про причини неявки не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, свого представника не направив, але подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримуючи повністю свої вимоги про стягнення 34 588 гривень 47 коп. страхової виплати, що сплачена на користь ЗАТ "Поліфарб Україна" на відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася у липні 2008 року через порушення Правил дорожнього руху щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу діями та за вини відповідача, який керував автомобілем, і не виконує свої обовязки щодо відшкодування збитків.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

27.07.2008 близько 19 години 25 хвилин у м. Дніпропетровську на проспекті ім. Газети "Правда" відповідач, використовуючи на достатній правовій підставі автомобіль «ОПЕЛЬ Астра», д/н НОМЕР_1, керуючи цим автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_3, спричинивши пошкодження транспортних засобів, що доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України не підлягає як встановлене постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2008, яка набрала законної сили.

Автомобіль «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_3, на час події належав на праві власності Закритому акціонерному товариству "Поліфарб Україна", яке зі сплатою страхового платежу 05.05.2008 уклало з позивачем договір майнового страхування відповідно до ст.ст. 979, 983 ЦК України строком до 05.05.2009, що вбачається з поданого в копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сукупно з даними договору і страхового акту, вірогідність яких в їх взаємному звязку сумнівів у суду не викликає (а.с. 9-13, 14, 25).

Протоколом огляду транспортного засобу сукупно з наявними фотографіями підтверджені пошкодження автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_3, яких він зазнав від дорожньо-транспортної пригоди, що безспірно доводять потребу у відновлювальному ремонті загальною реальною вартістю на суму 34 903 гривні 90 коп., з яких виплачено позивачем на користь страхувальника 34 588 гривень 47 коп. 21.10.2008 за платіжним дорученням № 4794 (а.с. 2).

Судом в ході розгляду справи не добуто будь-яких даних, які б вказували, що ця сума не відповідає ринковим цінам і, відповідно, реальній вартості такого ремонту, а так само на те, що певні з виконаних робіт не повязані з подією пошкодження речі. Крім того, відповідність ринковим цінам сплаченої суми за відновлювальний ремонт підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 2649/09/СК від 16.09.2008 (а.с. 17-23).

За встановлених дійсних обставин, за внутрішнім переконанням суду, у відповідача виникли позадоговірні зобовязання щодо відшкодування збитків згідно з ст. 1192 ЦК України, які він за визначенням ст. 610 цього Кодексу порушив, і право вимоги щодо яких перейшло у цьому зобовязанні до позивача згідно з ст. 993 ЦК України в межах виплаченої страхувальнику страхової виплати.

Таким чином, встановивши, що відповідач з необережності своїми протиправними діями з порушення правил безпеки дорожнього руху напряму спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка закономірно призвела до завдання шкоди майну, що визнано страховим випадком, підлягає ухваленню судом рішення про задоволення позову для захисту порушених прав у спосіб, передбачений ст. 27 Закону України «Про страхування», у звязку з чим належить присудити з відповідача 34 588 гривень 47 коп.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", за місцезнаходженням його Дніпропетровської філії (код ЄДРПОУ 24227777, м. Дніпропетровськ) 34 588 гривні 47 коп. відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", за місцезнаходженням його Дніпропетровської філії (код ЄДРПОУ 24227777, м. Дніпропетровськ) відшкодування справленого судового збору в сумі 345 гривні 88 коп. і оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30 гривні.

ОСОБА_2 має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя