Рішення № 22227595, 23.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.12 Справа№ 5015/111/12

За позовом: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», м.Львів

про : визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 01 лютого 2011 року, оформлених протоколом №04/11 та визнання недійсними Статуту Товариства викладеного в новій редакції.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Дубенюк Н.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 05.02.2011 р )

від відповідача: не з»явився

За участю від Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради ОСОБА_3 ( довіреність від 05.03.2012 р вих.№03/01-вих-587).

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, судом роз»яснено.Заяви про відвід судді не надходили до суду.

Суть : Позов заявлено учасником ТзОВ „ВИДАВНИЧА ГРУПА „СУПЕРДРУК” ОСОБА_1 до ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» від 01 лютого 2011 року, оформлених протоколом №04/11 та визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»у вигляді нової редакції, який затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом №04/11 від 01.02.2011 року, та зареєстрований Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 21.02.2011 року, за № 1415105 0013 023662.

Провадження у справі порушено ухвалою від 13.01.2012 року, розгляд справи призначено на 31.01.2012 року; вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в ухвалі.

Представник позивача в судове засідання 31.01.12 року не зявився, вимоги ухвали не виконав. 31.01.12 року в канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх..№1999/12 від 31.01.12 року ), у звязку з неможливістю забезпечити явку представника позивача в судове засідання, внаслідок його участі в цей же час в справі №5015/6793/11 у Львівському апеляційному господарському суді; додано до клопотання копію довіреності, копію ухвал Львівського апеляційного господарського суду від 06.01.2012 року по справі №5015/6793/11 та від 17.01.2012 року по справі №27/145.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 31.01.2012 року не зявився, вимог ухвали суду від 13.01.2012 року не виконав. 30.01.12 року в канцелярію суду від відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№58 від 30.01.2012 року), в якому відповідач повідомив про те, що не може забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання, так як він буде зайнятий у іншому судовому процесі в Львівському апеляційному господарському суді, засідання по якому було призначено до дати відкриття провадження по даній справі. Відповідачем подано до клопотання копію ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 06.01.12 року.

Зважаючи на зазначені обставини суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою від 31.01.12 року розгляд справи відкладено на 28.02.12 року.

В судове засідання 28.02.12 року, явку повноважного представника забезпечив позивач. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. У клопотанні б/н від 27.02.12 р (вх.№247 від 28.02.12 р ), яке підписане ліквідатором ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», сторона відповідача просить відкласти розгляд справи з наведених у клопотанні мотивів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши представника позивача щодо поданого відповідачем клопотання, суд вбачав за доцільне задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи. Ухвалою від 28.02.12 року розгляд справи відкладено на 12.03.12 року.

Станом на 12.03.12 року від відповідача відзив, витребувані документи, не поступили. В судове засідання 12.03.12 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

12.03.12 року, представником позивача подано до справи через канцелярію суду (вх.№5157/12) клопотання про долучення доказів до справи; клопотання ( вх.№5185/12) про продовження строку вирішення спору на пятнадцять днів, у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі та враховуючи, що відповідачем не було надано відзив з документальним підтвердженням своєї позиції; клопотання (вх.№5228/12) про витребування доказів від Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради ( м.Львів, вул.Весняна,4), яке подане в порядку ст.38 ГПК України).

В судове засідання, 12.03.12 року, позивач явку повноважного представника позивач забезпечив, подані клопотання представником позивача підтримані.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача, що надійшли до справи 12.03.12 року, враховуючи складність справи, особливості її розгляду, беручи до уваги, що відповідач не подав відзиву та не реалізував своє процесуальне право як сторона судового процесу і не висловив своєї позиції по заявлених вимогах, те, що доказ, який просить витребувати позивач є важливим та необхідним для розгляду заявлених вимог та інші мотиви, наведені позивачем в обґрунтування вимог у поданих клопотаннях, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі для прийняття законного рішення, суд задоволив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 23.03.2012 року.

В судове засідання, яке відбулось 23.03.2012 року, явку повноважного представника забезпечив позивач. Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд, у звязку з тим, що державна реєстрація збільшення розміру статутного капіталу Товариства та розподіл часток учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» відбувся у формі внесення змін до статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», визнати недійсними зміни до статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які затверджені рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які оформлені протоколом № 04/11 від 01.02.2011 року, та зареєстровані Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 21.02.2011 року, за № 1415105 0013 023662.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2012 року не зявився, поважності причин не повідомив, вимог ухвали не виконав, відзиву з документальним підтвердженням своєї правової позиції відповідачем надано не було.

Крім того, в судове засідання, 23.03.2012 року, забезпечив явку представника Державний реєстратор Виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В.

Суд оглянув надані представником Державного реєстратора Виконавчого комітету Львівської міської ради Кінащук Л.В., документи з реєстраційної справи ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», в тому числі і протокол 04/11 від 01.02.2011 року, яким оформлені оспорювані рішення, а також зміни до статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», затверджені оскаржуваними рішеннями загальних зборів, та зареєстровані Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 21.02.2011 року, за № 1415105 0013 023662.

Копії вищенаведених документів долучені судом до матеріалів справи. Розбіжностей у змісті протоколу, що знаходиться в матеріалах реєстраційної справи і копіях протоколу 04/11 від 01.02.2011 року, які подані позивачем, судом не виявлено. Протокол 04/11 від 01.02.2011 року, яким оформлені оспорювані рішення, був поданий, як встановлено за результатами огляду матеріалів реєстраційної справи, державному реєстратору для винесення змін до відомостей про юридичну особу, що повязані зі змінами в установчих документах, а саме відомостей щодо розміру часток учасників товариства.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

01 лютого 2011 року, відбулися загальні збори учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК”, оформлені протоколом № 04/11, на яких було прийнято наступні рішення:

По першому питанню порядку денного:

1) Збільшити статутний капітал товариства на 6514709,51 грн. до розміру 10423769,51 грн. за рахунок грошового внеску учасника ТзОВ ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ” у розмірі 6514709,51 грн.

2) Затвердити наступний термін здійснення додаткового внеску ТзОВ ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ” 365 календарних днів з моменту державної реєстрації змін до статуту Товариства.

3) Затвердити наступний розподіл часток учасників в статутному капіталі товариства:

- ТзОВ ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ”, яка володіє часткою в розмірі 10366769,51 грн., що становить 99,45% загальної суми статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_5, який володіє часткою в розмірі 57 000 грн., що становить 0,55% загальної суми статутного капіталу товариства.

По другому питанню порядку денного:

У зв'язку із збільшенням статутного капіталу товариства, затвердити зміни до статуту товариства.

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями загальних зборів, вважає, що спірні рішення прийняті на оскаржуваних загальних зборах порушують його права, як учасника товариства, зокрема право на управління справами товариства, право на участь в загальних зборах учасників товариства, та суперечать ч. 5 ст. 65 Закону України “Про господарські товариства», ч. 1 ст. 167 ГКУ, ч. 1 ст. 116 ЦКУ, ч. 1 ст. 10 ЗУ “Про господарські товариства”, позивача не було відображено в установчих документах товариства серед учасників товариства, чим порушено ст. 82 ГК України, ст. 143 ЦК України, ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», позивач не підписував зміни до статуту чим порушено ст. 87 ЦК України, п. 5 ст. 8 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Крім того, в обгрунтуванння позовних вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК”, які оформлені протоколом №04/11 від 01.02.2011 року позивач посилається на судові рішення по справі № 4/84, якими як вказує ОСОБА_1 було поновлено його правове становище як учасника ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК” з 18.06.2010 року.

Судом досліджено, що рішенням загальних зборів ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” від 18.06.2010 року, оформленим протоколом №04/10, позивача було виключено з числа учасників товариства. Рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2011 року у справі №4/84 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” про визнання недійсними п. п. 2-5 рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 18.06.2010 року та визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, позов було задоволено повністю та, зокрема, визнано недійсними п. п. 2-5 рішення загальних зборів ТзОВ “Видавнича група “Супердрук” від 18.06.2010 року, оформленим протоколом №04/10. Це рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011 року. На виконання зазначеного судового рішення були внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що підтверджується відповідним витягом.

Таким чином, вищенаведеними судовими рішеннями, суд захистив порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто поновлення ОСОБА_1 в складі учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК” з 18.06.2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що на час проведення оспорюваних загальних зборів, участь ОСОБА_1 в складі учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК” не припинялась та позивач користувався правовим статусом учасника відповідача, який володіє часткою в статутному капіталі товариства в розмірі 22,85 %.

Більше того, недійсний правочин не породжує правових наслідків та не перериває статусу позивача як учасника ТзОВ „ВИДАВНИЧА ГРУПА „СУПЕРДРУК”.

Як вбачається із протоколу № 04/11 загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 01 лютого 2011 року, на загальних зборах були присутні наступні учасники: ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ», яка володіє часткою в розмірі 98,54% статутного капіталу товариства, в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту та ОСОБА_5, який володіє часткою в розмірі 1,46% статутного капіталу товариства.

Таким чином, на оскаржуваних загальних зборах був відсутній позивач, як учасник товариства, який володіє часткою в статутному фонді товариства в розмірі 22,85%.

Відтак, з врахуванням фактичних обставин справи ТзОВ «ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_5 не можуть володіти часткою в розмірі 100 % статутного капіталу товариства, як це зазначено в протоколі оскаржуваних загальних зборів.

Відповідно до ч.5 ст.98 Цивільного Кодексу України учасник товариства має право на оскарження рішення загальних зборів до суду.

Положеннями ч.4 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В силу ст.100 Цивільного Кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Відповідно до вимог ст.116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

За приписами ст.167 Господарського Кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як встановлено ст.10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Управління справами товариства здійснюється, зокрема, шляхом участі в загальних зборах учасників, як вищому органі управління товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до вимог ст.ст.4,50,51 Закону України «Про господарські товариства»товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю повинні містити, зокрема, відомості про склад засновників та учасників, про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

За приписами ст.ст.60,61 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення оскаржуваних загальних зборів.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що внаслідок недотримання відповідачем порядку скликання оскаржуваних загальних зборів учасників товариства, позивач не мав можливості взяти участь в загальних зборах учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК”, що свідчить про порушення вимог закону під час скликання та проведення загальних зборів товариства та позбавлення позивача, як учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК”.

Аналогічну позицію займає і Верховний суд України.

Так, у відповідності до правової позиції Верховного суду України, викладеної у листі Верховного суду України “Практика розгляду судами корпоративних спорів” від 01.08.2007 року, права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” № 13 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

У відповідності до листа-узагальнення Верховного суду України «Практика розгляду судами корпоративних спорів» від 01.08.2007 року, передбачено, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Пунктом 2.3.3. розяснень Президії Вищого господарського суду України “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин” від 28.12.2007 року № 04-5/14 передбачено, що недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення їх загальних зборів є порушеннями права на участь у роботі цього органу.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників ТзОВ “ВИДАВНИЧА ГРУПА “СУПЕРДРУК” було порушено норми ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські товариства”, оскільки позивача не було повідомлено про проведення оскаржуваних загальних зборів чим порушено його право на участь в загальних зборах товариства.

Крім того, зважаючи, що право учасника на управління справами господарського товариства реалізується через його участь в загальних зборах товариства, позбавлення учасника можливості взяти участь в загальних зборах товариства призводить до порушення його корпоративних прав, оскільки за змістом вищевказаних законодавчих норм в загальних зборах товариства мають право брати участь всі учасники, незалежно від розміру частки в статутному капіталі.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було позбавлено можливості взяти участь в оскаржуваних загальних зборах, відповідно позивач був позбавлений можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства, передбаченими ч. 1 ст. 116 ЦК України, та ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

За приписами ч. 1 ст. 82 ГК України встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

У відповідності до частин 2,4 ст. 82 ГК України передбачено, що установчі документи господарського товариства повинні містити, зокрема й відомості про розмір частки кожного з учасників, форму їх участі у справах товариства, розмір, склад і порядок внесення ними вкладів.

За приписами ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Аналогічні норми передбачені й ст. 143 ЦК України.

Судом досліджено, що під час прийняття загальними зборами рішення щодо розподілу статутного капіталу ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»у звязку з його збільшенням, загальні збори учасників відповідача, не врахували розміру частки якою володіє позивач та прийняли рішення про розподіл часток тільки двох учасників: ОСОБА_5 та ТзОВ „ПРАВОБЕРЕЖНА ІНФОРМАЦІЙНА КОМПАНІЯ”.

З огляду на вищенаведене, в змінах до статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 лютого 2011 року, № запису реєстраційної дії 1 415 105 0013 023662, відсутні відомості про ОСОБА_1, як учасника товариства, зокрема, ОСОБА_1, не було відображено серед учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», не було вказано, якою часткою в статутному капіталі ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»володіє ОСОБА_1, як учасник товариства, чим було порушено норми ст. 82 ГК України, ст. 143 ЦК України, ст. 51 Закону України «Про господарські товариства».

Більше того, як вбачається з копії вищенаведених змін до статуту, ОСОБА_1, як учасник відповідача, не підписував у нотаріуса змін до статуту, внаслідок чого зміни до статуту відповідача зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21 лютого 2011 року, № запису реєстраційної дії 1 415 105 0013 023662, суперечать вимогам п.5 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якого установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально засвідчені.

Крім того, вищенаведене суперечить і ч. 1 ст. 87 ЦК України, відповідно до якої для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Наведені обставини дають підстави для визнання недійсними змін до статуту ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які затверджені рішеннями загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», оформлених протоколом № 04/11 від 01.02.2011 року, та зареєстровані Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 21.02.2011 року, за № 1415105 0013 023662.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію»кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», яка визначає статус відомостей єдиного державного реєстру, встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відсутність відомостей про ОСОБА_1 в установчих документах відповідача, зумовлює відсутність інформації про ОСОБА_1 як учасника ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»й у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що порушує право ОСОБА_1 на інформацію, оскільки це призводить до відсутності можливості вільно використовувати позивачем загальнодоступну інформацію, яка міститься в Єдиному державному реєстрі на підтвердження свого правового статусу як учасника відповідача.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24 жовтня 2008 року, Пленум Верховного Суду України постановив дати судам такі роз'яснення:

«Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів».

Зважаючи на вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що при проведенні оскаржуваних загальних зборів учасників ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» були порушені норми ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 82 ГК України, ст. 143 ЦК України, ст. 51 Закону України «Про господарські товариства», а відтак оспорювання рішення порушують права позивача на участь в загальних зборах відповідача, на управління справами відповідача, право на персоніфікацію в установчих документах відповідача як учасника товариства, право на інформацію.

Одночасно суд бере до уваги, що у відповідності до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»№ 13 від 24.10.2008 року встановлено, наступне: «При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них усіх акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується».

Таким чином, якщо господарський суд дійшов до висновку, що виключення ОСОБА_1 відбулося незаконно, скасував рішення зборів і поновив ОСОБА_1 в товаристві, незаконність подальших рішень зборів учасників має оцінюватися з урахуванням того чи порушують ці рішення права та інтереси позивача, і чи могла його участь у зборах (з урахуванням частки, якою вони володіють) вплинути на прийняття рішення.

В цей же час, Президія Вищого господарського суду України в п. 2.16. розяснень «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин» від 28.12.2007 року № 04-5/14 наголошує на тому, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що його участь могла б вплинути на результати результати голосування, оскільки він на оскаржуваних загальних зборах учасників мав би можливість винести пропозиції щодо іншого порядку розподілу часток учасників в статутному капіталі товариства у звязку з збільшенням розміру статутного капіталу, винести пропозиції щодо збільшення розміру статутного капіталу Товариства за рахунок внесення ОСОБА_1 грошових коштів, що могло б істотно вплинути на зміст прийнятих рішень.

ТзОВ «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»вищенаведеного належними та допустимими доказами спростовано не було.

Стаття 144 ЦК України визначає, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 у складі учасників Товариства у спірних рішеннях загальних зборів Товариства (щодо розподілу часток між учасниками товариства у складі учасників) та змінах до Статуту Товариства порушують майнові права Позивача.

Виходячи з викладеного, рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» від 01 лютого 2011 року, оформлених протоколом №04/11 та зміни до Cтатуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які затверджені рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» оформлених протоколом №04/11 від 01.02.2011 року, та зареєстровані Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 21.02.2011 року, за № 1415105 0013 023662, слід визнати недійсними.

Судові витрати суд повністю покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст.4,4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7,32,33,34,36,38,43,44,49,75, 82, 82-1,84, 85, 116 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Уточнені позовні вимоги задоволити повністю.

2.Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»від 01 лютого 2011 року, оформлених протоколом №04/11.

3.Визнати недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», які затверджені рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК» оформлених протоколом №04/11 від 01.02.2011 року, та зареєстровані Державним реєстратором Виконавчого комітету Львівської міської ради, Кінащук Л.В., 21.02.2011 року, за № 1415105 0013 023662

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК»((ідентифікаційний код 22393603, вул..Вологінна, буд.2, м.Львів, Україна, 79017) на користь учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИДАВНИЧА ГРУПА «СУПЕРДРУК», ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір в розмірі 1073 грн. 00 коп.

5.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В засіданні 23.03.12 р оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення. Повний текст рішення складено та підписано 28.03.12 р.

Суддя Кітаєва С.Б.