Ухвала суду № 22227406, 26.03.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

26.03.12 Справа № 15/5014/598/2012.

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Луганського регіонального управління, м. Луганськ

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс», м. Сєвєродонецьк Луганської області

2-го відповідача ОСОБА_2, м. Сєвєродонецьк Луганської області

3-го відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 149 513 грн. 53 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5, провідний юрисконсульт, довіреність № 12-11-21514 від 20.10.2011;

від 1-го відповідача - ОСОБА_6, представник за довіреністю № б\н від 10.05.2011;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області від 30.01.2002;

від 3-го відповідача - ОСОБА_6, представник за довіреністю № б\н від 10.05.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»від 29.04.2008 № 117/2008/9802-КА12 в сумі 149513 грн. 53 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 26.03.2012 № б/н, де, зокрема, просив зменшити розмір штрафних санкції відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України.

Другий та третій відповідачі проти позову також заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву від 26.03.2012.

Розглянувши документи і матеріали, надані до справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши надані докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, дійшов висновку про припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Позов мотивовано, зокрема, наступним. Між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(яке було перейменовано до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»), як кредитором, та товариством з обмеженою відповідальністю «Домінант Траст Сервіс», як позичальником, 29.04.2008 укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 117/2008/980-КА12.

На забезпечення виконання вказаних кредитних зобовязань першого відповідача між позивачем у справі та ОСОБА_2, другим відповідачем у справі, укладено договір поруки № 117/2008/980КА12-1 від 29.04.2008.

Також аналогічний договір укладено кредитором із ОСОБА_3, третім відповідачем у справі, від 29.04.2008 № 114/2008/980-КА12-2.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Домінант Траст Сервіс» взятих на себе зобовязань, що витікають з договору «Кредитування комерційного автотранспорту»№ 117/2008/980-КА12 від 29.04.2008.

Позивачем у справі подано позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором «Кредитування комерційного автотранспорту»від 29.04.2008 № 117/2008/9802-КА12 в сумі 149513 грн. 53 коп.

За приписами ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У даному випадку позовні вимоги предявлено солідарно до трьох відповідачів.

Так, на виконання вимог ухвали суду державний реєстратор Виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 19.03.2012, згідно якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осібпідприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Один з солідарних відповідачів ОСОБА_2 не мав на момент укладення договору поруки та не має на даний час статусу субєкта підприємницької діяльності. Отже, спір за участю фізичної особи-громадянина не підвідомчий господарському суду за субєктним складом, виходячи з положень ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України Тому, приймаючи до уваги, що позовна вимога заявлена до відповідачів солідарно, а другий відповідач не мав статусу субєкта підприємницької діяльності ні на час укладання договору поруки, ні на день порушення провадження у справі, господарський суд не вправі розглянути по суті спір у справі за позовом до осіб (солідарних боржників), одна з яких не є на час вирішення справи в суді субєктом господарювання.

За таких обставин, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у звязку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Позивачем була подана заява про прийняття заходів щодо забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на автотранспортний засіб марки ГАЗ, модель 3309-354, 2007 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 на всі рахунки відповідача та на майно в межах суми позову;

- тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закінчення провадження у справі.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду «Про деякі питання практики забезпечення позову» від 12.12.2006 № 01-8/2776, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано докази про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи вище зазначене та те, що вказаний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відхилити.

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК України позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду.

Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»перерахований меморіальним ордером від 14.02.2012 № 25101 судовий збір у розмірі 2 990 грн. 27 коп. за подання позову слід повернути позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись ст. 1, 21, 24, п. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра»в особі Луганського регіонального управління, м. Луганськ, вул. Карла Маркса, б. 26 «А», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20165528, з державного бюджету України перерахований за меморіальним ордером № 25101 від 14.02.2012 судовий збір в сумі 2990 грн. 27 коп. Підставою для повернення вказаної суми є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко