Ухвала суду № 22227353, 26.03.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" березня 2012 р. Справа № 10/002-12

за позовом прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

про стягнення 15911,09 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області 13.03.2012 р. задоволено повністю позовні вимоги прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, стягнуто з останнього на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 14867,03 грн. та 1044,06 грн. - пені.

Проте, при виготовлені рішення від 13.03.2012 р. у справі № 10/002-12, а саме резолютивної його частини, було допущено описку в частині розподілу судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи держаного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Тобто, з наведеної норми права вбачається, що до позовних вимог не входить сума судового збору, що в свою чергу не зачіпатиме суті винесеного рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», визначено, що від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену при оформлені резолютивної частини рішення господарського суду Київської області від 13.03.2012 р. у справі № 10/002-12.

2. Резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 13.03.2012 р. у справі № 10/002-12 викласти в наступній редакції:

«1. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23; код 20577351; р/р 34224999600002 в ГУ ДКУ в Київській області, МФО - 821018, одержувач - Білоцерківське відділення державного казначейства, код 23570409) заборгованість з орендної плати в сумі 14867,03 грн., 1044,06 грн. - пені.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору. Видати накази».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяПривалов А.І.