Рішення № 22227316, 28.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/2662-201228.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Просто-страхування»» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

Про15 205,00 грн.

Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:ОСОБА_1 представник за довіреністю Від відповідача: представник не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»» (далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»про стягнення 15205,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 15205,00 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2012 порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.03.2012.

21.03.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить розгляд справи провести за відсутності його представника з урахуванням письмового відзиву №03/2387 від 19.03.2012.

У судовому засіданні 21.03.2012 оголошувалась перерва до 28.03.2012.

Представник позивача у судове засідання зявився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.12.2008р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Мадер»укладено договір серії АТК №184134 добровільного страхування транспортних засобів, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 11183»», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.04.2009р. о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вул. Милославська та дороги на с. Погреби в м. Києві, рухаюсь по другорядній дорозі не надав дороги автомобілю марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого заподіяв його власнику матеріальних збитків та механічні ушкодження автомобіля, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2009 у справі №3-4118/09 водія ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно Звіту №6698/5603 з оцінки транспортного засобу від 30.06.2009р. вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику транспортного засобу марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 15334,20 грн.

Страховим актом від 24.06.2009р. пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 11183», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 25.04.2009р. о 18 годині 30 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Милославська та дороги на с. Погреби, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 15205,00 грн.

На підставі розпорядження №007574 від 08.07.2009р. позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 15205,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12307 від 09.07.2009.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність власника транспортного засобу транспортного засобу марки «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована Відповідачем згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5603957, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються транспортним засобом «Фольцваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №ВВ/5603957, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Відповідно до п.36.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №04-4885 від 17.10.2011р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу в сумі 15205,00 грн.

Відповідач у відповіді на претензію №03/0526 від 23.01.2012 зазначив про те, що для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, відповідачу необхідно надати постанову суду з вірно зазначеними державними номерами транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У відзиві на позовну заяву відповідач також посилався як на підставу своїх заперечень на невірне зазначення в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2009 у справі №3-4118/09 державних номерних знаків НОМЕР_3 автомобілю «ВАЗ 11183» під керуванням водія гр.. ОСОБА_3 замість НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, встановлені в постанові Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2009 у справі №3-4118/09 щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також місця та обставин події, повністю відповідають обставинам, встановленим згідно довідки Деснянського ВДАІ №10/20041 від 06.05.2009 та довідки Деснянського ВДАІ від 25.04.2009, а отже невідповідність державних номерних знаків автомобілю «ВАЗ 11183», зазначених в постанові суду та в довідках ДАІ й реєстраційних документах на автомобіль, є технічною опискою, у звязку з чим немає підстав вважати, що в результаті цієї пригоди був пошкоджений інший автомобіль, аніж автомобіль страхувальника позивача.

Полісом №ВВ/5603957 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25000 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої полісом № ВВ/5603957 становить 510 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15 205,00 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 14695,00 грн. (15 205,00 грн.- 510,00 грн.).

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул.. І. Федорова, 32-А) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) 14695,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот девяносто пять грн. 00 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 577,31 грн. (тисяча пятсот сімдесят сім грн. 31 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 29.03.2012 р.