Рішення № 22226988, 27.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1764-201227.03.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна", м. Київ

про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 247,60 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 дов. від 30.12.11р.

Від відповідачане зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 23 247,60 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. (Договір добровільного страхування транспортних засобів серія АТК №196407 від 08.12.2009р.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.03.2012р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

16.02.2012р. судом було направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України на який 02.03.2012р. до суду надійшла відповідь з інформацією про дію Полісу № ВС/8423143.

22.03.2012р. у судовому засіданні оголошено перерву на 27.03.2012р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, письмовий відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

В судовому засіданні 27.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України про часткове задоволення вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року між Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО страхування»та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АТК-196407, предметом якого є страхування транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1.

21 травня 2010 року в на 36 км. Автодороги Київ-Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ваз», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області №3-2111/10 вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.10.4 ПДР України. Останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодуваннл та надав усі необхідні документи.

25 червня 2010 року позивачем було складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за Договором страхування на рахунок вигодонабувача в розмірі 23247,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8679 від 30.06.2010 року.

Цивільна відповідальність винної сторони на момент ДТП було застраховано в ПрАТ АСК «Інго Україна»(Поліс №ВС/ 8423143).

Позивачем на адресу відповідача було надіслано заяву вих.. №2884 від 29.11.2010р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу.

Відповідачем було надано відповідь на заяву позивача листом від 14.01.2011р. вих.. № 26679. Відповідач зазначає, що після отримання фото додатків пошкодженого транспортного засобу, завірених належним чином, претензія позивача буде розглянута у строки передбачені Законом.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ від 02.03.2012р. у Полісі № ВС/8423143 узгоджена сторонами франшиза становить 510,00 грн.

Відповідно до частини 18 статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої згаданим Полісом №ВС/8423143, становить 510,00 грн.

Враховуючи, що відповідачем претензійні вимоги виконані не були, страхове відшкодування позивачу добровільно не виплачено, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача за судовим захистом з даним господарським спором та за явленням позову.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 1191, 1192 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Законом України “Про страхування”, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного оакціонерного товариства «Акціонерна Страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33 код ЄДРПОУ 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства “ПРОСТО-страхування” (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; адреса для листування код ЄДРПОУ 24745673), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 22 737 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять сім) грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1609 (одна тисяча чотириста дванадцять) грн. 50 коп. В решті позову відмовити.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 27 березня 2012 року.