Рішення № 22226934, 23.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/1560-201223.03.12 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5569,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № 0418 від 05.12.2011 року,

Суть спору:

09.02.2012 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5569,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2., відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7070196, визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні збитків транспортному засобу «Ссанг Йонг», що є обєктом страхування за договором (полісом) № 640518453.10 від 02.12.2010 року, укладеним між ПрАТ «АСК «Інго-Україна»і Львівським обласним управлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія». В звязку із чим, відповідно до Закону України «Про страхування», у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 5569,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/1560-2012, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

Ухвалою суду від 22.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2012 року у звязку із неявкою в судове засідання представників сторін.

05.03.2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України надало інформацію про страхове покриття за полісом № ВА/7070196, відповідно до якої застрахованим транспортним засобом за вказаним полісом є «Опель», державний номер НОМЕР_1. Страховик: ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

06.03.2012 року представник позивача надав через відділ діловодства суду надав додаткові документи по справі.

У судове засідання 23.03.2012 року представник позивача не зявився, в заяві від 01.03.2012 року просив суд слухати справи за його відсутності.

У судовому засіданні 23.03.2012 року представник відповідача заперечив проти задоволення позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.03.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

02.12.2010 року між ПрАТ «АСК «Інго-Україна»(за договором Страховик) та Львівським обласним управлінням АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (за договором Страхувальник) було укладено договір (поліс) страхування № 640518453.10, згідно якого Страховик взяв на себе зобов'язання здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк при настанні страхового випадку, який стався за участю транспортного засобу «Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_2 (розділ 1 договору).

Згідно довідки ДАІ з обслуговування міста Львова ГУ МВС України, 24.12.2010 року на вул. Марійській у місті Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.2. Правил дорожнього руху України та якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2011 року.

04.02.2011 року до ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» звернувся представник ЛСУ АТ «Українська пожежно-страхова компанія» із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору страхування є страховим випадком.

ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі Страхового акту № 3599 від 05.04.2011 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 6079,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3109 від 13.04.2011 року.

Вартість ремонтних робіт автомобіля «Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_2 в сумі 6079,01 грн. підтверджується рахунком № Рах-000033 від 26.01.2011 року, складеним ТОВ «Компанія Сервіс-Центр»

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Опель», державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, належить ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Опель», державний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»на підставі укладеного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВА/7070196).

Вина водія, який керував транспортним засобом «Опель», державний номер НОМЕР_1, підтверджується постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 28.02.2011 року.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Ссанг Йонг», державний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № ВА/7070196), а до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором (полісом) страхування № 640518453.10 від 02.12.2010 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ОСОБА_2, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязання, а також заперечень, які б спростовували наведені позивачем обставини.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»(поліс № ВА/7070196) сума франшизи складає 510,00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 5569,01 грн. (6079,01 грн. - 510,00 грн. = 5569,01 грн.), а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5569,00 грн.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код ЄДРПОУ 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна