Рішення № 22226869, 14.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-37/863-201214.03.12 За позовом: Комунального підприємства по туриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у місті Києві ради

До: Дочірнього підприємства «Свенас»

Про стягнення 6034,57 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № б/н від 01.01.12 р.

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська Брама»Печерської районної у м. Києві ради (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Свенас»про стягнення 5232,79 грн. основного боргу, 402,21 грн. пені, 72,70 грн. індексу інфляції та 326,87 грн. 3% річних у звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань за договором № 82-К від 06.06.08 р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг за період з вересня 2008 р. до жовтня 2011 р.

Ухвалою суду від 27.01.12 р. було порушено провадження у справі № 5011-37/863-2012 та призначено її розгляд на 22.02.12 року, зобовязано сторін надати певні документи.

У судове засідання 22.02.12 р. представники сторін не зявилися, вимог ухвали суду від 27.01.12 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, господарський суд ухвалою від 22.02.12 р. розгляд даної справи відклав на 14.03.2012 р.; повторно зобовязав сторін виконати вимоги ухвали суду від 27.01.12 р. № 5011-37/863-2012.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.12 р. надав суду документи на виконання вимог ухвал суду в даній справі, які були зареєстровані службою діловодства Господарського суду м. Києва та залучені до матеріалів справи, а також надав суду оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких було додано до позовної заяви; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.03.12 р. не зявився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.07р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (КП «Печерська брама») та Дочірнім підприємством «Свенас»(орендар) був укладений договір про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг № 82-К від 06.06.08 р., згідно з умовами якого КП «Печерська брама»забезпечує споживачу надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж, а споживач, що є орендатор, на підставі розпорядження Печерської районної у м. Києві державної адміністрації № 796 від 12.08.1996 р. та договору оренди № 82/604 від 06.06.08 р., займає приміщення з метою розміщення видавництва української літератури площею 169,3 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 27 споживає комунальні послуги та бере участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж.

Згідно з п. 2.2.1. та 2.2.2. договору № 82-К від 06.06.08 р., КП «Печерська брама»зобовязане забезпечити орендаря комунальними послугами в приміщенні (будинку) у відповідності до п. 8 даного договору; своєчасно нараховувати плату за комунальні послуги та направляти платіжну вимогу, або рахунок-фактуру до 25 числа поточного місяця.

У відповідності до п. п. 2.4.1. 2.4.3. вищевказаного договору, орендар зобовязаний щомісячно до 30 числа поточного місяця сплачувати КП «Печерська брама»плату за споживання та користування комунальними послугами, відшкодовувати витрати на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж; орендар несе витрати по утриманню та обслуговуванню приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, повязаних з його експлуатацією і ремонтом (пропорційно площі приміщень); відшкодувати в установленому порядку усі збитки від пошкодження елементів будівлі, які сталися з вини споживача, або осіб, які з ним працюють.

Пунктом 3.1. договору № 82-К від 06.06.08 р. визначено, що розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі). Холодної води та інше, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Згідно з п. 3.2. вищевказаного договору, розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж самостійно коригується КП «Печерська брама»з часу введення в дію змін тарифів та індексу інфляції, які вводяться згідно чинного законодавства України, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. п. 6.1. та 6.3. договору № 82-К від 06.06.08 р., термін дії договору встановлений з 06.06.08 р. до 06.026.09 р.; даний договір вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про анулювання договору за 2 місяці до закінчення строку дії договору.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконувались зобовязання за договором № 82-К від 06.06.08 р. за період з вересня 2008 р. до жовтня 2011 р., однак відповідач свої зобовязання щодо оплати виконував неналежним чином, у звязку з чим за спірний період станом на 01.10.11 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 5232,78 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Комунальне підприємство «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради надало суду належним чином завірені копії журналу реєстрації отримання розрахункових документів, копії договорів позивача з обслуговуючими підприємствами, табуляграми обліку та нарахувань за спожиту теплову енергію, холодне водопостачання і стоки.

КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама»печерської районної у м. Києві ради направило на адресу ДП «Свенас»претензії (вихідні № 1159-ПБ від 30.12.10 р. та № 887-ПР від 06.09.11 р. з вимогою сплатити заборгованість за договором № 82-К від 06.06.08 р., однак зазначені претензії були залишені відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин Комунальне підприємство «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Дочірнього підприємства «Свенас»про стягнення 5232,79 грн. основного боргу, 402,21 грн. пені, 72,70 грн. індексу інфляції та 326,87 грн. 3% річних у звязку з неналежним виконання відповідачем зобовязань за договором № 82-К від 06.06.08 р. про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг за період з вересня 2008 р. до жовтня 2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо наданих комунальних послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 82-К від 06.06.08 р. строк оплату за ці послуги здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради щодо стягнення з ДП «Свенас»основного боргу за договором № 82-К від 06.06.08 р. у розмірі 5232,79 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради просило суд стягнути з відповідача 72,70 грн. інфляційної складової боргу за період з вересня 2008 р. до жовтня 2011 р. та 326,87 грн. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання за договором № 82-К від 06.06.08 р. за період з вересня 2008 року до жовтня 2011 року.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення інфляційних нарахувань та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячним показником знецінення грошових коштів і розраховується він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За таких обставин застосовувати індекс інфляції у випадку, коли борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашений, - підстави відсутні. Крім того, при розрахунку інфляційних нарахувань мають бути враховані рекомендації, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», згідно з якими при застосування індексу інфляції слід умовно вважати, що сума, внесена за період з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з врахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається за наступного місяця червня.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання за договором № 82-К від 06.06.08 р. станом на 01.10.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, за розрахунком позивача, перевіреним судом, підлягають стягненню на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»печерської районної у м. Києві ради за період з вересня 2008 р. до жовтня 2011 р. 72,70 грн. інфляційних нарахувань та 326,87 грн. трьох річних відсотків.

Також КП по УЖГ «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради просить суд стягнути з ДП «Свенас»402,21 грн. пені за період з 31.03.11 р. до 01.10.11 р. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 82-К від 06.06.08 р.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з п. 3.3. договору № 82-К від 06.06.08 р., з несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж споживач, крім заборгованості, сплачує на користь КП «Печерська брама»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Таким чином, за розрахунком КП по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради, перевіреним судом, підлягають стягненню з ДП «Свенас»402.21 грн. пені за період з 31.03.11 р. до 01.10.11 р. у звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором № 82-К від 06.06.08 р.

Враховуючи вищенаведене, позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради до Дочірнього підприємства «Свенас»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Свенас»(04050, м. Київ, вул. Миколи Кравченка, 12, код ЄДРПОУ 30930423) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762) 5 232 (пять тисяч двісті тридцять дві) грн. 79 коп. основного боргу, 72 (сімдесят дві) грн. 70 коп. інфляційних нарахувань, 326 (триста двадцять шість) грн. 87 коп. трьох процентів річних, 402 (чотириста дві) грн. 21 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення

складено 19.03.12