Рішення № 22226736, 20.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/283-201220.03.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ ПРЕС"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН СПЕЦСЕРВІС"

Простягнення 29 152,75 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивачаОСОБА_1 (дов. №01/2012 від 03.01.2012р.)

від відповідачане зявився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ ПРЕС" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН СПЕЦСЕРВІС" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 29152, 75 грн., з яких 25508, 23 грн. основної заборгованості за Договором на купівлі-продажу друкованої продукції №141 від 01.03.2011р., 591, 00 грн. трьох відсотків річних, 3053, 52 грн. пені за прострочення виконання грошового зобовязання, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на купівлю-продаж друкованої продукції №141 від 01.03.2011р. в частині оплати за переданий позивачем товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551 ЦК України, ст. ст. 193, 198, 199 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/283-2012, розгляд справи призначено на 14.02.2012 року.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових засіданнях 14.02.2011р. та 01.03.2012р. оголошувались перерви до 01.03.2012р. та 20.03.2012р. відповідно.

В судове засідання 20.03.2012 року відповідач не зявився, про причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засіданні був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.03.2012 року представником Позивача подано заяву, в якій повідомлено про погашення відповідачем основної заборгованості на суму 25508, 23 грн. після порушення провадження у справі. Надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в частині стягнення пені та трьох відсотків річних в повному обсязі.

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ашет Фліпакі Шкульов Україна»(правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хьорст Шкульов Прес», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Статуту) (далі по тексту Позивач; Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон Спец Сервіс»(далі по тексту Відповідач; Покупець за Договором) було укладено Договір на купівлю-продаж друкованої продукції №141 (далі по тексту Договір).

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), цей Договір укладено між Постачальником та Покупцем з метою забезпечити ритмічне та безперебійне постачання друкованої продукції як власного виробництва Постачальника, так і придбаних Постачальником у інших субєктів господарювання (надалі Друкована продукція) та забезпечити розповсюдження поставленої Друкованої продукції з урахуванням умов цього Договору.

За цим договором Постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передавати у встановлені цим Договором строки Друковану продукцію у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, але з дотриманням умов цього Договору, а Покупець зобовязується прийняти Друковану продукцію і сплатити за неї певну грошову суму (п. 1.2. Договору).

Згідно умов цього договору Постачальник зобовязується поставляти Покупцю, а Покупець приймати та розповсюджувати через роздрібну мережу та іншими способами Друковану продукцію та оплачувати її в асортименті, за цінами та в кількості, що визначаються в Додатках до цього Договору, заявках, та зазначаються у видаткових накладних на Друковану продукцію.

Відвантаження Друкованої продукції здійснюється згідно з мінімальними нормами відпуски, кратні пачкам. Постачальник здійснює доставку Друкованої продукції до місця призначення в строки визначені Графіком відвантаження Друкованої продукції на відповідний місяць, прийнятим для Постачальника способом (ЦПП Укрпошти, курєром, інше). В ціну Друкованої продукції входить вартість її доставки до місця призначення. Місце призначення: м. Київ, Бережанська, 9 (п. п. 4.1., 4.2. Договору).

Постачальник продає Покупцю продукцію по ціні, що зафіксована в Прайс-листі (Додаток №2 до цього Договору). Покупець приймає та оплачує Постачальнику поставлену продукцію по вартості що визначена згідно Прайс-листа та інших умов цього Договору, загальна вартість поставки вказується у видаткових накладних. Покупець повинен сплатити Друковану продукцію шляхом безготівкової оплати на рахунок Постачальника відповідно до умов цього Договору в день відвантаження, якщо цим Договором не встановлено відстрочки оплати відвантаженої Друкованої продукції. Зобовязання Покупця по оплаті Друкованої продукції згідно умов цього Договору вважається виконаним в день зарахування відповідних коштів на рахунок Постачальника. Покупець має право на відстрочку платежу тривалістю 60 календарних днів з дати, що зазначена у видатковій накладній. У випадку порушення строків оплати Друкованої продукції що була відвантажена Покупцю згідно умов цього Договору, Постачальник має право припинити відвантаження Друкованої продукції Покупцю до повної оплати заборгованості та сплати штрафних санкцій і здійснювати подальше відвантаження Друкованої продукції на умов попередньої оплати.

У відповідності до п. п. 10.4., 10.5. Договору, цей Договір вступає в силу з моменту його підписання і строк його дії закінчується 31.12.2011р. У випадку, якщо за один місяць до припинення дії договору жодна із Сторін не заявить про припинення дії Договору, Договір вважається пролонгованим на тих самих умовах до моменту надіслання повідомлення однією із Сторін про припинення цього Договору.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, ним на виконання умов Договору у період 21.03.2011р. по 20.09.2011р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 72769,70 грн.

За твердженням позивача, відповідачем поставлений товар оплачено частково на суму 7000,00 грн. У період з 06.06.2011р. по 01.11.2011р. Відповідачем повернуто Позивачу товар на загальну суму 40261, 47 грн.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 25508,23 грн. основної заборгованості, 591,00 грн. трьох відсотків річних, 3053,52 грн. пені.

Представником Відповідача в судовому засіданні надано усні пояснення по справі, проти наявності заборгованості не заперечено, однак вказано про погашення відповідачем основної суми боргу, доказів про що однак суду не надано, в зв'язку з чим в судових засіданнях оголошувались перерви для надання можливості відповідачеві надати вказані докази.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягненян основного боргу підлягає припиненню, а інші позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений Договір №141 від 01.03.2011р. є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою договір підпадає під такий вид договірних зобов'язань як поставка.

Судом встановлено, що у період 21.03.2011р. по 20.09.2011р. поставлено Відповідачу товар на загальну суму 72769,70 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії видаткових накладних, оригінали яких оглянуто в судовому засіданні.

Як встановлено судом, у період з 21.03.2011р. по 06.06.2011р. Позивачем поставлено Відповідачу товар згідно видаткових накладних №565 від 21.03.2011р. на суму 13608, 00 грн., №814 від 19.04.2011р. на суму 11340, 00 грн., №1058 від 20.05.2011р. на суму 11340, 00 грн., №205-000323 від 06.06.2011р. на суму 7975, 80 грн., №1295 від 21.06.2011р. на суму 11340, 00 грн., №1536 від 19.07.2011р. на суму 8820, 00 грн., №1773 від 23.08.2011р. на суму 10265, 64 грн., №2045 від 20.09.2011р. на суму 9332, 40 грн., на загальну суму 84021,84 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних.

У період з 15.07.2011р. по 01.11.2011р. Відповідачем на підставі п. 3.3. Договору повернуто Позивачу згідно видаткових накладних (повернення) №827 від 15.07.2011р. на суму 2104, 20 грн., б/н від 22.07.2011р. на суму 4284,00 грн., б/н від 07.07.2011р. на суму 3112, 20 грн., б/н від 17.06.2011р. на суму 4649,40 грн., б/н від 08.08.2011р. на суму 3200, 40 грн., б/н від 29.08.2011р. на суму 2179,80 грн., б/н від 03.10.2011р. на суму 7479,25 грн., б/н від 03.10.2011р. на суму 3868,20 грн., б/н від 01.11.2011р. на суму 315, 00 грн., б/н від 01.11.2011р. на суму 1093,22 грн. на загальну суму 32285, 67 грн.

Відповідно до умов статті 5 договору, відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений товар з відстрочкою платежу у 60 календарних днів з дати, що зазначена у видатковій накладній (п. 5.3 договору).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В статті 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позивачем підтверджується, а Відповідачем не заперечується проведення часткової оплати за поставлений товар на загальну суму 7000,00 грн.

У позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідача суму основної заборгованості за Договором у розмірі 25508, 23 грн.

В усних запереченнях до позовної заяви відповідач посилався на погашення основної суми боргу, однак відповідних доказів такого погашення суду не надав.

В судовому засіданні 20.03.12 року позивачем подано заяву, в якій підтверджується сплата Відповідачем суми основної заборгованості по договору у розмірі 25508,23 грн. після порушення провадження у справі.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки зобов'язання Відповідача перед Позивачем в частині оплати основної суми боргу за поставлену продукцію припинились, то предмет спору в цій частині заявлених позовних вимог між сторонами у справі відсутній, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином, суд припиняє провадження по справі №5011-9/283-2012 в частині стягнення 25508, 23 грн. основного боргу, у звязку з відсутністю предмету спору.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 3053,52грн. за період з 21.03.2011р. по 01.11.2011р. та 3%річних у розмірі 591,00 грн. за період з 21.03.2011р. по 01.11.2011р. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В звязку з тим, що Відповідач припустився прострочення по платежах, Позивач на підставі п. 6.3. Договору просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 3053,52 грн. пені за період з 21.03.2011року по 01.11.2011 року (226 днів).

У відповідності до п. 6.3. Договору, Постачальник у випадку прострочення виконання грошового зобовязання по цьому Договору має право вимагати від Покупця сплати пені за кожний день прострочення, процентний розмір якої по відношенню до простроченої суми визначається із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період існування прострочення, без ПДВ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи несвоєчасне погашення Відповідачем заборгованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, виходячи з нарахування пені на суму заборгованості на строк у шість місяців у розмірі облікової ставки НБУ, з урахуванням положень п. 5.3. Договору щодо порядку розрахунків (відстрочка платежу на 60 днів).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню, враховуючи те, що пеня нараховується судом за період з 21.05.2011р. по 01.11.2011р. та складає 741, 27 грн. відповідно до розрахунку, здійсному судом та долученому до матеріалів справи.

Оскільки вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних ґрунтуються на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а Відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобовязання, позовні вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних в сумі 591, 00 грн., підлягають задоволенню частково на суму 143,47 грн. за період з 21.05.2011 року по 01.11.2011 року відповідно до розрахунку, здійсненого судом, який долучено до матеріалів справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЬОРСТ ШКУЛЬОВ ПРЕС" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за позов майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 411,50 грн. до 56 460,00 грн. на момент звернення Позивача до суду з позовною заявою.

Ціна позову у даній справі становить 29152,75 грн., тобто позивач повинен був сплатити 1 411,50 грн. судового збору, проте, як вбачається з платіжного доручення №1916 від 15.12.2011р. позивачем було сплачено судовий збір за розгляд Господарським судом міста Києва позовної заяви у даній справі у розмірі 1506,00 грн., тобто у розмірі більшому ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", а отже поверненню підлягає надлишково сплачене державне мито у розмірі 94,50 грн.

Відповідно до п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Крім того, на підставі норм ст. 7Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сума сплаченого судового збору щодо позовних вимог, провадження по яким припинено, а саме 1228,01 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, про повернення позивачу судового збору у розмірі грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №5011-9/283-2012 в частині стягнення 25508,23 грн. основного боргу припинити.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон Спецсервіс»(04074, м. Київ, вул. Івашкевича, буд. 6, кв. 18; код ЄДРПОУ 36507371; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хьорст Шкульов Прес»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; код ЄДРПОУ 33603685) 741 (сімсот сорок одна) грн. 27 коп. пені, 143 (сто сорок три) грн. 47 коп. трьох відсотків річних, 177 (сто сімдесят сім) грн. 54 коп. судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хьорст Шкульов Прес»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 146; код ЄДРПОУ 33603685) з Державного бюджету України надлишкову суму сплаченого судового збору у розмірі 1322,51 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 51 коп.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 23.03.2012 року