Рішення № 22226629, 19.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/31519.03.12 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

ДоСтрахового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

Простягнення 24 990,00 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1 за дов. № 2 від 01.01.2012 р.

Від відповідача:не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення 24 990,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2011р. було порушено провадження у справі № 19/315 та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.

25.01.2012 року слухання справи не відбулось в зв"язку із знаходженням судді в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 17.02.12 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2012 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в звязку із виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року справу прийнято до провадження.

Представник Позивача у судовому засіданні 19.03.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспорту № 212.203273, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Honda CR-V»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

29.11.2010 року на вулиці Кірова у місті Донецьку, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda CR-V»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) та автомобіля “Avia A-31»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Honda CR-V»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується деталізованою довідкою Відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та автомобільно-технічної інспекції.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля “Avia A-31»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 15.12.2010 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Honda CR-V»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у ТОВ «Українсько-німецьке підприємство «ДЕКРА». Згідно звіту № 115/12/10 від 17.12.2010 р. експертного авто товарознавчого дослідження розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 44128,42 грн.

Фактична вартість ремонту автомобіля склала 44773,56 грн., що підтверджується рахунком № СФ-0000077 від ТОВ «Донбас-Мотор».

Позивач страховим актом № 2010-11-29/014 від 11.01.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 44023,56 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 1850 від 21.02.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/5829620. Ліміт відповідальності становить 25500,00, франшиза 510 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

18.05.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн. за вих.. № 1310 від 18.05.2011 року.

06.06.2011 року відповідач надіслав відповідь на претензію № 1310 від 18.05.2011 року за № 939, в якій просив надати документ, що підтверджує законність керування транспортним засобом.

11.08.2011 року позивач надіслав відповідачеві відповідь на лист № 939, та просив провести виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04050, м. Київ, вул.. Глибочицька, 17-д; код ЄДРПОУ 21130899) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»(01001, м. Київ, вул.. Володимирська, 5-б; код ЄДРПОУ 35893575) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) грн. 00 коп., 1506 (одна тисяча пятсот шість) грн.. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала Повне рішення складено : 21.03.2012 року