Рішення № 22226612, 02.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 65/25102.03.12 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота” в особі Філії АТ “Банк Золоті Ворота” в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста”

про стягнення заборгованості у розмірі 319850,43 грн.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю № 48 від 07.02.2012 р.

від відповідача-1 :не зявився

від відповідача-2 :не зявився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Акціонерне товариство “Банк Золоті Ворота” в особі Філії АТ “Банк Золоті Ворота” в м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” про стягнення заборгованості у розмірі 319850,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором № 73/08 U від 05.02.2008 р. зі змінами та доповненнями внесеними 19.06.2008 р., внаслідок чого та в силу договору поруки, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” утворилась заборгованість в сумі 319850,43 грн.

У позові Акціонерне товариство “Банк Золоті Ворота” в особі Філії АТ “Банк Золоті Ворота” в м. Києві просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” заборгованість у розмірі 161757,00 грн. - за простроченим кредитом, 88647,22 грн. за простроченими нарахованими процентами та 69446,21 грн. пені за період з 26.03.2009 р. по 26.10.2011 р.

У судовому засіданні 02.03.2012 року представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

05.02.2008 р. між Акціонерним комерційним банком “Золоті ворота” в особі філії АКБ “Золоті Ворота” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста” (відповідач-1) було укладено договір № 73/08U про надання кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної).

Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу-1 кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 580000 грн. без додаткових спеціальних переговорів, а відповідач-1 зобовязався повернути кредит відповідно до встановленого графіку погашення, а саме: починаючи з червня 2008 р. до 25-го числа кожного місяця рівними частинами у сумі 17 576,00 грн. на протязі 32-ох місяців, а до 04-го числа 33-го місяця - у сумі 17 568,00 грн. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21% річних.

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом позивач нараховує проценти, а відповідач-1 у строк до 25-го числа (включно) кожного поточного місяця, а також на день закінчення строку дії договору, сплачує проценти позивачу за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно.

Згідно п. 5.2.5 кредитного договору відповідач-1 зобовязався повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку невиконання відповідачем-1 своїх зобовязань зі сплати кредиту або сплати процентів.

Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п. 1.1 кредитного договору, та/або строків сплати процентів, комісій, відповідач-1 сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Пунктом 7.2 кредитного договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

19.06.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір про зміни № 1 до кредитного договору з встановленого графіку погашення, а саме: починаючи з червня 2008 р. по серпень 2008 р. до 25-числа кожного місяця повернути кредит рівними частинами у сумі 2500 грн. на протязі трьох місяців; з вересня 2008 р. по січень 2011 р. до 25-го числа кожного місяця рівними частинами у сумі 19 083,00 грн. на протязі 29-ти місяців; за останній місяць до 04-го лютого 2011р. сплатити 19 093,00 грн. та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 21% річних на визначених договором умовах.

Крім того, 05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір застави № 73/1Z/08U майнових прав, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач-1 передав позивачу в заставу належні йому майнові права на договір купівлі-продажу № 21-01/08.

05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір застави № 73/2Z/08U майнових прав, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач-1 передав позивачу в заставу належні йому майнові права на договір купівлі-продажу № 01/16-01.

05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 укладено договір застави № 73/3Z/08U майнових прав, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач-1 передав позивачу в заставу належні йому майнові права на договір купівлі-продажу № 1/2008-140.

31.03.2008 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір застави № 73/Z08U основних засобів, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, відповідач-1 передав позивачу в заставу сировину, належну йому на праві власності.

Також 11.12.2009 р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” (відповідач-2) було укладено договір поруки № 73/3П/08U.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за кредитним договором № 73/08U. Відповідач-2 зобовязується відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 580 000,00 грн. не пізніше 04 лютого 2011 року, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 21% річних; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків позивача у звязку з неналежним виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором.

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено, що підставами відповідальності відповідача-2, зокрема є:

-неповернення відповідачем-1 суми кредиту в обумовлений кредитним договором строк;

- несплата відповідачем-1 процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк;

-інші порушення відповідачем-1 умов кредитного договору.

Згідно п. 1.3 договору поруки відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, тобто позивач має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від відповідача-1 так і з будь-кого окремо.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки він набуває чинності з моменту його укладення та діє до моменту припинення поруки з підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до умов кредитного договору строк повернення кредиту встановлено до 04.02.2011 р., однак відповідач-1 в строк, передбачений договором, кредит у повному обсязі не повернув.

07.09.2011 р. позивач звернувся до відповідача-1 із письмовою вимогою за вих. № 19/1909 про виконання зобовязань за кредитним договором № 73/08U у повному обсязі.

Дана вимога була отримана відповідачем-1 15.09.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте залишена без відповіді та задоволення.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що свої зобовязання по погашенню кредиту, а також по сплаті процентів за користування кредитом відповідач-1 у строки, передбачені кредитним договором, не виконав у звязку з чим у нього виникла заборгованість за період з 05.02.2011 р. по 26.10.2011 р. у розмірі 161757,00 грн. - за простроченим кредитом, 88647,22 грн. за простроченими нарахованими процентами, а також 69446,21 грн. пені за період з 26.03.2009 р. по 26.10.2011 р.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач-2 своїх зобовязань за договором поруки від 11.12.2009 р. не виконав та не погасив заборгованість, що виникла за кредитним договором № 73/08U від 05.02.2008 р.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота” в особі Філії АТ “Банк Золоті Ворота” в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” про стягнення заборгованості у розмірі 319850,43 грн. задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 32984051) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” (03057, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 42, ідентифікаційний код 31201914) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота” в особі Філії АТ “Банк Золоті Ворота” в м. Києві (03055, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ідентифікаційний код 25960155) заборгованість у розмірі 161757 (сто шістдесят одну тисячу сімсот пятдесят сім) грн. 00 коп. - за простроченим кредитом, 88647 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сорок сім) грн. 22 коп. за простроченими нарахованими процентами та 69446 (шістдесят девять тисяч чотириста сорок шість) грн. 21 коп. пені.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Веста” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 32984051) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Веста” (03057, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 42, ідентифікаційний код 31201914) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства “Банк Золоті Ворота” в особі Філії АТ “Банк Золоті Ворота” в м. Києві (03055, м. Київ, пров. Тбіліський, 4/10, ідентифікаційний код 25960155) витрати по сплаті державного мита в сумі 3 199 (три тисячі сто девяносто девять) грн. 00 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 02 березня 2012 р.

Повний текст рішення підписаний 07 березня 2012 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна