Рішення № 22226605, 16.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1063-201216.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1»

ДододоПриватного акціонерного товариства «Рециклінг-Центр»

Простягнення заборгованості 166 197,83 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 за дов. № б\н від 23.11.2011 р.

від відповідачане з»явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1»звернулось до суду з позовом про стягнення з ПАТ «Рециклінг Центр»суму боргу в розмірі 166 197,83 грн..

Спір у даній справі виник у звязку з невиконанням відповідачем договірних зобовязань, які випливають з договору підряду № 1 від 12.05.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 16.03.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 16.03.2012 року не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено, обґрунтованих клопотань та заяв про відкладення розгляду справи не надано.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 16.03.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.03.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року між ТОВ «Київмостобуд № 1»та ВАТ «Грінко Центр»було укладено Договір підряду № 1.

Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе зобов»язання виконати будівельні роботи по перекладанню дорожніх плит по вулиці Червонопрапорній, 94-96 у Голосіївському районі м. Києві.

Відповідно до п. 1.3 Договору Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Згідно з п. 4.2 Договору Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від підписання протягом трьох робочих днів з дня їх одержання. Кінцева оплата виконаних робіт здійснюється протягом п»яти робочих днів з дня підписання документів Замовником.

На виконання взятих на себе зобовязань за договором підряду №1 від 12.05.2010 року позивачем, було виконано підрядні роботи, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на суму 49256,40 грн., Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом № 2,3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2010 року на суму 43818,20 грн., Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом № 2, б\н приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року на суму 49764,41 грн., Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010 року на суму 85638,00 грн., Довідкою про вартість виконаних робіт та Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року на суму 117961,61 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобовязань. Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Всього за вищенаведеними актами позивачем виконано роботи на суму 346438,62 грн..

Відповідачем частково сплачено суму виконаних робіт в розмірі 209800,00 грн.

Заборгованість відповідача за виконані підрядні роботи позивачем склала 136638,62 грн..

Відповідачу була направлена претензія № 8 від 17.01.2011 р. з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи, яка залишена Відповідачем без задоволення та без відповіді.

Станом на день розгляду спору за Відповідачем залишився борг у сумі грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору підряду №1 від 12.05.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обовязки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з п. 4.2 Договору Замовник зобов'язаний підписати подані Генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від підписання протягом трьох робочих днів з дня їх одержання. Кінцева оплата виконаних робіт здійснюється протягом п»яти робочих днів з дня підписання документів Замовником.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не виконав зобовязання.

Отже, факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.

Відповідно до ст. ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 5.4 Договору Замовник несе відповідальність за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) неустойку в розмірі подвійної ставки Національного банку України від простроченої суми із урахуванням офіційного індексу інфляції за весь час прострочення.

Правомірним є нарахування позивачем пені за вищезазначеними актами в сумі 15 129,05 грн.

Отже, зазначені вимоги є законними та підлягають до задоволення.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 10126,68 грн., 3% річних в розмірі 4303,48 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема судовий збір, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526,942, 943,950 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рециклінг Центр»(03026, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 94-а, код ЄДРПОУ 32490946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд № 1»(01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, 9, код ЄДРПОУ 33594875) заборгованість по оплаті виконаних підрядних робіт у сумі 136 638 (сто тридцять шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн.. 62 коп., інфляційні втрати в розмірі 10 126 (десять тисяч сто двадцять шість) грн.. 68 коп., 3% річних в сумі 4 303 (чотири тисячі триста три) грн.. 48 коп., пеню в сумі 15 129 (п'ятнадцять тисяч сто двадцять дев"ять) грн.. 05 коп., судовий збір в сумі 3323 (три тисячі триста двадцять три) грн.. 96 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 19.03.12 р.