Рішення № 22226604, 14.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/31314.03.12 За позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»»

Простягнення заборгованості 10148,31 грн.

СуддяШаптала Є.Ю.

Представники:

від позивачаОСОБА_1. (довіреність № 25 від 10.01.2012р.)

від відповідачане з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія «ІНГО України»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про стягнення заборгованості у розмірі 10148,31 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2011р. було порушено провадження у справі № 19/313та розгляд справи призначено на 25.01.2012р.

23.01.2012 року представником відповідача подано до відділу діловодства суду відзив на позовну заяву, згідно відзиву позов визнали в повному обсязі, просили проводити розгляд справи за відсутності представника.

25.01.2012 року слухання справи не відбулось в зв"язку із знаходженням судді в іншому судовому процесі, розгляд справи призначено на 17.02.12 р.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 17.02.12 року в зв'язку із перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці передано для розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.03.12 р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 14.03.12 р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. в зв"язку із виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року справу прийнято до провадження.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.03.2012 р. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 14.03.2012 повторно не зявився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2009 року між ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»та ТОВ «Перша лізингова компанія»було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № 250589029, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).

15.06.2009 року на вулиці Академіка Філатова в м. Одесі, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Peugeot»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2), під керуванням власника ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу безпеки дорожнього руху при Департаменті ДАІ МВС України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Peugeot»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр.. ОСОБА_3. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2009 року

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля транспортного засобу «Ford Focus»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у СПД ОСОБА_4 Згідно Висновку № 8965/06 експертного авто товарознавчого дослідження та рахунку розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 12038,60 грн.

Повна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 11672,11 грн., що підтверджується рахунком фактурою № ач-0076, виставленого ПП «Акрос ЛТД»від 16.06.2009 року.

Згідно платіжного доручення № 424027 від 30.06.2009 року ТОВ «Перша лізингова компанія»оплатило ПП «Акрос ЛТД»вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 11672,11 грн.

Позивач страховим актом № 45624 від 04.08.2009 року, з урахуванням рахунку ПП «Акрос ЛТД»від 16.06.2009 р. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 10148,31 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням № 5698 від 14.08.2009 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України “Про страхування” до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/6897061.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

06.06.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача письмову заяву за вих.. № 12/06-06-11 про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обовязок Відповідач не виконав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача весь розмір оціненої шкоди, у розмірі 10148,31 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 8285 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 75; код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул.. Воровського, 38; код ЄДРПОУ 16285602) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 10 148 (десять тисяч сто сорок вісім) грн. 31 коп., 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЄ.Ю. Шаптала Повне рішення складено : 19.03.2012 року