Рішення № 22226054, 27.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 32/5005/1807/2012 За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Фінанс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 616,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№01-43/07 від 05.03.12р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Луганське обласне територіальне відділення АМК України (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Прайм Фінанси»( відповідач ) про стягнення 6 800, 00 грн. - штрафу відповідно до рішення від 07.12.11р. №01-24/102 та 816, 00 грн. - пені. Позовні вимоги позивача обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого Законом України «Про захист економічної конкуренції»та відмовою сплати штрафу в добровільному порядку.

ТОВ «Прайм Фінанси»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу , зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.02.12р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями, повернутими органами звязку з позначкою: «організаціz вибула», а.с.16). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.12.11р. №01-24/102 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст.151 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на ТОВ «Прайм Фінанси»було накладено штраф у розмірі 6 800,00 грн. Вищезазначене рішення 12.12.11р. було отримано представником відповідача (про що свідчить відповідний підпис представника відповідача на поштовому повідомленні, а.с..10). Відповідач у двох місячний строк не сплатив штраф, у звязку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 816 ,00 грн. Таким чином, загальна сума грошових коштів , що підлягає стягнення з відповідача на користь державного бюджету складає , 7 616, 00 грн.

Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»: рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.60 цього Закону : заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до розяснень ,викладених у Постанові пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»: у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів. Конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Усунення суб'єктом господарювання наслідків відповідного порушення на час вирішення спору господарським судом саме по собі не є підставою для звільнення його судом від відповідальності (якщо провадження у справі про порушення названого законодавства не закрито Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням у встановленому законом порядку).

Вирішуючи спори, пов'язані із зобов'язанням виконати рішення Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення або про стягнення коштів (штрафу, пені) на підставі такого рішення, господарським судам необхідно мати на увазі, що сам по собі факт не оскарження рішення особою, якої воно стосується, не є безумовним свідченням законності відповідного акта державного органу. Тобто для того, щоб дійти висновку про обов'язковість виконання рішення названого Комітету чи його територіального відділення, господарському суду потрібно досліджувати це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції») , з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону , оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив; вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено ; відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано ; а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив ( що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України ) ; позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про захист економічної конкуренції»; ст.ст.33, 49, 75, 82-85, 89 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пройм Фінанси» ( 49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 93; код ЄДРПОУ 37732125) на користь Державного бюджету України до загального фонду Державного бюджету України на рахунок казначейства за місцем знаходження відповідача ( код податку 21081100, символ звітності 106.): 6 800, 00 грн. штрафу та 816, 00 грн. пені.

2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пройм Фінанси» ( 49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 93; код ЄДРПОУ 37732125) на користь державного бюджету , одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ( код ЄДРПОУ 37989269, МФО 805012, рах. № 31214206783005, КБКД 220 300 01, «Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1»): 1 609, 50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв