Рішення № 22226057, 27.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.12р.Справа № 32/5005/1265/2012 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішення комісії по розгляду акту

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) у травні 2011 року звернувся з позовом до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі «Криворізьких МЕМ» ( відповідач ) про визнання недійсним рішенням комісії по розгляду акта про порушення «Правил користування електричною енергією» споживачем - юридичною особою, оформлене протоколом №439/7 від 06.04.11р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що спірна перевірка , яка була оформлена актом №В 000618 від 17.09.10р., була проведена з порушенням вимог «Правил користування електричною енергією» без участі представника споживача (позивача) , неповноважними особами відповідача; нарахування здійснено з порушенням вимог «Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією»; відповідачем не встановлено достовірно порушення пломб держстандарту на спірному лічильнику.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.11р. у справі № 35/5005/6757/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.2011р., прийняте ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі в особі «Криворізьких міських електричних мереж», в частині періоду нарахування з 17.09.2007р. по 16.03.2010р. та з 18.09.2010р. по 25.10.2010р. та в частині нарахованої суми 2696,28 грн.; в решті позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.11р. (головуючий Стрілець Т.Г., судді Головко В.Г., Логвиненко А.О.) вказане рішення залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 11.01.12р. касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково ; рішення господарського суду Дніпропетровського області від 09.08.11р. та постанову ДАГС від 02.11.11р. у справі № 35/5005/6757/2011 скасовано повністю; справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Скасовуючи попередні судові рішення , суд касаційної інстанції вказав наступне: «…Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 17.09.10 відповідачем під час здійснення перевірки дотримання позивачем вимог «Правил користування електричною енергією»в належному йому обєкті, що розташований під № 36 по вул. Орджонікідзе в м. Кривий Ріг, було виявлено порушення ним п.п. 3.2, 3.3, 6.40 ПКЕЕ , яке полягало в пошкодженні пломб держповірки, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 000618. 06.04.11 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 439/7, про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за період з 17.09.07 по 25.10.10, на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», згідно якого вартість не облікованої електричної енергії склала 3 495,71 грн. Нарахування відповідачем проведено за період з 17.09.07 по 25.10.10. Відповідно до п. 2.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією», кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, рахується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. З правового аналізу зазначеної норми слідує, що перерахунок обсягу та вартості не доврахованої електричної енергії підлягає обмеженню до загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, в разі якщо від дня останнього контрольного огляду засобу обліку енергопостачальною компанією до дня виявлення порушення, минуло більше часу, ніж 6 календарних місяців. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 439/7 від 06.04.11 (а.с. 31), останній контрольний огляд засобу обліку лічильника відповідачем здійснено 15.04.10, а порушення позивачем вимог Правил виявлено 17.09.10р. Таким чином, враховуючи п. 2.5 Методики, перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії повинен здійснюватись за період з 15.04.10 по 17.09.10.

Разом з тим, скасовуючи частково оперативно-господарську санкцію, застосовану відповідачем, суди виходили з того, що період здійснення перерахунку обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії повинен здійснюватись починаючи з 17.03.10 та до 17.09.10. Дані висновки судів суперечать положенням п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, тому їх не можна вважати законними та обґрунтованими. … Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та з врахуванням положень п. 2.5 Методики, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення …»

13.02.12р. системою автоматичного розподілу справу передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю. Відповідно до приписів ст.11112 ГПК України вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції , є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи. Тому в ухвалі від 14.02.12р. про прийняття справи до свого провадження позивача було зобовязано викласти позовні вимоги з урахуванням змісту постанови ВГСУ від 11.01.12р. (направити копію на адресу відповідача та надати докази відправки). Окрім того від відповідача було витребувано відзив на позов.

Під час нового розгляду справи позивач уточненні позовні вимоги не надав, явку повноважних представників до судових засідань тричі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 23.02.12р. копії ухвали суду про прийняття справи до свого провадження, а.с.148 ).

ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких МЕМ» ( відповідач ) під час нового розгляду відзиву на позов не надав, посилаючись на не отриманням від позивача уточнених позовних вимог, однак заперечував проти задоволення позову посилаючись на правомірність прийнятого рішення, оскільки перевіркою встановлено порушення пломб держповірки та заводу виробника, про що також свідчить висновок експертного трасологічного дослідження №140-11 від 25.02.2011р; перевірка була проведена за участю особи з боку позивача - ОСОБА_2, яка могла внести до акту свої зауваження. за їх наявності справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

16.03.07р. між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»(правонаступник ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», енергопостачальник) та ФОП ОСОБА_1 ( споживач) укладено договір №606279 про постачання електричної енергії. За умовами договору відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 10 кВт, а позивач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору(а.с.11-25).

17.09.10р. працівниками відповідача при перевірці обєкта позивача за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 п.п. 3.2, 3.3, 6.40 «Правил користування електричною енергією», а саме: пломби на корпусі електролічильника порушені, пломби встановлені на проволоці, про що був складений акт №В 000618 від 17.09.2010р. Акт складений представниками відповідача у присутності представника позивача ОСОБА_2, яка від підпису відмовилася. Відповідно до вище зазначеного акту об`єкт був відключений, лічильник № В 40090860 направлений на експертизу, про що складений відповідний акт від 17.09.10р. (а.с.27)

В Акті проведення експертизи лічильника від 20.09.2010р. встановлена підозра на фальсифікацію пломб держспоживстандарту та пломби ОТК, у зв`язку із чим актом №135 від 20.09.2010р. пломби були вилучені та направлені до Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, висновком якого № 140-11 від 25.02.2011р. встановлено, що «досліджені відтиски клейм на обох свинцевих пломбах «02/Х/Ь»та «ОТК/З»з приладу обліку електроенергії СО 197М зав. №030512 не відповідають відтискам клейм заводу виробника» ( а.с.60-63 ).

На підставі Акту №Б 000618 від 17.09.2010р. комісією позивача було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 439/7 від 06.04.10 р. , про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 17.09.2007р. по 25.10.2010р. в розмірі 3495,71 грн., яка повинна бути сплачена протягом 30-ти календарних днів з дня отримання рахунку ( а.с.31)

Позивач проти нарахування заперечує та вважає, акт таким, що складений із порушенням вимог діючого законодавства, посилається на порушення відповідачем термінів повірки приладів обліку, неповідомлення його про проведення експертизи, що і стало підставою позову.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються «Правилами користування електричною енергією» ( затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28 . Відповідно до підпункту 3 п. 2.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною енергією»(затвердженою Постановою Національної комісії електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562) вона застосовується у разі виявлення таких порушень відсутності пломб (зриву пломб) Держспоживстандарту України або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії в місцях, указаних в акті про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ. Згідно пункту 3.3 «Правил користування електричною енергією» відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Отже на відповідача покладається відповідальність за збереження пломб, встановлених енергопостачальною організацією відповідно до акта про пломбування.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.12р. у справі №35/5005/6757/2011 було встановлено наступне: «… Відповідно до п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок, рахується від дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. З правового аналізу зазначеної норми слідує, що перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії підлягає обмеженню до загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяців, в разі якщо від дня останнього контрольного огляду засобу обліку енергопостачальною компанією до дня виявлення порушення, минуло більше часу, ніж 6 календарних місяців. Згідно протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією № 439/7 від 06.04.11 (а.с. 31), останній контрольний огляд засобу обліку лічильника відповідачем здійснено 15.04.10, а порушення позивачем вимог Правил виявлено 17.09.10р. Таким чином, враховуючи п. 2.5 Методики, перерахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії повинен здійснюватись за період з 15.04.10 по 17.09.10р.» ( а.с.139-143)

Тобто ВГСУ погодився з висновками , викладеними у рішенні господарського суду від 09.08.11 р. та постанові ДАГС від 02.11.11 р. по цій справі стосовно доведеності факту порушення позивачем ПКЕЕ ; одночасно вказав на невірний розрахунок ( перерахунок ) судами попередніх інстанцій обсягу та вартості недорахованої електричної енергії внаслідок застосування під час цього розрахунку невірного періоду часу ( зазначивши , що такий перерахунок повинен здійснюватися за період з 15.04.10 р. ( дата останнього контрольного огляду засобу обліку ) по 17.09.10 р. ( дата виявлення порушення ) . У разі ,ж якщо здійснити перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії за вказаний у вищезазначеній постанові ВГСУ період часу , то вартість такої електричної енергії буде складати лише 552,06 грн. , а не 3495,71 грн. ( як зазначено в оспорюваному протоколі / рішенні.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а оспорюване позивачем рішення комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.11р., підлягає скасуванню в частині нарахування 2943,65 грн.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати незаконним та скасувати частково оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформлене протоколом № 439/7 від 06.04.11р., прийняте ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі в особі «Криворізьких міських електричних мереж»(м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41, код ЄДРПОУ 00130843) в частині нарахування 2943,65 грн.

3. Стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41; код ЄДРПОУ 00130843) на користь позивача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_2; іпн НОМЕР_1): 71,57 грн. витрат на сплату держмита та 99,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

СуддяО.Ю.Васильєв