Рішення № 22225825, 25.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.12р.Справа № 13/5005/1333/2012 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога", м.Дніпропетровськ

доТоваритсва з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 без самостійних вимог на стороні Відповідача - Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с. Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність № 1- ю від 03.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога", м.Дніпропетровськ (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач), Третя особа-1: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - Третя особа - 1) про визнання договору купівлі - продажу від 03.06.2011р. недійсним та витребування з незаконного володіння об'єкти нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду 15.02.2012р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.03.2012р.

Ухвалою господарського суду 06.03.2012р. за клопотанням Позивача розгляд справи відкладено на 20.03.2012р., залучено до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на стороні Відповідача - Новомосковське районне комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" (51260, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Жовтнева, буд.1, код ЄДРПОУ 30010259).

16.03.2012р. до господарського суду Позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Позивач заяву про зміну предмету позову виклав у наступній редакції: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу бази відпочинку «Три ведмеді», яка знаходиться за адресою Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н с. Хащове, вул. Овчаренко, буд. 52-а, укладений 03 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ведмежа барлога»та товариством з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 2. Скасувати державну реєстрацію права власності на базу відпочинку «Три ведмедя»за адресою: Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 52а, вчинену Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»08.06.2011 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Три ведмеді і К», за реєстраційним номером N 17076478. 3) Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Ведмежа барлога”право власності на обєкт нерухомого майна база відпочинку “Три ведмедя”, який розташований за адресою Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок 52а, та в цілому складається з: А- ресторан-готель (незавершене будівництво), цегла загальна площа 503,30 кв.м; Б побутова будівля, цегла, загальна площа 46,20 кв.м; В топочна. Цегла, загальна площа 13,10 кв.м; Г будинок відпочинку, цегла, загальна площа 9,70 кв.м; Д будинок відпочинку, цегла, загальна площа 9,90 кв.м;Е будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10.20 кв.м; Є будинок відпочинку, цегла, загальна площа 92,50 кв.м; Ж будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10,00 кв.м; З будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10.00 кв.м; И навіс, загальна площа 9.70 кв.м;І будинок відпочинку, цегла. Загальна площа 9,70 кв.м;Ї будинок відпочинку, цегла, загальна площа 171,50 кв.м; Й сарай, шлакоблок; Л сторожка, цегла, загальна площа 24,80 кв.м;М сарай, шифер; Н сарай, цегла; О сарай, залізо; П вбиральня, цегла; Р будинок відпочинку. Цегла, загальна площа 174,50 кв.м;Т котельня, цегла; Ф насосна, цегла, бетон;Ч навіс, бетонні плити, сітка металева; Ц навіс, залізобетонні блоки; Ч навіс, залізобетонні блоки; Ш сарай, шлакоблок; Щ конюшня, шлакоблок, цегла; Ю навіс; Я альтанка, шлакоблок; 2А альтанка. Металеві стовпи; 2Б топочна, цегла, загальна площа 6,00 кв.м;2В - топочна. Цегла, загальна площа6.00 кв.м; 2Г навіс; 2Д господарська будівля, піноблок; 2Е тимчасовий навіс; 2Є тимчасовий навіс;2Ж тимчасовий навіс; 2З тимчасовий навіс; 2И тимчасовий навіс; 2І тимчасовий навіс;2Й тимчасовий навіс; 2Л сарай, деревяні балки; 2М тимчасовий навіс; 2Н тимчасовий навіс; 2О тимчасовий навіс; 2П - тимчасовий навіс; 2Р - тимчасовий навіс;2С - тимчасовий навіс;2Т - тимчасовий навіс; 2У - тимчасовий навіс; 2Ф - тимчасовий навіс; 2Х - тимчасовий навіс; к колодязь, залізобетонні кільця; к2 скважина, метал; к3 колодязь інженерних мереж, цегла; з/я зливна яма, цегла;№ 1-16 огорожа, метал, сітка металева, залізобетонні плити, шрфер, очерет; № 17 підпірна стінка, цегла; № 18 сходи, метал; № 19 піч, цегла;II,IV,V, - замощення, плитка цементна, асфальт, бетон. 4) Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Три ведмеді і К " на користь ТОВ "Ведмежа барлога” об'єкт нерухомого майна база відпочинку “Три ведмедя”, що знаходяться в с.Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Овчаренко, буд. 52а.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову, шляхом подання письмової заяви. 06.03.2012 року судовий розгляд справи, без початку розгляду справи по суті, було відкладено в звязку з неявкою сторін та необхідністю належного повідомлення сторін про розгляд справи.

У відповідності до п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18, від 26.12.2011 року “Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 ГПК України. У відповідності до вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України (абз. 3 п.3.12) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, зміна посилання на норми права, посилання суду в рішенні на інші, ніж зазначено позивачем, норми права.

Таким чином, Позивачем при поданні даної заяви про зміну предмету позову не допущено порушення вимог ч.4 ст. 22 ГПК України, так як було змінено (доповнено) лише предмет позову, при цьому підстави позову (обставини на яких ґрунтується позов) залишились такими ж, як і в первісному позову, лише з більш розширеним тлумаченням норм матеріального права.

19.03.2012р. до господарського суду від Третьої особи - 1 письмові пояснення в яких зазначає, що 03 червня 2011 року за посвідченням договору купівлі - продажу бази відпочинку звернулися представники Позивача та Відповідача. Представник продавця, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмежа барлога”, надав для огляду документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. З'ясувалося, що земельна ділянка, на якій розташовано відчужуваний об'єкт нерухомого майна, не приватизована, щодо неї укладено попередній договір оренди між Новомосковською районною державною адміністрацією та продавцем, кадастровий номер зазначеній земельній ділянці не присвоєно. Я роз'яснила сторонам зміст ст. 377 ЦК України, а саме те, що розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти. Мною було запропоновано сторонам звернутися до землевпорядної організації для присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та після цього посвідчити нотаріально договір купівлі - продажу бази відпочинку. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “Ведмежа барлога”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді і К”пояснили, що відповідно до умов попереднього договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка надається в оренду до моменту виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду. Ця обставина добре відома покупцю і ніяких заперечень з приводу відсутності кадастрового номеру земельної ділянки, технічна документація ще не виготовлена, він не має. Сторони також наполягали на тому, що мають необхідних обсяг цивільної дієздатності, мають намір вчинити правочин, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, згідно ст. 41 Конституції України мають право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

Третя особа - 1 у наданих до суду письмових поясненнях просить суд розглядати справу без її участі (а.с. 60-61).

Третя особа - 2 у судове засідання не з'явилась, явку повноважного представника не забезпечила, витребувані судом документи не надано.

Враховуючи достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи - 1 та третьої особи - 2 за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні 20.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ведмежа Барлога”(далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді і К”(далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі - Договір).

У відповідності до умов договору Продавець продав, а Покупець купив базу відпочинку “Три ведмедя”, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область Новомосковський район с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок № 52а.

Відповідно до п. 2.1. Договору, продаж обєкту нерухомого майна здійснено за ціною 39164 грн. 18 коп., в тому числі ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально посвідчений 03.06.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер у реєстрі нотаріальних дій 1107 (а.с. а.с. 11-12).

В подальшому державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу було здійснено 08.06.2011 р. в КП Новомосковське районне БТІ “Інвентарізатор”реєстраційний номер 17076478, номер витягу про державну реєстрацію прав 30228724 (а.с. 14).

Позивач у позовній заяві стверджує, що під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна продавець довів до відома покупця, що земельна ділянка, площею 3,55 га. на якій розташовані будівлі, знаходиться в державній власності та перебуває в користуванні ТОВ “Ведмежа барлога” на умовах оренди, на підставі укладеного 04 грудня 2007 року попереднього договору оренди земельної ділянки (а.с. 15). Сторони домовились, що покупець, з моменту набуття права власності на обєкт нерухомості здійснить заходи, направлені на оформлення права користування земельною ділянкою площею 3,55 га, у встановленому законом порядку, до 01 січня 2012 року. Не зважаючи на набуття права власності ТОВ “Три ведмеді і К” з моменту набрання чинності договором купівлі-продажу та до теперішнього часу жодних заходів, щодо оформлення права користування земельною ділянкою не здійснило, що в свою чергу призвело до здійснення витрат ТОВ “Ведмежа барлога”, яке було вимушене оплачувати орендну плату за укладеним попереднім договором оренди. Відповідні платежі були здійснені за період з 29.06.11 р. по 27.01.12 р. на загальну суму 43872 грн.

Господарський суд, прийшов до висновку, що підписаний 03.06.2011 року договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам законодавства, так як в ході його укладення не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка знаходиться під відчужуваними будівлями.

Відповідно до ч.2 ст. 377 ЦК України встановлює, що “розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з переходом права власності на будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці обєкти.

У відповідності до ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України “Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у звязку з набуттям права власності на ці обєкти”.

Отже, вищезазначені норми чітко визначають, що кадастровий номер земельної ділянки, в разі укладання договір купівлі-продажу нерухомого майна, являється обовязковою істотною умовою договору, визначеною Законом.

Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України визначає, що “договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом які істотні або є необхідність для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди”.

Згідно з умовами ст. 180 Господарського кодексу України (ч.1.) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 1).

Застосовуючи вищезазначені норми до правовідносин, які склалися між ТОВ “Ведмежа барлога” та ТОВ “Три ведмеді і К”, під час підписання оскаржуваного договору купівлі продажу, можна дійти чіткого висновку, що договір не відповідає вимогам закону, в звязку з відсутністю обовязкової істотної умови кадастрового номеру земельної ділянки, на якій знаходяться відчужувані будівлі.

Відповідно до ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких ч.1 визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - пятою, та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договору купівлі продажу нерухомого майна від 03.06.2011 року між ТОВ “Ведмежа барлога”та ТОВ “Три ведмеді і К” знаходиться поза межами умов, визначених законодавством, що вказує на його недійсність.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає, що Відповідач неправомірно зареєстрував право власності на обєкт нерухомості, що виступає предметом спору.

Приписами ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України).

Таким чином Відповідач набув права власності на підставах, що не відповідають вимогам закону, в наслідок чого, за вказаних обставин, право власності на обєкт нерухомості який є предметом спору, підлягає захисту у встановленому законом порядку за Позивачем.

Виходячи із змісту ст.ст. 387, 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Проаналізувавши обставини справи суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин, не може вважатися укладеним, тобто таким що не породжує правових наслідків, а тому права власника підлягають захисту.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 317, 377, 387, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85, 180 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на базу відпочинку “Три ведмедя”за адресою: Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н, с. Хащеве, вул. Овчаренко, буд. 52а, вчинену Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”08.06.2011 року за товариством з обмеженою відповідальністю “Три ведмеді і К”, за реєстраційним номером N 17076478.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Ведмежа барлога”право власності на обєкт нерухомого майна база відпочинку “Три ведмедя”, який розташований за адресою Дніпропетровська обл. Новомосковський р-н с. Хащеве, вулиця Овчаренко, будинок 52а, та в цілому складається з: А- ресторан-готель (незавершене будівництво), цегла загальна площа 503,30 кв.м; Б побутова будівля, цегла, загальна площа 46,20 кв.м;

В топочна. Цегла, загальна площа 13,10 кв.м; Г будинок відпочинку, цегла, загальна площа 9,70 кв.м; Д будинок відпочинку, цегла, загальна площа 9,90 кв.м;Е будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10.20 кв.м; Є будинок відпочинку, цегла, загальна площа 92,50 кв.м; Ж будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10,00 кв.м; З будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10.00 кв.м; И навіс, загальна площа 9.70 кв.м;І будинок відпочинку, цегла. Загальна площа 9,70 кв.м;Ї будинок відпочинку, цегла, загальна площа 171,50 кв.м; Й сарай, шлакоблок;Л сторожка, цегла, загальна площа 24,80 кв.м;М сарай, шифер;Н сарай, цегла; О сарай, залізо;П вбиральня, цегла;Р будинок відпочинку. Цегла, загальна площа 174,50 кв.м;Т котельня, цегла;

Ф насосна, цегла, бетон;Ч навіс, бетонні плити, сітка металева;Ц навіс, залізобетонні блоки;Ч навіс, залізобетонні блоки; Ш сарай, шлакоблок;Щ конюшня, шлакоблок, цегла;Ю навіс; Я альтанка, шлакоблок;2А альтанка. Металеві стовпи;2Б топочна, цегла, загальна площа 6,00 кв.м;2В - топочна. Цегла, загальна площа6.00 кв.м; 2Г навіс; 2Д господарська будівля, піноблок; 2Е тимчасовий навіс;2Є тимчасовий навіс;2Ж тимчасовий навіс; 2З тимчасовий навіс;2И тимчасовий навіс; 2І тимчасовий навіс;2Й тимчасовий навіс; 2Л сарай, деревяні балки; 2М тимчасовий навіс; 2Н тимчасовий навіс; 2О тимчасовий навіс;2П - тимчасовий навіс;

2Р - тимчасовий навіс;2С - тимчасовий навіс;2Т - тимчасовий навіс; 2У - тимчасовий навіс; 2Ф - тимчасовий навіс; 2Х - тимчасовий навіс; к колодязь, залізобетонні кільця; к2 скважина, метал; к3 колодязь інженерних мереж, цегла; з/я зливна яма, цегла;№ 1-16 огорожа, метал, сітка металева, залізобетонні плити, шрфер, очерет; № 17 підпірна стінка, цегла; № 18 сходи, метал; № 19 піч, цегла;II,IV,V, - замощення, плитка цементна, асфальт, бетон.

Витребувати з незаконного володіння ТОВ "Три ведмеді і К " на користь ТОВ "Ведмежа барлога” об'єкт нерухомого майна база відпочинку “Три ведмедя”, що знаходяться в с.Хащеве Новомосковського району Дніпропетровської області вул. Овчаренко, буд. 52а.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Ушинського, будинок 2, кв. 44, код ЄДРПОУ 34497770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, будинок 17, код ЄДРПОУ 33115838) - 2 682, 50 судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повне рішення складено

26.03.2012р.