Постанова № 22225105, 16.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 15441/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача Федоренка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Федеральна служба охорони»третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Федеральна служба охорони»третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, в якому після уточнення позовних вимог просить суд: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів та відомостей Приватного підприємства «Федеральна служба охорони»(код ЄДРПОУ 34330845) з моменту перереєстрації на громадянина ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство «Федеральна служба охорони»(код 34330845) 17.05.2006р. було взято на податковий облік в органах податкової служби за №16135, основний вид діяльності - проведення розслідувань та забезпечення безпеки. Підприємство не є платником податку на додану вартість та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту заснування не отримувало, підприємство є платником єдиного податку суб'єкта малого підприємництва - юридичною особою, юридична адреса підприємства - м. Харків, пр. Л.Свободи, буд. 47.

Останній звіт розрахунку сплати єдиного податку суб'єкта малого підприємництва - юридичною особою був наданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 17.01.2011р. Остання декларація з податку на прибуток була надана до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 10.05.2011 р., в якій відсутні показники діяльності і має статус «до відома».

З моменту державної реєстрації змін до установчих документів відповідача щодо зміни засновника на громадянина ОСОБА_2, ПП «Федеральна служба охорони»з огляду на вимоги ст.55-1 ГК України є субєктом господарювання, який має ознаки фіктивності, у звязку з чим зазначені зміни підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ПП «Федеральна служба охорони»- про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак кореспонденція, направлена відповідачу, повернулась з позначкою: «за зазначеною адресою не значиться».

Третя особа, Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради проти позову заперечував. Вказав, що 01.04.2011 року для внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «Федеральна служба охорони», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, уповноваженою особою державному реєстратору було надано заповнену реєстраційну картку (форма № 4), рішення власника № 7-11 ПП «Федеральна служба охорони», довіреність на ОСОБА_3, підписана ОСОБА_2 щодо можливості представляти інтереси ПП «Федеральна служба охорони»з питань реєстрації в органах державної реєстрації. Заборон від судових та правоохоронних органів щодо проведення реєстраційних дій до Департаменту не надходило.

Таким чином, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у запереченні та поясненні.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до поданої заяви від 15.05.2006 р. проведено резервування повного найменування юридичної особи «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФЕДЕРАЛЬНА СЛУЖБА ОХОРОНИ»строком на (два, девять) місяців (а.с. 115).

Матеріали справи містять рішення засновника про створення приватного підприємства «Федеральна служба охорони»від 16.05.2006 р. (а.с. 120).

Згідно з договором купівлі-продажу прав власника (корпоративних прав) від 01.06.2009 року, укладеного між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) про те, що продавець продав, а покупець купив права власника (корпоративні права) на приватне підприємство «Федеральна служба охорони»(місцезнаходження: 61174, м. Харків, просп. Л. Свободи, буд. 47, ідентифікаційний код 34330845) (а.с. 87).

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративного права від 08.04.2011 р., укладеного між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) про те, що продавець продав, а покупець купив 100 % корпоративного права, в тому числі права засновника та власника приватного підприємства «Федеральна служба охорони», зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області 17.05.2006 р., номер запису про державну реєстрацію 14801020000026009, місцезнаходження: м. Харків, проспект Л. Свободи, буд. 47, код ЄДРПОУ 34330845. У вказаному договорі зазначено, що він посвідчений нотаріусом, підписаний сторонами у його присутності, особи сторін встановлено та їх дієздатність перевірено (а.с. 53).

Судом встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Федеральна служба охорони», що не повязані зі змінами в установчих документах уповноваженою особою державному реєстратору подано пакет документів, а саме: заповнену реєстраційну картку (форма № 4) на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 12.04.2011 року; рішення власника № 8-11 ПП «Федеральна служба охорони»з додатком від 31.03.2011 р.; рішення власника № 7-11 від 30.03.2011 р.; статут; зміни до статуту; нову редакцію установчих документів (два примірники); копію квитанції, виданої банком; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу корпоративного права від 08.04.2011 р.; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (а.с. 43-120).

На підставі вказаних документів Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах та зміни до установчих документів юридичної особи.

Суд зазначає наступне. Згідно вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Положеннями п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду з позовами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Таким чином, законодавчо передбачено подання органами податкової служби, на виконання владних повноважень, адміністративних позовів з вимогами щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Отже позовні вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року №755-IV.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.4 Закону України №755-IV).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно пункту 1 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не повязана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Пунктом 2 статті 19 вищевказаного Закону передбачено, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, повязані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Перелік документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів визначено у ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Судом встановлено, що подані документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Федеральна служба охорони»відповідали вимогам положень ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»та подані уповноваженою особою.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що запис про проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Федеральна служба охорони»вчинений з порушенням закону, які не можна усунути, а саме: товариство перереєстровано на особу, яка не здійснювала та не мала наміру здійснювати господарську діяльність, а також тим, що відповідач не здійснює діяльність за адресою реєстрації.

На підтвердження зазначених обставин позивачем надано пояснення ОСОБА_2 стосовно втрати паспорта серії НОМЕР_1, виданого Московським РВ ГУМВСУ в Харківській області 06.12.2006 р. в травні 2010 р. та повернення паспорта в РВМС Московського району в грудні 2010 р. та відсутності в нього наміру здійснення діяльності ПП «Федеральна служба охорони», що, на думку позивача, доводить факт нездійснення господарської діяльності відповідачем (а.с. 6).

Також позивачем до суду надано письмові пояснення ОСОБА_6 головного бухгалтера ТОВ фірми «СИМ», з якою ПП «Федеральна служба охорони»було укладено договір оренди кімнати для офісу № 5 від 03.06.2009 р., в яких остання вказувала, що договір оренди був укладений до 01.01.2011 р. та не переукладався (а.с. 9-12).

Із довідки про встановлення місцезнаходження платника податку за юридичною адресою №1375/26-049 від 31.10.2011року слідує, що за адресою реєстрації по проспекту Л. Свободи, буд. 47 у місті Харкові юридична особа - ПП «Федеральна служба охорони»- не знаходиться.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 не підтверджують здійснення фіктивної діяльності субєктом підприємницької діяльності - ПП «Федеральна служба охорони»після внесення змін до установчих документів та перереєстрації юридичної особи.

На запит суду начальником СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 було повідомлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою про видачу паспорту громадянина України замість втраченого не звертався (а.с. 127).

Крім цього, на запит суду приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 повідомила, що договір купівлі-продажу корпоративного права приватного підприємства «Федеральна служба охорони», який посвідчувався 08.04.2011 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за реєстровим № 1352 у приватного нотаріуса скасовано не було, відомостей про визнання вищезазначеного договору недійсним немає.

Посилання представника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою не є достатньою підставою для задоволення позову, оскільки відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження не свідчить про фіктивний характер діяльності підприємства.

Оскільки відповідачем не надано жодних документів, які б свідчили про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які неправомірно діяли від імені ПП «Федеральна служба охорони»за проведення фіктивного підприємництва (ст.205 КК України), службове підроблення (ст.366 КК України) чи підроблення документів, печаток, штампів та бланків підприємства (ст.358 Кримінального кодексу України), суд вважає безпідставними твердження позивача про здійснення на підприємстві фіктивної господарської діяльності, а відтак позивачем не доведені обставини, які дають підстави для звернення до суду в порядку ст.55-1 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ПП «Федеральна служба охорони»здійснена у відповідності із діючим законодавством, порушення закону при внесенні змін до статуту та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які не можуть бути усунуті - відсутні.

Підстав для скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ПП «Федеральна служба охорони»з моменту внесення змін до установчих документів юридичної особи, повязаних зі зміною засновника, судом не встановлено.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей Приватного підприємства «Федеральна служба охорони»(код ЄДРПОУ 34330845) з моменту перереєстрації на громадянина ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Приватного підприємства «Федеральна служба охорони»третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 21.03.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.