Постанова № 22225102, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 15668/11/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Загребельному А.В.

за участю:

представників позивача Машанова В.Н., Колчигіна Б.Н.

представників відповідача Криворучко Г.В., Матвієнко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому після уточнення позовних вимог просив суд: визнати протиправними рішення субєкта владних повноважень УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки позивача і дії по складанню акту №3 від 10.01.06 р., недійсними: акту № 3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, недійсними і не належними до виконання рішення УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, рішення №1463, №1464, №1465, №1466, №1467, №1468, №1469, №1470, №1471, №1472, №1473, №1474, №1475 від 19.08.2011 р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, недійсного та такого, що підлягає виключенню з картки особового рахунку страхувальника юридичної особи, яка має найманих працівників, запису від 13.10.06 р. про донарахування за результатами перевірки збору на обовязкове державне пенсійне страхування в сумі 5865,86 грн. субєкту господарювання, який не є платником такого збору, визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №13 від 24.02.06 р. і рішення № 16333-07/10 від 25.10.11 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова неправомірно винесені рішення про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №1463 від 19.08.11р., №1464 від 19.08.11р., №1465 від 19.08.11р., №1466 від 19.08.11р., №1467 від 19.08.11р., №1468 від 19.08.11р., №1469 від 19.08.11р., №1470 від 19.08.11р., №1471 від 19.08.11р., №1472 від 19.08.11р., №1473 від 19.08.11р., №1474 від 19.08.11р., №1475 від 19.08.11р., в яких вказана недостовірна інформація щодо періодів нарахування штрафів та пені.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. адміністративний позов ПП "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про проведення перевірки позивача і дії по складанню акту №3 від 10.01.06 р., недійсними акт № 3 від 10.01.06 р., вимоги № Ю-3 від 10.01.06р. про сплату боргу, недійсними і не належними виконанню рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова від 27.01.06р. № 1076-07/34, запис від 13.10.06 р. про донарахування по результатам перевірки збору на обовязкове державне пенсійне в сумі 5865,86 грн., субєкту господарювання, який не являється платником такого збору, визнати протиправним рішення Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області №13 від 24.02.06 р. залишено без розгляду.

Відповідач, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, проти позову заперечував. Вказав, що згідно зі ст. 17 п.6 ч. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальники зобов'язані нараховувати, обчислювати та сплачувати у встановлені строки та в повному обсязі страхові внески. Згідно з ч. 6 с. 20 Закону страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. ПП "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" несвоєчасно сплачувала 33,2 % кожний місяць за період з січня 2004 року по травень 2007 року. 13.10.2006 р. управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова була проведена перевірка позивача та актом №2 було донараховано страхових внесків в сумі 5865,86 грн. за попередні періоди. На момент проведення перевірки борг в розмірі 5865,86 грн. частково був погашений переплатою у розмірі 3376,19 грн., в результаті чого виникла недоїмка у розмірі 2489,67 грн. В порядку черговості за датою виникнення повинна бути першою погашена недоїмка за актом. Недоїмка у розмірі 2489,67 грн. станом на 13.10.2006 р. була погашена в результаті щомісячних зарахувань 42 % єдиного податку, але несвоєчасно - 20.11.2007 р.

Головним спеціалістом УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова Матвієнко О.В., було застосовано до ПП "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" (код 31800217) фінансові санкції (рішення №№ 1463-1475 від 19.08.2011 р. за період з 13.10.2006 р. по 19.06.2008 р.) за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 відсотків несвоєчасно сплачених сум, відповідно до повноважень, якими органи Пенсійного фонду були наділені до 01 січня 2011 року (ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

В судове засідання представники позивача прибули, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представники відповідача, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, в судове засідання прибули, проти позову заперечували та просили відмовити у задоволені позову з підстав, викладених у запереченні та поясненні.

Представник відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надавав.

Суд, заслухавши представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ПП "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" в період 2003-2007 р.р. був платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвами про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою № 2037004838, № 2037004462, № 2037003704, № 2037002851, № 2037002653 (а.с. 115-119).

Механізм та підстави сплати страхових внесків встановлені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), в ст. 5 якого визначено, що Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, платники страхових внесків, їх права та обов'язки, порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками. Згідно ст. 1 Закону страховими внесками є кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, що діяло раніше, а також кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до цього Закону.

Положеннями п.6 ч.2 ст. 17 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" передбачено, що страхувальник зобовязаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах, передбачених Законом України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" для відповідних платників збору.

Згідно ч.6 ст. 20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або територіальними органами Пенсійного фонду, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу.

Згідно рішень № № 1463, 1464, 1465, 1466, 1467, 1468, 1469, 1470, 1471, 1472, 1473, 1474, 1475 від 19.08.2011 р., УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова було застосовано до ПП "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" (код 31800217) фінансові санкції за період з 13.10.2006 р. по 19.06.2008 р. за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10 відсотків несвоєчасно сплачених сум (а.с. 7-30).

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 241 ГК України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення. Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими ст. 239 цього Кодексу.

Таким чином, штрафні санкції та пеня, застосовані в порядку Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування " в розумінні вищенаведеної норми, є адміністративно-господарським штрафом, а тому для його застосування слід керуватися приписами ст. 250 ГК України.

Відповідно до статті 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців із дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік із дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Зі змісту оскаржуваних рішень УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова слідує, що фінансові санкції та пеня застосовані до позивача за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхових внесків за період з 13.10.2006 р. по 20.11.2007 р. згідно рішення № 1463 від 19.08.2011 р.; за період з 20.06.2007 р. по 20.11.2007 р. рішення № 1464 від 19.08.2011 р., за період з 20.07.2007 р. по 20.11.2007 р. рішення № 1465 від 19.08.2011 р., за період з 20.08.2007 р. по 20.11.2007 р. рішення № 1466 від 19.08.2011 р., за період з 20.09.2007 р. по 20.11.2007 р. рішення № 1467 від 19.08.2011 р., за період з 22.10.2007 р. по 20.11.2007 р. рішення № 1468 від 19.08.2011 р., за період з 20.11.2007 по 20.12.2007 р. рішення № 1469 від 19.08.2011 р., за період з 20.12.2007 р. по 30.01.2008 р. рішення № 1470 від 19.08.2011 р., за період з 21.01.2008 р. по 20.03.2008 р. рішення № 1471 від 19.08.2011 р., за період з 20.02.2008 р. по 20.03.2008 р. рішення № 1472 від 19.08.2011 р., за період з 20.03.2008 р. по 21.04.2008 р. рішення № 1473 від 19.08.2011 р., за період з 21.04.2008 р. по 07.05.2008 р. рішення № 1474 від 19.08.2011 р., за період з 20.05.2008 р. по 19.06.2008 р. рішення № 1475 від 19.08.2011 р. (а.с. 7-30).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем пропущено строки, встановлені ст. 250 ГК України для застосування фінансових санкцій та нарахування пені.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувані позивачем рішення, як спосіб реалізації владних управлінських функцій, прийняті УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (а.с. 7-30). Проте зазначена норма виключена Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" з 01.01.11 р. (розділ 8 "Прикінцеві та Перехідні положення").

Таким чином, відповідачем на момент застосування фінансових санкцій 19.08.2011 р. застосована неіснуюча норма Закону, що доводить безпідставність прийняття спірних рішень відповідно п. 1 ч. З ст. 2 КАС України.

Згідно позиції Конституційного Суду України, наведеній у п. 2 мотивувальної частині рішення у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) № 1-7/99 від 09.02.99 р., викладеної стосовно дії загально-правового принципу норми права у часі, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Як зазначено в абз. 1 даного Рішення, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

З огляду на аналіз норми, покладеної в основу застосування санкцій, вона діяла з 01.01.2004 р. до 01.01.2011 р., саме цей проміжок часу норма визначала склад правопорушень, вид та розмір санкцій, тобто поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Як зазначено в абз. 4 вказаного Рішення, відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу. На момент прийняття спірних рішень 19.08.2011 р. норм, які встановлюють відповідальність за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, не існувало.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності, викладених в п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України.

Таким чином, в звязку з неможливістю застосування норм права, які втратили чинність відповідно абз. б п. 7 розділу 8 «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", якими за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування збережені повноваження застосування фінансових санкцій, якими вони були наділенні до набрання чинності даного Закону, збережені функції застосування санкцій слід розуміти виключно тих, які існують на момент їх застосування, а не тих, які існували раніше. Тобто відповідачем, УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова, безпідставно право на застосування санкцій (компетенція) прирівняне до підстав відповідальності.

Щодо позовних вимог ПП "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення № 16333-07/10 від 25.10.11 р., суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..

У пункті 1 частині 1 статті 3 КАС України поняття справи адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розгляду частини позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 16333-07/10 від 25.10.11 р. "за результатами розгляду скарги на рішення № 1463-1475 від 19.08.2011 р.", суд дійшов до висновку про закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Суд зазначає, що оскаржуване позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 16333-07/10 від 25.10.11 р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 157, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Інфо Бухгалтер" до Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень протиправними - задовольнити частково.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про застосування фінансових санкцій і нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування ) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №1463 від 19.08.11р., №1464 від 19.08.11р., №1465 від 19.08.11р., №1466 від 19.08.11р., №1467 від 19.08.11р., №1468 від 19.08.11р., №1469 від 19.08.11р., №1470 від 19.08.11р., №1471 від 19.08.11р., №1472 від 19.08.11р., №1473 від 19.08.11р., №1474 від 19.08.11р., №1475 від 19.08.11р.

В частині позовних вимог про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 16333-07/10 від 25.10.11 р. - закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.