Постанова № 22225086, 21.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21 березня 2012 р. справа №2-а-789/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.

представників

позивача - Філатов П.А.,

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ТОВ "Кубера плюс" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс",звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив 1) визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення 07.09.2011 року невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс" (ідентифікаційний код 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за податкові періоди: червень 2011 року, 2) визнати незаконними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з складання акту про результати проведеної перевірки № 1987/23-11/33 898861 від 07.09.2011 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07.09.2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було неправомірно проведено невиїзну документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КУБЕРА ПЛЮС»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за податкові періоди: червень 2011 року, а також неправомірно за наслідками проведеної перевірки складено акт № 1987/23-11/33898861 від 07.09.2011 року. Неправомірність дій з проведення вказаної перевірки та складання акту про її результати, на думку позивача, полягає у тому, що у спірних правовідносинах відповідач не дотримав вимог п.79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України, а саме: не надіслав на адресу платника податків копії наказу про проведення вказаної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що відповідно до наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31.08.2011 року №2367/2311 посадовим особам ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було доручено провести позапланову виїзну документальну перевірку. З метою вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки інспектором було здійснено виїзд на податкову адресу ТОВ «Кубера Плюс»- м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 та встановлено, що за даною адресою ТОВ "Кубера Плюс" відсутнє та його посадові особи не знаходилися. Задля документальної фіксації на підтвердження факту відсутності Товариства за місцем знаходження складено Акт про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки ТОВ "Кубера Плюс" від 31.08.2011 № 1825/23-11. Відповідач не погоджується з позовом ТОВ «Кубера Плюс»та вважає, що перевірка була проведена правомірно.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубера плюс", як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу субєкта господарювання-юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

За матеріалами справи судом встановлено, що на підставі наказу від 31.08.2011р. №23677/2311 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.78, п. 79.1, ст.79 Податкового кодексу України було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за червень 2011 року.

Результати проведеної перевірки оформлені актом «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за податкові періоди: червень 2011 року»№ 1987/23-11/33898861 від 07.09.2011 р.

Згідно з висновками згаданого акту в діяльності платника податків податковим органом виявлено факти порушень:

- п.198.1, п.198.2, п.198,6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 зі змінами та доповненнями, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого сума податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2011р. зменшено до 0 грн.;

- п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Кубера Плюс" за податковий період червень 2011р.(а.с.6-17).

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки та по складанню за результатами спірної перевірки акта вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

В силу п.1 ч.1 ст.10 названого закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують функцію здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків.

З положень наведених норм права, випливає, що податкові органи наділені законодавцем повноваженнями на проведення перевірок платників податків.

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені ст. 78 та ст.79 Податкового Кодексу України.

Згідно з положеннями п.79.1., п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналізуючи положення наведеної норми кодексу, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності платника податків може бути проведена податковим органом на одночасної наявності таких обставин : 1) видання наказу про призначення перевірки; 2) надіслання платнику податків наказу про призначення перевірки та повідомлення про проведення призначеної перевірки поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи безпосереднє вручення платнику податків і наказу, і повідомлення.

Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, спірна перевірка була проведена субєктом владних повноважень на реалізацію наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 31.08.2011р. №2367/2311 "Про проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Кубера Плюс" (а.с.42).

Судом достеменно встановлено, що вимога про скасування вказаного наказу позивачем не заявлялась, на дату розгляду справи наказ є діючим, а отже підлягав виконанню податковим органом.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач не спростовував твердження суб'єкта владних повноважень про вихід працівників ДПІ Шевченківського району у м. Києві з метою вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки за податковою адресою ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) - м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 та встановлення податковим органом відсутності за даною адресою платника податків - ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) і посадових осіб платника податків.

З приписів ст.79 Податкового кодексу України випливає відсутність заборони податковому органу вручати платнику податків наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки нарочно, оскільки даною нормою кодексу передбачено, що наказ і повідомлення можуть бути вручені під розписку.

Доказів визнання у встановленому законом порядку неправомірними дій ДПІ щодо виходу за місцезнаходженням ТОВ "Кубера Плюс" позивачем до суду не подано. Позивач в ході розгляду справи не подав до суду також і доказів визнання неправомірними дій ДПІ у Шевченківському районі м.Києва щодо оформлення результатів вжиття дій з вручення платнику податків наказу та повідомлення про призначення спірної перевірки Актом про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) від 31.08.2011 № 1825/23-11. Доказів знаходження посадових осіб ТОВ "Кубера Плюс" 31.08.2011р. за місцезнаходженням платника податків матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд відмічає, що податковим органом у спірних правовідносинах було належно виконано покладений законом обов'язок стосовно повідомлення платника податків про факт призначення перевірки.

Дії по проведенню спірної перевірки були вчинені відповідачем на виконання обов"язкового до виконання наказу.

Оскільки позивачем в ході розгляду справи не заявлено вимогу про скасування наказу про призначення перевірки, не надано жодних доказів неправомірності рішення податкового органу про призначення спірної перевірки, не доведено факту недостовірності відомостей Акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) від 31.08.2011 № 1825/23-11, то суд вважає, що позов в частині вимоги про визнання неправомірними дій по проведення перевірки підлягає залишенню без задоволення, адже обґрунтованість доводів ТОВ "Кубера Плюс" не знайшла свого підтвердження судовим розглядом.

Вирішуючи спір в частині вимоги про визнання неправомірними дій по складанню акту перевірки, суд встановив наступне.

Підпунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У спірних правовідносинах ДПІ було складено акт «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за податкові періоди: червень 2011 року» № 1987/23-11/33898861 від 07.09.2011 р.

Таким чином, ДПІ забезпечила дотримання у спірних правовідносинах вимог ч.2 ст.19 Конституції України, так як діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Викладення відповідачем в акті перевірки власного судження щодо нікчемності усіх вчинених ТОВ "Кубера Плюс" господарських операцій купівлі-продажу, відповідає повноваженням податкових органів щодо контролю за правильністю і повнотою визначення податкових зобов'язань та узгоджується з визначеним Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Податковим кодексом України способом реалізації владної управлінської функції шляхом проведення перевірок діяльності платників податків.

Окрім того, суд бере до уваги, що складання акту перевірки за обставин правомірності прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про проведення спірної перевірки жодним чином не порушує прав та охоронюваних законом інтересів платника податків, бо акт не впливає на права ТОВ як платника податків та не покладає на ТОВ жодних додаткових обов'язків, а містить лише судження податкового органу з приводу обставин, викладених в ньому.

Незгода платника податків з висновками акту перевірки має бути реалізована платником виключно за процедурою згідно з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України. Даною нормою встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмічає, що в ході розгляду справи позивачем не подано допустимих та належних доказів в розумінні ст.70 КАС України неправомірності вчинених дій, так як наказ про призначення перевірки є діючим, податковий орган вчинив все залежне від нього за законом для повідомлення платника податків про факт призначення спірної перевірки, доказів незаконного складення податковим органом Акту про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та повідомлення про призначення перевірки ТОВ "Кубера Плюс" (ЄДРПОУ 33898861) від 31.08.2011 № 1825/23-11 матеріали справи не містять, судом самостійно при виконання вимог ст.11 КАС України ознак існування таких доказів не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наявних у справі документів витікає, що у спірних правовідносинах відповідач забезпечив дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, оскільки діяв в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову через недоведеність позивачем факту наявності порушеного права та неправомірності спірних дій суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову ТОВ "Кубера плюс" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій незаконними - відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 26.03.2012 року.

СуддяСтаросєльцева О.В.