Постанова № 22224764, 01.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року 15:01 Справа № 0870/231/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі Батигіні О.В.

за участю:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, в якому позивач просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області №000665 від 28.10.2011 про застосування фінансових санкцій; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000672308 від 28.10.2011; скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000682308 від 28.10.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви і просив задовольнити їх у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зокрема зазначив, що перевіряючими особами порушений порядок проведення перевірок, а висновки, зроблені у актах перевірки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданих запереченнях та просив у його задоволені відмовити. Зокрема вказує, що оскаржувані рішення є правомірними, перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та зареєстрований Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області 10.03.2011, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії №НОМЕР_1.

Посадовими особами ДПІ у Василівському районі Запорізької області на підставі наказу від 04.10.2011 №660 про проведення фактичної перевірки, направлень від 07.10.2011 №№ 486, 487 проведено перевірку господарської одиниці магазину «Демпінг», який належить позивачу та знаходиться на АДРЕСА_1 Запорізької області, за результатами якої складений акт фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 10.10.2011.

Під час перевірки встановлено та у акті зафіксоване порушення позивачем, зокрема, приписів п.11, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», приписів ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п.267.6 ст.267 Податкового кодексу України, а саме:

- зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразка. Пляшка знаходилась на вітрині;

- порушено порядок використання торгового патенту, а саме на доступному для огляду місці була копія торгового патенту не засвідчена нотаріально;

- порушено режим попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: сигарети «Кисс» полуниця» закодовано як сигарети «Кисс». У асортименті також є сигарети «Кисс» яблуко» та сигарети «Кисс» персик»;

- порушено порядок ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реалізації, на момент перевірки зняті фактичні залишки ТМЦ на загальну суму 8778,45грн. На момент перевірки відсутня книга обліку доходів та витрат.

Посадовими особами відібрані пояснення продавця перевіряємого магазину, який пояснив, що книгу обліку доходів та витрат вона не веде, так як це не входить в її обовязки; відсутність марки акцизного збору на пляшці вина виникла по вині постачальника, при перевезені.

На підставі розгляду вказаних матеріалів, відповідачем прийняті оскаржувані рішення, а саме, рішення №000665 від 28.10.2011 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн.; податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000672308 від 28.10.2011 про застосування штрафних санкцій на суму 6427,40грн. та податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0000682308 від 28.10.2011 про застосування штрафних санкцій на суму 94,00грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Дослідивши позовні вимоги та заперечення відповідача, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно із п. 2 ст. 11 вказаного закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Посадовими особами ДПА у Запорізькій області 10.10.2011 відповідно до наказу від 04.10.2011 №660 та направлень від 07.10.2011 №№ 486, 487 проведено фактичну перевірку позивача. Фактична перевірка проведена двома посадовими особами органу ДПС без попередження ОСОБА_3, але в присутності особи, яка фактично здійснювала розрахункові операції. Посадові особи органу ДПС приступили до проведення фактичної перевірки після предявлення продавцю направлення на проведення перевірки, службових посвідчень та вручення копії наказу про проведення перевірки під розписку, що не суперечить ст.80, ст.81 ПК України.

За правилами п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї із зазначених в пункті 80.2 обставин. Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 ПК України може бути проведена контрольна розрахункова операція. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із ст.81 цього кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб субєкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7). строки проведення фактичної перевірки встановлено статтею 82 цього Кодексу (п.80.9). порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п.80.10). посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити зокрема до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом та за умова предявлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити субєкта (обєкта перевірка якого проводиться (прізвище, імя, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки службового посвідчення осіб, які зазначені в направлені на проведення перевірки (п.81.1 ст.81). Тривалість перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, не повинна перевищувати 10 діб. Продовження строку таких перевірок здійснюється за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 5 діб (п.82.3 ст.82). відповідно до трудового договору від 01.06.2010, матеріально-відповідальною особою ФОП ОСОБА_3 є ОСОБА_4 З огляду на те, що наказ від 04.10.2011 №660 та направлення на перевірку №№486, 487 від 07.10.2011 отримані гр.ОСОБА_4 10.10.2011, про що свідчать підписи на корінцях направлень. Проведення фактичної перевірки здійснено у відповідності з вимогами Податкового кодексу України.

Вимога позивача щодо скасування рішення про застосування фінансових санкцій за №000665 про застосування штрафу в розмірі 1700,00грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, підлягає задоволенню, оскільки факти встановлені судом, не підтверджують факту навмисної реалізації позивачем алкогольних напоїв без наявності марки акцизного збору. Як свідчить акт перевірки та пояснення представника відповідача, в торговому залі на вітрині була в наявності пляшка вина ємкістю 1л., яка не містила марку акцизного збору встановленого зразка. Проте, позивач стверджує та наявні у справі матеріали підтверджують, що вказана пляшка була лише одна, а не партія товару, отриманого для реалізації. На пляшці було дійсно пошкоджено вказану марку, але є відбиток клею, на якому було проклеєно марку акцизного збору. Вказане підтверджує, що марку акцизного збору на пляшці було пошкоджено при зберіганні чи при перевезені.

Стосовно вимоги щодо скасування рішення №0000672308 від 28.10.2011 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6427,40грн. за порушення п.п.11, 12 ст.3, п.6 ст.17, ст.20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.12 ст.3 вказаного закону суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно до вимог ст.6, облік товарних запасів фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Однак, на даний час законодавством не передбачений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації для фізичних осіб підприємців. Таким чином, відсутність накладних на товар, під час перевірки, не може бути віднесене до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Отже, з аналізу вищезазначених норм законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушення положень п.12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Щодо порушення в частині попереднього програмування назви товару, то, як вбачається з п.11 ст.3, субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязанні проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Так, орган податкової служби на підтвердження винуватості позивача посилається на встановлення порушення проведення розрахункових операцій, без використання режиму попереднього програмування назви товару. Одночасно з цим, як вбачається з акту перевірки, порушення попереднього програмування найменування товару полягало у частковому кодуванні назви товару без вказівки всіх ознак, зокрема при купівлі товару сигарети «Кисс» полуниця» в чеку не було зазначено «полуниця».

Відповідно до ст.3.1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №105/5296, фіскальний касовий чек на товари (послуги) це розрахунковий документ, надрукований реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Згідно із статтями 3.2, 3.3 цього Положення, касовий чек повинен містити обовязкові реквізити. Одним із таких обовязкових реквізитів касового чеку є найменування товару (послуги), його необхідно розуміти як слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД. Таким чином, судом встановлено, що в пункті продажу товарів магазині «Демпінг» проведено розрахункову операцію та виданий розрахунковий документ, який містить найменування і назву товару сигарети «Кисс», з огляду на те, що у память фіскального пристрою можна ввести обмежену кількість знаків, застосоване кодування товару дозволяє однозначно ідентифікувати цей товар серед інших товарів, тому відсутність слова «полуниця» не можна кваліфікувати як відсутність попереднього програмування товару, крім того, товар ідентифікують не тільки за назвою але й за ціною.

Вказана позиція суду підтверджується постановою Василевського районного суду Запорізької області по адміністративній справі №3-2006 2011 року відносно ОСОБА_3, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 09.12.2011.

За правилами ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо порушення відносно відсутності у продавця ОСОБА_4 Книги обліку доходів та витрат, необхідно зазначити, що законодавством не передбачено зобовязання ведення продавцями обліку доходів та витрат підприємства, окремо від субєкта підприємницької діяльності. Вказана Книга була в наявності у позивача та, як свідчать матеріали справи, була предявлена відповідачу 13.10.2011 (після проведення перевірки). Податковим кодексом України передбачено обовязок фізичних осіб підприємців ведення Книги обліку доходів і витрат (п.177.10 ст. 177). Форма Книги та порядок її ведення визначаються центральним органом державної податкової служби. Фізичні особи підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи зазначене, суд вважає вимоги позивача щодо скасування податково повідомлення-рішення №0000672308 від 28.10.2011 обґрунтованими.

Відповідно до вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000682308 від 28.10.2011, яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 94,00грн. в порядку абз.1 п.125.1 ст.125 Податкового кодексу України за порушення пп.267.6.3 п.267.6 ст.267 вказаного Кодексу. Вказаною нормою передбачено, що для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи субєкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобовязана надавати його для огляду уповноваженим особам.

В судовому засіданні представник позивача не зміг довести, що на момент перевірки була в наявності нотаріально засвідчена копія патенту.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вимога щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000682308 від 28.10.2011 такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області №000665 від 28.10.2011 про застосування фінансових санкцій.

Скасувати податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області №0000672308 від 28.10.2011 про застосування фінансових санкцій.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у сумі 106 (сто шість) гривень 36 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.03.2012