Постанова № 22224414, 26.03.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. справа № 2а/0570/3187/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Михайлик А.С.

при секретаріМороз Н.О.

розглянуви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М»

доДержавної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька

Донецької області Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

за участю:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 23 березня 2012 року)

від відповідача:ОСОБА_2 (дов. № 2 від 14 березня 2012 року)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0008241540 від 29 листопада 2011 року про зменшення суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 2326098,00 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення № 0008231540 від 29 листопада 2011 року про збільшення податкового зобовязання з податку на прибуток на 31518,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач визначив неправомірність висновків податкової інспекції про порушення позивачем підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36, пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення», пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України внаслідок включення до витрат 2-го кварталу 2011 року відємного значення податку 1 кварталу 2011 року, сформованого із врахуванням відємного значення податку, що виникло до 01 січня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд задовольнити позов.

Ухвалою від 26 березня 2012 року замінено визначеного позивачем відповідача Державну податкову інспекцію в Київському районі м. Донецька на правонаступника Державну податкову інспекцію в Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявлених позивачем вимог заперечували, надали письмові заперечення проти позову, в яких зазначили, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, викладених в акті перевірки. В обґрунтування відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог відповідач визначив не встановлення Податковим кодексом України можливості врахування у складі валових витрат другого кварталу 2011 року іншого від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виникло за наслідками діяльності підприємства у першому кварталі 2011 року. Посилаючись на правомірність висновків акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення відповідач наполягав на його правомірності та відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані у справі докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 31426796, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 307370 (арк. справи 40), копія якого наявна в матеріалах справи. Позивач як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька, правонаступником якої є Державна податкова інспекція в Київському районі м. Донецька Донецької області державної пасткової служби.

05 серпня 2011 року позивач надав до податкової інспекції податкову декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період 2-ий квартал 2011 року із додатками (арк. справи 22-33). Згідно наведених в зазначеній декларації показників загальна сума доходів, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування звітного періоду складає 1142290 грн., витрати 3468388 грн. Згідно рядку 06.6. зазначеної декларації до складу валових витрат звітного періоду позивачем включено 2463 131 грн., що є відємним значенням обєкту оподаткування попереднього звітного податкового періоду 1-го кварталу 2011 року.

В період з 4 серпня 2011 року по 9 листопада 2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року, про що складений акт № 6752/15-1 від 9 листопада 2011 року (арк. справи 7-9). Згідно висновків акту, перевіркою встановлено заниження грошового зобовязання з податку на прибуток на 31518 грн. та завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на 2326098 грн.

Обставини, що встановлені в ході перевірки та які стали підставою для зазначених вище висновків викладені на стор. 2-3 акту перевірки та полягають у в тому, що на думку в податкової інспекції позивачем порушений підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункт 36.1 статті 36, пункт 150.1 статті 150, пункт 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України через включення до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (відємного значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або відємного значення обєкта оподаткування за 1 квартал 2011 року). На думку податкового органу, у рядку 06.6 декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року позивачем безпідставно задекларовані збитки в сумі 2463131 грн., які складаються зі збитків, отриманих до 1 січня 2011 року (у 2010 році).

29 листопада 2011 року на підставі викладеного в акті перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008241540 (арк. справи 10), яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 2326098,00 грн. за 2-й квартал 2011 року, та № 0008231540 (арк. справи 11), яким позивачу збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на 31518,00 грн.

Причиною виникнення спору між сторонами стало неоднакове розуміння положень Податкового кодексу України в частині формування валових витрат 2-го кварталу 2011 року та можливості включення до декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року відємного значення обєкту оподаткування першого кварталу 2011 року, що визначалося із врахуванням показників відємного значення податку сформованого до 1-го кварталу 2011 року.

Порядок визначення податку на прибуток визначений розділом 3 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 01 січня 2011 року. Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року. До 1 квітня 2011 року визначення обєкту оподаткування податком на прибуток відбувається на підставі положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

У статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», норми якої протягом 2010 року діяли із врахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4. статті 22 цього закону, встановлено, що об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 22.4. Прикінцевих положень Закону в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2275-VI від 20 травня 2010 року, що в частині внесених змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» набрав чинності з 01 липня 2011 року, у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З метою встановлення правильності розрахунку значення рядка 04.9. «відємне значення обєкта оподаткування за попередній податковий період» декларації за 2-ий квартал 2011 року суд вважає необхідне здійснити аналіз показників податкової звітності платника податків, що вплинули на формування відємного значення податку, включеного до складу валових витрат 1-го кварталу 2011 року.

Згідно наявної в матеріалах справи декларації з податку на прибуток за 2009 рік (арк. справи 41-44), відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток, що було сформовано на 01 січня 2010 року дорівнює 2765 774,00 грн. На виконання пункту 22.4. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач до складу рядку 04.9. декларації з податку на прибуток за 3-й квартал 2010 року включив відємне значення обєкту оподаткування попереднього звітного періоду в сумі 553 155,00 грн. (2765 774,00 грн. х 20%). Згідно декларації за 2010 рік (арк. справи 12-15) станом на 01 січня 2011 року відємне значення обєкту оподаткування звітного періоду складає 411046,00 грн.

На виконання статті 6 та частини 2 пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року позивач включив від'ємне значення обєкту оподаткування, що згідно абзацу першого цього пункту не було враховано у складі валових витрат 2010 року (в даному випадку 80% 2212619,00 грн.) та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, згідно декларації 2010 року в сумі 411046,00 грн. (арк. справи 17). Значення рядку 04.9. декларації за 1-й квартал 2011 року складає 2623 665 грн.

Отже, наведеним вище підтверджено, що позивачем цілком правомірно та у відповідності з вимогами чинного на той час законодавства, визначено значення показника 04.9. декларації за 1-й квартал 2011 року в сумі 2212619,00 грн. (80% залишку суми, яка не була врахована у складі валових витрат 2010 року 2765 774,00 грн.) та суму 411046,00 грн., як збиток 2010 року (від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року) та відповідно правомірність визначеного позивачем відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток зазначеного податкового періоду в сумі 2463131,00 грн.

З 01 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України. Статтею 150 Податкового кодексу України встановлено можливість врахування платником податків від'ємного значення об'єкта оподаткування звітного податкового періоду при визначенні обєкту оподаткування наступних податкових періодів. Норми цієї статті містить приписи, аналогічні тим, що викладені в пункту 6.1. ст. 6 Закону України від «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, згідно пункту 150.1. статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначає, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як було встановлено в судовому засіданні, відємне значення обєкту оподаткування 1-го кварталу 2011 року включено позивачем до рядку 06.6. декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 2463 131 грн.

З аналізу положень п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України випливає, що до складу другого кварталу 2011 року включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р.

Посилання відповідача на те, що пунктом 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України не передбачено можливості включення до рядку 06.6. декларації за 2-й квартал 2011 року іншого відємного значення обєкту оподаткування, ніж ті, що сформовані за рахунок доходів та витрат 1 кварталу 2011 року не приймаються судом до уваги, з огляду на їх необґрунтованість.

Суд зазначає, що приписи пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України не містять заборони включення до розрахунку обєкта оподаткування у 2-му кварталі 2011 року відємного значення обєкту оподаткування, одержаного у 2009-2010 роках, оскільки за приписами статті 6.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами 1-го календарного кварталу. Відємне значення обєкту оподаткування, отримане за 1 квартал 2011 року, в силу його визначення під час дії пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включає як валові витрати 1 кварталу 2011 року, так і відємне значення попередніх податкових періодів. Відокремлення платником податків відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток, сформованого за результатами господарської діяльності 1 кварталу 2011 року та господарської діяльності здійсненої до 1 січня 2011 року чинним законодавством не передбачено. Висновки податкової інспекції, спричинені розширеним тлумаченням приписів пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та є неправомірними.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено правомірність визначеного відповідачем значення обєкту оподаткування за 2-й квартал 2011 року із врахуванням відємного значення податку 1-го кварталу 2011 року в сумі 2463131,00 грн.

Отже, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення № 0008241540 від 29 листопада 2011 року та № 0008231540 від 29 листопада 2011 року не відповідають вимогам чинного законодавства, прийняті податковою інспекцією із порушення застосування по норм податкового законодавства, з огляду на що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 2146 грн. 00 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

З огляду на зазначене, на підставі статті 19 Конституції України, Закону України«Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М» до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Донецької області державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0008241540 від 29 листопада 2011 року та № 0008231540 від 29 листопада 2011 року - задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0008241540 від 29 листопада 2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М» суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року на 2326098,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0008231540 від 29 листопада 2011 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М» збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток на 31518,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарепта-М» (83054, м. Донецьк, пр. Київський, 46, код ЄДРПОУ 31426796) судові витрати з судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

В судовому засіданні 26 березня 2012 року у присутності представників позивача та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 27 березня 2012 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Михайлик А.С.