Ухвала суду № 22223032, 27.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27 березня 2012 р.Справа № 2а-9256/11/0170/25 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кононової Ю. С., при секратері - Зайцевій М.О., за участю представників позивача - Джаббаров Т.Р., Денисенко Т.М., представника відповідача - Серпутіна Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-сервіс"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекція в АР Крим Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення- рішення.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Стандарт - Сервис»звернувся до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції № 0000442301 від 15.07.2011 року.

В судовому засіданні 27.03.2012 року позивач дійшов висновку щодо необхідності призначення по справі судовоекономічної експертизи для вирішення питання щодо реальності здійснення господарських операцій, за результатами яких позивачем був сформований податковий кредит в грудні 2010 року в сумі 100002 гривень та в січні 2011 року в сумі 565431 гривня.

Представники позивача та відповідача просили вирішити питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом оскарження є податкове повідомлення рішення, яким податкова інспекція збільшила позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 665433 грн. та нарахувала штрафні санкції на суму 25001,50.

Позивач вважає, що відповідач при проведенні перевірки врахував не всі обставини, у звязку з чим дійшов невірного висновку щодо заниження ним суми податку на додану вартість в досліджуваних періодах.

Суд вважає, що визначення окремих питань щодо реальності здійснення господарських операцій за договором підряду, якій визнаний нікчемним згідно акту Джанкойської ОДПІ в АР Крим № 2072/23-1/31503765 від 29.06.2011 року, а також реальність здійснення господарських операцій, за результатами яких позивачем було сформовано податковий кредит в сумі 565431 гривень спочатку шляхом уточнення податкового кредиту квітня 2009 року, а потім уточнення в січні 2011 року від'ємного значення з ПДВ за листопад 2009 року, потребує спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку, а тому призначення по справі судово економічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Центру судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Шполянської, б. 6, оф. 1, тел. 0652-27-22-46).

На проведення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку факт здійснення позивачем господарських операцій за договором підряду з ПП "Будторг-техно", який визнаний нікчемним згідно акту Джанкойської ОДПІ в АР Крим № 0000442301 від 15.07.2011 року?

2. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку позивача факт здійснення господарських операцій, за рахунок яких ТОВ "Стандарт- сервіс" було сформовано податковий кредит в квітні 2009 року на суму 565431 гривень, сума якого була зменшена актом документальної невиїзної перевірки ДПІ в Красногвардійському районі АР Крим № 1593/15-02/31503765 від 27.10.2009 року?

3. Чи включалась ПП "Будторг-техно" вказана сума ПДВ до подальшої податкової звітності? Чи є правомірним висновок відповідача щодо заниження позивачем значення податку на додану вартість в сумі 565431 гривня внаслідок включення уточнення показників рядків 20-22 декларації з ПДВ за листопад 2009 року шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в січні 2011 року?

2. Якими документами підтверджується реальне виконання зобов'язань за договорами, щодо яких відповідачем було зменшено суму податкового кредиту позивача?

3. Чи призвели господарські операції за цими договорами до змін у структурі активів (майна) та пасивів (зобов'язань та власного капіталу) позивача?

4. Чи підтверджується реальність вказаних господарських операцій з урахуванням часу, простору, складських та виробничих потужностей позивача?

5. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача висновки за актом ДПІ щодо заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість в грудні 2010 року та січні 2011 року?

6. Чи вірно визначені штрафні (фінансові) санкції за податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2011 року № 0000442301?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Севастопольського Апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд АРК у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 187 КАС України.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кононова Ю. С.