Постанова № 22222927, 06.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 р. (11:46) Справа №2а-1313/12/0170/5 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Павленко Н.О.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 16/87 від 23.02.2012 року,

відповідача ОСОБА_2, довіреність № 41/10-0 від 20.10.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0001710700 від 14.10.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2011 року у розмірі 4513,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1128,25 грн.

№ 0002040700 від 29.11.2011 року про донарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1128,25 грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.02.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 06.03.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за липень 2011 року у розмірі 4513,00 грн. по взаємовідносинам з ПП «Антарес К». Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові накладні, отримані від контрагента ПП «Антарес К» відповідають вимогам податкового законодавства. Зокрема, відомості про місцезнаходження контрагента, зазначені у накладних, відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем неправомірно до бюджетного відшкодування заявлено суму податку на додану вартість, сплаченого відповідно до податкових накладних, складених ПП «Антарес К», оскільки до накладних внесені недостовірні дані щодо місцезнаходження підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 28.11.1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 641764 від 28.11.1994 року (а.с.11).

Посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим в період з 14.09.2011 року по 27.09.2011 року проведено документальну позапланову перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ЄДРПОУ 14307251) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунку платника у банку за липень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 379/07-0/14307251 від 07.10.2011 року (а.с.58-65), в якому підтверджено відображене ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у декларації за липень 2011 року бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1714771,00 грн., а також зафіксовано порушення позивачем:

п.198.6 ст. 198, п.200.1 та абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року на 4513,00 грн.,

ст.8 розділу ІІІ та п.п.4.6.7 п.4.6 ст.4розділу V Порядку 41 завищено показники рядка 24 декларації з ПДВ та не вплинуло на розмір суми ПДВ, що заявлена до відшкодування.

Так, згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено серед постачальників ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» контрагента, який має стан «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) ПП «Антарес К» (м. Керч, вул. Пролетарська,30, кв. 26, ІПН 351680001062) До складу податкового кредиту липня 2011 року включено суму ПДВ в розмірі 4512,84 грн. згідно податкових накладних № 211 від 11.07.2011 року та № 195 від 26.07.2011 року.

Таким чином, суму податкового кредиту з ПДВ по ПП «Антарес К», який має стан «9» в розмірі 4512,84 грн. неправомірно, в порушення п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включено до складу податкового кредиту та не приймається в рахунок бюджетного відшкодування за липень 2011 року.

Перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» було проведено в присутності його представників, акт ними підписаний, один примірник акту отриманий.

На підставі даних акту перевірки податковим органом 14.10.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 0001710700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 4513,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 1128,25 грн. (а.с.30);

№ 0001720700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за липень 2011 року на 4513,00 грн.(а.с.31).

Податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0001710700 та № 0001720700 позивачем було оскаржено до Державної податкової адміністрації в АР Крим (а.с.32-33).

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим прийнято рішення № 4469/10/25-023 від 21.11.2011 року (а.с.37-40), яким:

залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 14.10.2011 року № 0001710700;

скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 14.10.2011 року № 0001720700;

збільшено штрафні санкції на 1128,25 грн., визначені у податковому повідомленні-рішенні від 14.10.2011 року № 0001710700.

З урахування рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим № 4469/10/25-023 від 21.11.2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 29.11.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002040700 про донарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на суму 1128,00 грн. (а.с.29).

Податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0001710700 було оскаржено позивачем до Державної податкової служби України (а.с.34-35).

За наслідками розгляду скарги позивача Державною податковою службою України 23.12.2011 року прийнято рішення № 8271/6/10-2115 (а.с.41-42), яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 14.10.2011 року № 0001710700 з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в АР Крим, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги (податкове повідомлення-рішення від 29.11.2011 року № 0002040700).

Не погодившись з рішеннями органів податкової служби, прийнятими в адміністративному порядку, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.10.2011 року № 0001710700 та від 29.11.2011 року № 0002040700 в судовому порядку.

В ході судового розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування та було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.07.2011 року між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (покупцем) та ПП «Антарес К» (постачальником) укладено договір поставки № 24 (а.с.69-70).

Фактичне отримання позивачем товару за вказаним договором підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 000325 від 26.07.2011 року та № 000306 від 11.07.2011 року (а.с.77-78).

Згідно вказаних видаткових накладних позивачем отримано товар на загальну суму 27077,00 грн., у тому числі: тканина тентова шир. 1,5 м; карниз ОМ2 2,5 пм з фурнітурою; карниз ОМ2 3,0 пм з фурнітурою; штору шовкову 1,5х2,45 м; штора тюлева 3,95х2,5м; штора тюлева 3,45х2,5 м; штора шовкова 3,25х2,45 м; штора тюлева 7,0х2,5; набори для ванної; простирадло махрове полутарн.; простирадло махрове 2-місне; комплект білизни 2-міст.; комплект білизни полуторн.; насос PEDROLLO S.p.A 3 CRm 80; крісло плетене.

На кожну поставку товару ПП «Антарес К» було виписано рахунок (75-76), а також було складено податкові накладні (а.с.73-74):

№195 від 11.07.2011 року на суму 11500,00 грн., з них ПДВ 1916,67 грн.,

№ 211 від 26.07.2011 року на суму 15577,00 грн., з них ПДВ 2596,17 грн.

Вказані податкові накладні отримані позивачем у липні 2011 року, що підтверджується витягом з реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який ведеться ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (а.с.14-28).

Факт сплати позивачем коштів за договором поставки, укладеним з ТОВ ПП «Антарес К», підтверджується виписками з рахунку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» у філії «Кримське РУ» АТ «Банк» (а.а.71-72).

Матеріалами справи також підтверджується подальше використання позивачем товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ПП «Анатарес К».

Так, згідно з актом № 17 від 22.08.2011 року (а.с.99) насос PEDROLLO S.p.A 3 CRm 80 було передано в експлуатацію ОСП ЛОЦ ВАТ «СБЗ «Залів».

Інші товарно-матеріальні цінності, отримані від ПП «Анатарес К», також були використані позивачем у господарській діяльності, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні (а.с.100-102).

З урахуванням суми податку на додану вартість у розмірі 4512,83 грн., сплаченої за податковими накладними, що отримані від ПП «Антарес К», позивачем було сформовано податковий кредит липня 2011 року та заявлено вказану суму податку на додану вартість до бюджетного відшкодування.

Як зазначалось вище, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за липень 2011 року по контрагенту ПП «Антарес К». Однак, за результатами проведеного співставлення доказів, наявних в матеріалах справи, з нормами податкового законодавства, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача з урахуванням наступного.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України (далі ПК України).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.п.201.8-201.9 ст. 201 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.18 п.14.1 ст. 14 ПК України бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п.200.17 ст. 200 ПК України).

Проаналізувавши наведені вище норми податкового законодавства, суд дійшов висновку, що єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обовязково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не заперечується факт дотримання позивачем вимог Податкового кодексу в частині заявлення до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року. Висновок щодо завищення суми бюджетного відшкодування на 4513,00 грн. заснований на тому, що податкові накладні, складені контрагентом ПП «Антарес К», оформлені з порушенням податкового законодавства.

Так, в графі «місцезнаходження продавця» вказано адресу: вул. Пролетарська,30, кв.26, м. Керч, АР Крим. Однак, згідно з актом обстеження, проведеним посадовими особами ДПІ в м. Керч, ПП «Антарес К» за юридичною адресою не знаходиться (а.с.79) та згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів має стан «9» (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців представляє собою засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

При цьому під місцезнаходженням юридичної особи слід розуміти адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.03.2012 року (а.с.97-98), Приватне підприємство «Антарес К» знаходиться за адресою: 98300, АР Крим, м. Керч, вул. Пролетарська, 30, кв. 26. Зміни в частині місцезнаходження ПП «Антарес К» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносились.

За таких умов, наявними в матеріалах справи документами спростовуються висновки податкового органу щодо відсутності ПП «Антарес К» за юридичною адресою.

Відтак, податкові накладні, складені ПП «Антарес К», є такими, що оформлені належним чином та повністю відповідають вимогам п.201. 1 ст. 201 ПК України.

Враховуючи зазначене вище, позивачем правомірно заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у розмірі 4512,84 грн. за липень 2011 року на підставі податкових накладних, складених ПП «Антарес К».

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, суд вважає податкові повідомлення-рішення від 14.10.2011 року № 0001710700 та від 29.11.2011 року № 0002040700 такими, що прийняті СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі протиправно, у звязку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 32,19 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.03.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 12.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0001710700 від 14.10.2011 року та № 0002040700 від 29.11.2011 року.

3.Стягнути з державного бюджету України в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на користь Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, Україна, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів,4; ЄДРПОУ 14307251; р/р № 260089139801 в філії КРУ банк «Фінанси та кредит», м. Сімферополь) 32,19 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.