Постанова № 22221694, 30.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3076/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада 30 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Чулінін Д. Г.,

з участю: прокурора Данилової А. Г.,

розглянувши справу, порушену за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська відносно особи,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки за національності, з повною вищою освітою, яка займає посаду завідувача Комунального закладу соціального захисту притулку для дітей «Росток»Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, постійно мешкає за зареєстрованим місцем проживання на вулиці АДРЕСА_1, раніше не судима,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1722 КУпАП,

встановив:

18.10.2011 в м. Дніпропетровськ на вулиці 152 дивізії, 4Б, за місцем служби ОСОБА_2, виконуючи з 01.09.2008 організаційно-розпорядчі обовязки завідувача КЗСЗ притулку для дітей «Росток»Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради (код ЄДРПОУ 25536990), з корисливих мотивів незаконно збагатитися у звязку з прийняттям обіцянки від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надати їй неправомірну вигоду у виді грошей готівкою на суму 6000 гривень після підписання 05.09.2011 з ним від імені очолюваного закладу договору підряду на предмет виконання ремонту приміщень ізолятору, ігрової кімнати карантинного відділення та їдальні умисно доручила ОСОБА_4 за винагороду виконання цих ремонтних робіт, допустивши його до службових приміщень і будівельних матеріалів, внаслідок чого в обхід встановленого порядку організувала виконання господарського зобовязання працею сторонньої особи, чим сприяла субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 у здійсненні його господарської діяльності, звільняючи від підприємницького ризику, порушивши спеціальні обмеження за п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Будучи повідомленим належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не зявилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Вина особи у вчиненні діяння, крім її письмових пояснень з визнанням вини, в межах судового розгляду за ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП повністю обєктивно підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення в сукупності із зібраними доказами.

Так, фактичними даними положення про Комунальний заклад соціального захисту притулку для дітей «Росток»Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, посадової інструкції його завідувача і особової справи ОСОБА_2 безспірно підтверджено, що за визначенням абзацу третього ч. 2 ст. 81 ЦК України такий заклад відноситься до юридичних осіб публічного права з повним утриманням за рахунок коштів місцевого бюджету, а ОСОБА_2 на час події на підставі наказу № 85 від 01.09.2008 виконувала організаційно-розпорядчі обовязки керівника такої юридичної особи, будучи посадовою особою відповідальною за розпорядження майном притулку і за контроль виконання укладених угод, що відносить її до субєктів, на яких відповідно до п. 2 «а»ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»поширюються спеціальні обмеження.

Надані до суду лист від 04.08.2011 та кошторис видатків бюджету району у місті підтверджують наявність бюджетних коштів, вивільнених за КЕКВ під виконання підрядних робіт на ремонт приміщень, що в сукупності з відомостями про умови укладеного договору підряду з підприємцем на суму 32550 гривень, ліцензію ОСОБА_3 на зайняття будівельною діяльністю, калькуляцію вартості ремонту і оплату ціни договору платіжним дорученням №№ 246, 247 безспірно доводить отримання субєктом господарювання прибутку за рахунок виконання ремонту.

Поясненнями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 безсумнівно доведено виконання ремонту в приміщеннях притулку з матеріалів, оплачених за рахунок відкритих бюджетних асигнувань, силами і працею ОСОБА_4, який за трудовим договором у КЗСЗ притулку для дітей «Росток»Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради не працює і плату за свою роботу від комунального закладу не отримує.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він підприємницьку діяльність не здійснює, на роботу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за трудовим договором не наймався, інших письмових договорів з ним не укладав, і для виконання підрядних робіт запрошений ОСОБА_2, з якою особисто знайомий близько трьох років. Підтвердив, що він обирав будівельні матеріали для ремонту, з 18.10.2011 був допущений до виконання робіт в приміщеннях притулку за усним розпорядженням ОСОБА_2, якій він передавав фіскальні чеки на придбані матеріали та яка йому обіцяла виплатити винагороду після закінчення ремонту. ОСОБА_3 бачив, коли він приїздив перевіряти виконані роботи з підписанням актів форми № КБ-2в на них.

ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, які узгоджуються з поясненнями інших свідків, викриваючи ОСОБА_2 у протиправній поведінці, вказує, що після розмови з ОСОБА_2 вони підписали договір підряду. В цій розмові ОСОБА_2 йому повідомила, що в притулку деякі з приміщень потребують ремонту, під що для закладу відкриті бюджетні асигнування, і ці роботи вони можуть виконати власними силами для уникнення зайвих витрат, сплативши лише вартість матеріалів, але у них немає ліцензії на зайняття будівельною діяльністю. З його слів, сумнівів у достовірності яких немає з огляду на наступну поведінку правопорушниці, після підписання договору підряду ОСОБА_3 пообіцяв «віддячити»їй за можливість отримати прибуток з тієї суми, що припадає на відсоток рентабельності робіт підрядника за кошторисом, не менше як 6000 гривень, якщо тільки йому будуть створені умови, в яких він сам не буде виконувати ці роботи, а лише контролюватиме хід їх виконання. Після цього ОСОБА_2 вказала на ОСОБА_4, який виконуватиме роботи за ОСОБА_3, через що останній сам до робіт не приступав, своєю працею і коштом не ризикував, використання матеріалів не контролював, але отримав оплату ціни договору, з якої покрив витрати на матеріали і мав прибуток.

Постановою помічника прокурора від 21.10.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів за ст. 364 КК України через відсутність суспільно-небезпечного наслідку у складі злочину, а так само за ст. 14 і ст. 368 КК України через відсутність достатніх даних про обумовленість прийнятої обіцянки надати гроші на суму, що складає більше 14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виконанням або невиконанням конкретних обовязків керівника комунального закладу.

Як розяснював Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови № 13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», до форм сприяння підприємницькій діяльності відносяться дії з організації забезпечення субєкта матеріальними, трудовими й іншими ресурсами, що забезпечує більш вигідне порівняно з іншими надання послуг чи виконання робіт.

Зясовані обставини переконують в тому, що ОСОБА_2 спочатку, неправильно розуміючи інтереси служби, використала повноваження за посадою з особистої заінтересованості в супереч інтересам служби, що не потягло кримінально-караних наслідків, а згодом з користі, прийнявши обіцянку підприємця передати їй гроші без будь-яких правових підстав, і з метою отримати неправомірну вигоду за рахунок бюджетних коштів, переданих йому у власність, використовуючи службове становище, створювала йому умови для економії ним коштів без будь-якої обумовленості з підприємцем того, що саме вона мала б виконати чи не виконати як керівник комунального закладу.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного проступку, що має кваліфікуватися порушенням обмежень щодо використання службового становища за ч. 2 ст. 1722 КУпАП за ознакою використання пов'язаних з службовими повноваженнями можливостей у зв'язку з прийняттям обіцянки за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність і характер адміністративного проступку, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майновий і сімейний стан винної особи, яка зізналася у вчиненому, стан її здоровя і вагітності, на підставі чого, приймаючи до уваги її вік, освітньо-кваліфікаційний рівень, характер діяльності на займаній посаді, судді відповідно до ст. 33 КУпАП належить правопорушницю піддати такому адміністративному стягненню, що, будучи справедливою співмірною карою за вчинене, необхідне для досягнення встановленої ст.23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 25 КУпАП додаткове стягнення у виді конфіскації незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру застосуванню у цій справі згідно з ст. 29 цього Кодексу не підлягає, оскільки у приватну власність ОСОБА_2 такий безпосередній обєкт посягання переданий не був.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 1722 КУпАП адміністративному штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Довести до відома начальника Управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційний проступок, припровадивши копію цієї постанови.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги, а так само на неї може бути внесений прокурором протест, протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя