Вирок № 22221692, 15.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/200/2012 Дело № 403/3832/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2012 года марта 15 дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре Бойко А. С.,

с участием: прокурора Чередник И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинца по национальности, гражданина Украины, уроженца и жителя г. Днепропетровска, с полным средним образованием, живущего случайным заработком разнорабочего на строительных работах с доходом до 2000 гривен ежемесячно, холостого, бездетного, проживающего постоянно по улице АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления по ч. 1 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2011 примерно в 16 часов 20 минут в г. Днепропетровске на задернованном склоне балки от дома под № 47 по улице Гладкова при обнаружении пакета с предметом по типу самодельного гладкоствольного дульнозарядного (шомпольного) пистолета с фитильным воспламенением заряда ОСОБА_1, осознавая пригодность его к осуществлению выстрелов, по мотиву удовлетворения собственного любопытства, не имея предусмотренного законом разрешения, умышленно подобрал найденный предмет, относящийся к категории нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодного к осуществлению выстрелов, чем незаконно безвозмездно приобрел таковой, после чего умышлено стал при себе без предусмотренного законом разрешения носить оный при передвижении по городу Днепропетровск, умышленно храня настоящее огнестрельное оружие с момента обнаружения, не имея для этого предусмотренного законом разрешения, проследовав до перекрестка улиц Победы и Ермоловой, где в тот же день примерно в 16 часа 35 минут преступление выявлено и пресечено милицией в ходе его личного досмотра с изъятием огнестрельного оружия.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся и осудил им содеянное, пояснив суду, что примерно в середине ноября 2011 года, собирая в г. Днепропетровске металлолом в балке за домом под № 47 по улице Гладкова в районе 15 горбольницы, на задернованном склоне обнаружил пакет, в котором лежал предмет, называемый в просторечье «самопал». Спустя какое-то время, он вернулся в балку 05.12.2011, продолжая сбор бытового лома, и вновь на том же месте обнаружил тот самый пакет с «самопалом», который подобрал из соображений организации своего досуга из любопытства, понимая пригодность найденного пистолета для производства выстрелов. Подтвердил, что в остальное время «самопал»хранился по месту жительства, а 06.10.2011 взял его с собой, выходя на прогулку, положив в правый внутренний карман джинсовой куртки. Также, подсудимый сообщил, что страдает хроническим заболеванием бронхиальной астмы.

Помимо признательных показаний подсудимого, пойманного с поличным, его вина в совершении преступления подтверждается, совокупностью уличающих достаточных данных, добытых посредством доказательств, собранных независимо от него, достоверность которых сторонами обвинения и защиты не оспаривается, на основании чего истинность вмененных фактических обстоятельств в судебном заседании проверена по установленному частью 3 статьи 299 УПК Украины порядку.

В частности, данные протокола досмотра ОСОБА_1 от 05.12.2011 (л.д. 4-5) подтверждают его поимку с имеющимся среди его вещей в полиэтиленовом пакете предметом из металлической трубки примотанной к деревянной рукояти, названный самим ОСОБА_1 в момент задержания «самопалом», который по выводам эксперта пригоден для производства выстрелов по итогам баллистического исследования, описанного в заключении экспертизы № 69/07-77 от 29.12.2011 (л.д. 20-22).

Суд находит вину подсудимого ОСОБА_1 в содеянном доказанной полностью, а его умышленные действия, выразившиеся в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, подлежат квалификации незаконным обращением с оружием по ч. 1 ст. 263 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь правосознанием, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает личность подсудимого, общественную опасность длящегося преступления, посягающего на общественную безопасность, формально отнесенного уголовным Законом к категории средней тяжести и характеризующегося формальным составом в целях профилактики более тяжких посягательств, а также побудившими к его совершению мотивами личности.

Также, суд принимает во внимание личность подсудимого, который по состоянию здоровья болен хронической бронхиальной астмой, в несовершеннолетнем возрасте осиротел, что не могло не отразиться на стойкости установок личности и его социализации. Следует учесть, что по месту постоянного жительства преступник характеризуется посредственно, в дебошах и в нарушениях общественного спокойствия в иных формах уличен не был, и добровольно состоит под диспансерно-динамическим наблюдением в Днепропетровской городской поликлинике № 5 с целью профилактики психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, и в нарушениях режима наблюдения уличен не был.

При полном признании подсудимым своей вины к смягчающим наказание обстоятельствам суд согласно с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины относит проявленное в судебном заседании чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления с указанием известных ему сведений об источнике приобретения пребывающего в незаконном обороте огнестрельного оружия.

Следовательно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, суд по стойкому внутреннему убеждению в силу ст.65 УК Украины находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, определив его минимальный срок, достаточный для достижения целей наказания по ст. 50 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом средней тяжести совершенного умышленного преступления в совокупности с данными о личности виновного надлежит принять во внимание последующее его поведение, указывающее на его готовность к самоконтролю и правомерному поведению, по основанию чего суд полагает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания с освобождением от такового согласно ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.

Судебные издержки в связи с проведением экспертизы надлежит возложить на подсудимого согласно ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст.263 УК Украины с назначением ему наказания в виде двух лет лишения свободы, от отбывания которых согласно ст. 75 УК Украины освободить под условием, что он в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления.

Обязать ОСОБА_1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 76 УК Украины периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественное доказательство: самодельный гладкоствольный дульнозарядный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением заряда, сданный на хранение по квитанции №152436 в камеру хранения вещественных доказательств Бабушкинского РО Днепропетровского ГУМВД Украины в Днепропетровской области, уничтожить.

Судебные издержки возложить на ОСОБА_1, взыскав с него в пользу государства на расчетный счет 31250272210050, открытый НИЭК Центром при ГУМВД Украины в Днепропетровской области (код ЕГРПОУ 25575055) в ГУГКС Украины в Днепропетровской области (МФО 805012), 168 гривен 84 коп. с назначением платежа: «за экспертные услуги НИЭКЦ, вывод эксперта № 69/07-77».

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение 15 суток, начиная со следующего после его провозглашения дня.

Председательствующий