Ухвала суду № 22221684, 15.03.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2174/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року травня 26 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря –                                                                       Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з договору, –

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач, що зі змінами в законодавстві змінив фірмове найменування, в судове засідання не з’явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю вимог, пред’явлених через суд у квітні 2010 року на предмет дострокового повернення всієї суми кредиту з нарахованими процентами за користування, комісійної плати на суму 17770 гривень 69 центів з підстав недотримання відповідачем ОСОБА_1 узгоджених сторонами строків сплати частинами суми кредиту і процентів на виконання свого зобов’язання з договору кредиту, у зв’язку з чим просив стягнути на свою користь борг за кредитом і процентами, залишкову суму кредиту, комісійну плату та пеню за прострочення зобов’язань на суму 13146 гривень 94 коп.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 25.07.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 20000 гривень за її заявою на видачу готівки №69_36, що підтверджується меморіальним ордером №140_33 від 25.07.2007, на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору №/0900/336/06 від 25.07.2007, долученого до справи в копії.

За умовами цього договору, що обов’язкові для сторін у справі згідно з ст. 629 ЦК України, відповідач ОСОБА_1 отримала в кредит кошти на споживчі потреби з поверненням ануїтетними платежами в сумі 555 гривень 56 коп. щомісячно до 25 числа з кінцевим терміном 26.07.2010 під проценти за користування коштами в розмірі 9 % річних. Договором в п. 5.2 обумовлене право позивача у разі невиконання позичальником умов цього договору вимагати дострокового повернення кредиту та суму нарахованих процентів та інших платежів, що підлягають сплаті, направивши відповідну письмову вимогу відповідачу.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 цього договору, відповідач зобов'язався повернути банку кредит, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, сплатити проценти та комісійну винагороду в розмірі 1% від суми наданого кредиту в порядку і терміни, передбачені цим договором, що має виконати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов’язання відповідача за укладеним договором щодо дотримання строків та умов виконання відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в договорі пенею.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов’язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми безспірно підтверджують підстави для надіслання позивачем 19.02.2010 відповідачу листа-вимоги вих. № 291 про дострокове погашення заборгованості, що вручений відповідачу особисто 24.02.2010. Так, відповідач ОСОБА_1 станом на 27.10.2008 в порушення ст.ст. 529, 536, 10561 ЦК України відступила від умов про частину виконуваного обов’язку і встановлених згідно з ст. 530 цього Кодексу строків виконання за графіком, у зв’язку з чим вона прострочила виконання згідно ст. 612 зазначеного Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту та сплати процентів за користування кредитом і комісійної плати, і позивач відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України набув право виконання зобов’язання у всій сумі кредиту з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, оскільки іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих сум, з наведених підстав права позивача згідно з ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України з відповідача 12222 гривень16 коп. основного боргу та 1748 гривень 53 коп. боргу з процентів та 3800 гривень основного боргу з комісійної плати. Так само, за весь час прострочення повернення кредиту і процентів позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати на його користь відповідачем 13146 гривень 94 коп. пені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів, які винні на користь позивача відшкодування справлених позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 214, 217-218, 226 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»задовільнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(код ЄДРПОУ 26371567, м. Запоріжжя), з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 17770 гривень 69 коп. основного боргу з кредиту та комісійної плати і боргу з процентів, 13146 гривень 94 коп. пені, а разом –30917 гривень 63 коп.

Стягнути Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»(код ЄДРПОУ 26371567, м. Запоріжжя), з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) відшкодування справленого судового збору в сумі 309 гривень 18 коп. та 120 гривень оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем –з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя