Ухвала суду № 22217120, 27.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

27.03.12

Справа № 5009/1125/12

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Центросталь –Домсталь», м. Вишгород;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН», м. Запоріжжя;

про зобов’язання повернути об’єкт оренди та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна

заява Приватного акціонерного товариства «Центросталь –Домсталь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНКОН», в якій заявник просить зобов’язати відповідача за власний рахунок повернути модульні споруди на об’єкт позивача; вжити заходів по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 50464,40 грн. та пеню в розмірі 4793,33 грн.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В даному випадку, розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р. Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, згідно пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат та із заяв про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (2.2.3 п. 2.2 ст. 4 вказаного Закону).

При поданні позовної заяви №074 від 21.03.2012 р. позивачем платіжними дорученнями № 7665 від 22.12.2011 р. та №7814 від 03.02.2012 р. судового збору сплачено на суму 3471,86 грн., тоді як необхідно сплатити 5626,04 грн. (2407,04 грн. за вимогою про зобов’язання повернути модульні споруди, виходячи з вартості об’єкта; 1609,50 грн. про забезпечення позову та 1609,50 грн. про стягнення заборгованості та пені).

Крім того, згідно листа Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.01.2012 р. № 04-13/82-232 починаючи з 06.02.2012 р. відкрито рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»:

Одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району,22030001

Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Код ЄДРПОУ: 38025409

№ рахунку: 31215206783007

Позовну заяву позивачем направлено до господарського суду 21.03.2012 р. (згідно штемпелю на конверті), тобто після того як змінились реквізити. Надані заявником платіжні доручення №7665 від 22.12.2011 р. про сплату судового збору в сумі 1862,36 грн. №7814 від 03.02.2012 р. про сплату судового збору в сумі 1609,50 грн. не містять вищезазначених реквізитів. Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі, як того вимагає законодавство та за реквізитами, наведеними у листі Управління Державного казначейства у місті Запоріжжі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області від 31.01.2012 р. № 04-13/82-232.

Згідно до пункту 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст.

63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 7665 від 22.12.2011

р. та № 7814 від 03.02.2012 р. підлягає поверненню Приватному акціонерному товариству «Центросталь –Домсталь».

Керуючись ст.ст. 44, п. 4 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Приватному акціонерному товариству «Центросталь –Домсталь», без розгляду.

Дана ухвала є підставою для повернення Приватному акціонерному товариству «Центросталь –Домсталь»із державного бюджету судового збору в сумі 1862,36 грн. сплаченого платіжним дорученням № 7665 від 22.12.2012 р. та судового збору в сумі 1609,50 грн. сплачених платіжним дорученням № 7814 від 03.02.2012 р.

Додаток: позовна заява на 37 аркушах, в т. ч. оригінали документів: фіскальний чек від 21.03.2012 р. №7206, опис вкладення від 21.03.2012 р. на ім’я ТОВ «ДЕНКОН», платіжні доручення № 7665 від 22.12.2012 р. та № 7814 від 03.02.2012 р.

Суддя В.М. Хуторной