Рішення № 22216547, 26.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.03.12р.Справа № 17/5005/1557/2012

За позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:

1: Міністерства інфраструктури України, м. Київ

2: Військової частини Т0310, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" "Містобудівельний загін № 12", м. Дніпропетровськ

про стягнення 43825,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Габрієлян Р.Р., посв. № 202 від 19.01.12р.;

від позивача-1: ОСОБА_1, довір. № 2261/15/14-11 від 31.05.11р.;

від позивача-2: ОСОБА_2, довір. № 2 від 05.01.12р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору:

Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (позивач-1) в особі Військової частини Т0310 (позивач-2) з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" "Містобудівельний загін № 12" (далі - відповідач) суму 43825,00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 29/07/11/31 від 29.07.11р.

В ході розгляду спору прокурором було подано клопотання про виправлення описки, за змістом якого останній вказує про те, що в позові помилково було зазначено скорочене найменування позивача-2. Вивчивши документи господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та вважати за вірне назву позивача-2 «19 окремий мостовий загін 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту».

Представник позивача-2 надав до матеріалів справи повідомлення про те, що відповідачем 01.03.12р. було здійснено часткову оплату спірної суми заборгованості в розмірі 22000,00 грн. Про що не заперечувалось представником позивача-1 та прокурором у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Зважаючи на те, що відповідач мав всі можливості надати докази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника відповідача, згідно ст. 75 ГПК України, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників позивача -1, -2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

29.07.2011 року між позивачем-2 (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір виконання робіт № 29/07/11/31 (далі - Договір), згідно з умовами якого виконавець виконав роботи на майданчику замовника на загальну суму 43825,00 грн., доказом чого є двохсторонні акти приймання-передачі робіт (а.с. 16-17).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За умовами п.п. 1.1, 5.1, 3.1-3.4 зазначеного вище договору замовник зобовязаний оплатити вартість отриманих послуг на протязі 10-ти банківських днів після підписання акту виконаних робіт сторонами на розрахунковий рахунок позивача-2.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Проведений аналіз матеріалів справи не відображає належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань в частині повноти та строків сплати вартості отриманих послуг (робіт).

Позивач-2 стверджує про те, що відповідач за виконанні роботи не розрахувався у встановлений Договором строк, у звязку із чим на час звернення прокурором з позовом до суду у відповідача утворилась спірна сума заборгованості.

Разом з тим, в ході розгляду спору до матеріалів справи долучені документи, які відображають проведення відповідачем 01.03.12р. часткової оплати спірної суми основного боргу в розмірі 22000,00 грн., отже після звернення прокурора з позовом до господарського суду, тому ці грошові зобовязання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи є припиненими, оскільки між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд зазначає про існування у відповідача суми 21825,00 грн. заборгованості перед позивачем-2, оскільки на час розгляду спору доказів добровільної сплати залишку заборгованості останній суду не надав.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 22000,00 грн. заборгованості провадження у справі - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" "Містобудівельний загін № 12" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 5; ЄДРПОУ 01386272) на користь 19 окремого мостового загону 26 обєднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, 2; ЄДРПОУ 33248509) суму 21825,00 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот двадцять пять грн. 00 коп.) заборгованості.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" "Містобудівельний загін № 12" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 5; ЄДРПОУ 01386272) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31214206783005, МФО 805012, КБКД 220300001) судовий збір в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров