Ухвала суду № 22216197, 22.03.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.12р.Справа № 23/5005/16500/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 440 446,34 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 52-16/77 від 16.03.2011р., представник;

ОСОБА_2 - дов. № 52-16/2 від 13.01.2012р., головний енергетик;

ОСОБА_3 - дов. № 52-16/1 від 13.01.2012р., начальник відділу енергоменеджменту;

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. № 163 від 12.04.2011р., провідний юрисконсульт відділу претензійно - позовної роботи Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про стягнення 440 446,34 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" (Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Відповідач) Договір про постачання електричної енергії від 01.01.2002 № 99-Ц/27а (додатковою угодою № 1/10мр від 26.02.2010р. договір був викладений у новій редакції) відповідач без попередження припинив електропостачання на об'єкти позивача, шляхом знеструмлення живильних ліній від підстанції 150 кВт "ЮГОК", яка належить відповідачу та через яку здійснюється живлення даних виробничих об'єктів позивача, що і стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським с удом в ухвалі.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних інженерно-технічних знань, тому є необхідність в проведенні комплексної інженерно - технічної експертизи. Сторонам було запропоновано надати запитання для роз'яснення судовим експертом.

В судовому засіданні призначеному на 06.02.2012р. представниками сторін такі запитання були надані.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2012р. у справі № 23/5005/16500/2011 призначено комплексну інженерно - технічну експертизу, провадження у справі № 23/5005/16500/2011 зупинено до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

28.02.2012р. від заступника директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Водоп"ян Н.Ф. надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю експертів відповідної галузі знань в експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В поданому позивачем уточненому клопотанні про винесення питань на експертизу, позивач пропонував доручити проведення експертизи у справі № 23/5005/16500/2011 Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна, буд. 3, ідентифікаційний код 04689352).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2012р. у справі № 23/5005/16500/2011 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 22.03.2012р., позивача зобов'язано надати докази в підтвердження наявності в Публічному акціонерному товаристві "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" фахівців відповідної галузі знань з достанім рівнем кваліфікації.

До початку судового засідання, призначеного на 22.03.2012р., відповідачем подано письмове клопотання про додаткове внесення на вирішення експерта питання: чи допускається, відповідно до діючих Правил устрою електроустановок (ПУЕ), перерва електропостачання для струмоприймачів другої категорії недійсності (живильних ліній Л-43, Л-44, Ш-1, Ш-2) при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення? Якщо да, то на на який час?

Позивачем подано письмове клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи. Згідно поданих доказів вбачається, що в Публічному акціонерному товаристві "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" в наявності фахівці відповідної галузі знань з достанім рівнем кваліфікації, які можуть прийняти участь в проведенні комплексної інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 23/5005/16500/2011, призначити у справі комплексну інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручити Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна, 3, ідентифікаційний код 04689352).

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 23/5005/16500/2011 до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

2. Призначити комплексну інженерно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) які живильні лінії та шинопроводи були знеструмлені?

2) відповідно до схеми підстанції ГПП-2 чи дозволяють секційні роз'єднувачі, позначені на схемі як С-1-1 та С-1-2, підключати обладнання підстанції ГПП-2 до Л-44, в разі відсутності напруги в Л-43?

3) чи мали можливість працівники ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в разі перерви в енергопостачанні об'єктів, заживлених від підстанції ГПП-2, заживити їх від інших джерел живлення?

4) чи передбачено проектом рудозбагачувальної фабрики-1 аварійний скид або інші резервуари для скиду технічної води з залиттям водою насосів 8 ГРН та насосів ПНВ-3 в разі аварійного припинення електропостачання з підстанції ГПП-2 ?

5) чи призвела перерва в електропостачанні підстанції ГПП-2 ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 21.07.2011 р. о 12:26 год. до залиття водою насосів 8 ГРН та насосів ПНВ-3 рудозбагачувальної фабрики-1?

6) які джерела живлять електроприймачі РЗФ - 1 та РЗФ - 2 ВАТ "ПівдГЗК"?

7) чи допускається перерва електропостачання для струмоприймачів другої категорії недійсності (живильних ліній Л-43, Л-44, Ш-1, Ш-2) при порушенні електропостачання від одного з джерел живлення? Якщо да, то на на який час?

8) чи були дотримані під час експлуатації обладнання рудозбагачувальної фабрики-1 ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вимоги технічних норм, невиконання яких може призвести до залиття водою насосів 8 ГРН та насосів ПНВ-3 рудозбагачувальної фабрики-1 в разі аварійного припинення електропостачання?

9) які заходи могли та повинні були вжити працівники ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" для запобігання залиттю насосів 8 ГРН та насосів ПНВ-3 рудозбагачувальної фабрики-1 в разі аварійної перерви в електропостачанні 21.07.2011 р., який час було необхідно для вжиття таких заходів та чи вжили вони їх?

10) яка величина навантаження живлячих споживачів ВАТ "ПівдГЗК" ліній 150 і 6кВ, знеструмлених під час перерви в електропостачанні, у момент, що передує перерві 12-00 21.07.2011 р.?

11) чи можливо було при відновленні електропостачання з Л-44 150 кВ живити всіх споживачів ГПП-2 від силового трансформатора Т-2 з урахуванням споживаної потужності до аварії?

12) які оперативні перемикання необхідно зробити для подачі живлення на силовий трансформатор Т-1 ГПП-2 від лінії Л-44 150 кВ?

13) який мінімально необхідний час для перекладу живлення силового трансформатора Т-1 ГПП-2 з лінії Л-43 на лінію Л-44 150 кВ з урахуванням виконання всіх операцій і процедур, передбачених чинними правилами та інструкціями?|

14) який фактичний часовий обсяг виробництва Рудо - збагачувальної фабрики ВАТ"ПівдГЗК" (скорочено - РЗФ-1 ВАТ "ПівдГЗК") був на момент, що передує аварії та які механізми повинні знаходитись в роботі для забезпечення даного обсягу виробництва? 15) яка величина навантаження повітряних ліній Л-43 ті Л-44 150 кВ, які живлять ГПП-2 в момент, що передує перерві в електропостачанні (12-00 21.07.2011 р.)?

16) яка сумарна електрична потужність споживалась струмоприймачами ВАТ "ПівдГЗК", які живляться від підстанції ЮГОК - 150 та була відімкнена внаслідок перерви в електропостачанні 21.07.2011?

17) чи можливо було при відновленні електропостачання з Л-44 150 кВ живити всіх споживачів ГПП-2 від силового трансформатора Т-2 з урахуванням споживаної потужності до аварії?

18) які оперативні перемикання необхідно зробити для подачі живлення на силовий трансформатор Т-1 ГПП-2 від лінії Л-44 150 кВ?

19) який мінімально необхідний час для перекладу живлення силового трансформатора Т-1 ГПП-2 з лінії Л-43 на лінію Л-44 150 кВ з урахуванням виконання всіх операцій і процедур, передбачених чинними правилами та інструкціями?

20) чи мали можливість працівники ВАТ "ПівдГЗК", в разі перерви в електропостачанні об'єктів, заживлених від ГПП - 2 заживити їх від інших джерел електропостачання та, у оазі наявності такої можливості, скільки часу на це потрібно?

21) чи відповідає характер ремонту електродвигунів, зазначених в позовній заяві, пошкодженню внаслідок потрапляння всередину рідини?

22) який мінімально необхідний час перерви в електропостачанні обумовлюючий затоплення двигунів?

23) чи може затоплення електродвигунів, насосів типу 8 - ГРН та ПНВ - 3, які були встановлені на РЗФ - 1 та вказаних у позовній заяві, технічною водою призвести ло їх пошкодження?

24) чи призведе перерва в електропостачанні об'єктів ВАТ "ПівдГЗК", заживлених від підстанції ЮГОК-150 до повного або часткового затоплення електродвигунів насосів типу 8 -ГРН та ПНВ - 3, які були встановлені на РЗФ -1 та вказані у позовній заяві?

25) чи повинні електродвигуни насосів типу 8 - ГРН та ПНВ - 3, які були встановлені на РЗФ -1 та вказані у позовній заяві, мати захист від затоплення відповідно до технічних норм та технічної документації?

26) чи були дотримані під час експлуатації електродвигунів насосів типу 8 - ГРН та ПНВ -З, які були встановлені на РЗФ -1 та вказані у позовній заяві, вимоги технічних норм, невиконання яких може призвести до затоплення вказаного обладнання?

27) чи мали можливість працівники ВАТ "ПівдГЗК" запобігти затопленню електродвигунів насосів типу 8 - ГРН та ПНВ - 3, які були встановлені на РЗФ -1 та вказані у позовній заяві, в разі раптового аварійного переривання електропостачання, якщо вони мали таку можливість, то який час для цього потрібен?

28) які заходи працівники ВАТ "ПівдГЗК" повинні були та мали можливість здійснити для запобігання затопленню електродвигунів насосів типу 8 - ГРН та ПНВ - 3, які були встановлені на РЗФ -1,яке сталося 21.07.2011 та чи були ці заходи вжиті?

29) чи повинні були та чи знаходилися електродвигуни, вказані у позовній заяві, на робочих місцях насосів типу 8 - ГРН та ПНВ - 3, які були встановлені на РЗФ -1, 21.07.2011?

30) чи відповідає характер ремонту електродвигунів, зазначених в позовній заяві, пошкодженню внаслідок потрапляння всередину рідини?

31) яка кількість двигунів електроприводів насосів 8 ГРН та насосів ПНВ-3 рудозбагачувальної фабрики-1 було залито водою?

3. Доручити проведення експертизи Публічному акціонерному товариству "Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів "Механобрчормет" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна, 3, ідентифікаційний код 04689352).

5. Оплату за проведення комплексної інженерно - технічної експертизи покласти на позивача - Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат".

4. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність, передбачену ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Суддя В.Г. Бєлік