Ухвала суду № 22208417, 07.02.2012, Київський районний суд м. Донецька

№ 4c/523/11/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Зуєвій В.М.,

за участю представника заявника Студинецького А.О.,

представника відповідача Білика О.В., Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»Студинецького Антона Олексійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «МТС Україна»Студинецького А.О. звернувся до суду із скаргою на дії ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, посилаючись на те, що 18.06.2011 р. державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 18628242 на підставі ст. 50, п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені держвиконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тобто виконавчого листа № 2-5391 виданого 23.12.2008 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості у розмірі 882,41 грн. 26.04.2010 р. Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»було перейменоване зі зміною типу та назви в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», що не є реорганізацією та не тягне за собою припинення одного товариства та створення іншого і не передбачає правонаступництва. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вжиття держвиконавцем всіх заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Таким чином, державний виконавець в порушення ст. 47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження»повернув виконавчий документ не здійснивши необхідних заходів для розшуку майна боржника, на яке може бути звернене стягнення. Просив визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити вимоги скарги, визнати постанову ВП № 18628242 державного виконавця ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку від 18.06.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та зобов'язати ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-5391 виданим 23.12.2008 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості у розмірі 882,41 грн.

Представник Державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги Представник ПАТ «МТС Україна»Студинецького А.О., пояснивши, що всі необхідні дії та заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»були проведені: боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження належним чином, держвиконавцем був зроблений вихід за адресою мешкання боржника, а отримати які-небудь відомості з ДПІ та УПФУ не було можливим, оскільки відсутні дані про ідентифікаційний номер та дату народження боржника. Підтримав заперечення на скаргу, надані суду в письмовому вигляді та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, представника ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, дослідивши матеріали справи проаналізувавши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

18.06.2011 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку винесено постанову ВП № 18628242 про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Таким чином, суду не надано об'єктивних і переконливих доказів що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження»щодо примусового виконання рішення суду, а саме: не проведено належної перевірки майнового стану боржника, в справі відсутні докази неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, на яке може бути звернене стягнення, як це передбачено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові, надання запитів до районних Управління Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України для інформації щодо пенсії, заробітної плати чи інших доходів боржника, відсутні підтвердження про неодноразові виклики боржника до органу державної виконавчої служби з метою сплати заборгованості на користь стягувача, відсутні відомості про накладення на боржника штрафних санкцій згідно ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження»за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд визнає незаконною, а тому скарга підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»Студинецького Антона Олексійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку -задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 18 червня 2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 18628242 незаконною.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відновити виконавче провадження, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-5391 виданого 23.12.2008 р. на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»суми заборгованості у розмірі 882,41 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: