Рішення № 22206870, 29.03.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/241/12

Провадження № 2/2504/41/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року смт.Варва Варвинський районний Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки.

Предявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 36-05/06/8/11/604/2007/131, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 39 950 грн на придбання автотранспортного засобу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Згідно з умовами даного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 0 гривень. Видача коштів в рамках ліміту Кредитної лінії за даним договором здійснюється окремими траншами. Кожний окремий транш надається позичальнику строком на 12 місяців. За умовами договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 21.10.2013 року.

Відповідно до п.3.2.1 Договору поручитель ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за неналежне виконання перед позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору /а.с.20/.

22.10.2007 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 36-05/06/8/13/604/2007/131, за яким остання, на добровільних засадах, взяла на себе зобовязання, які виникають з умов кредитного договору «Автопакет» № 36-05/06/8/11/604/2007/131 від 22.10.2007 року /а.с.26-27/.Відповідно до п.п.1.2,1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Банк свої зобовязання виконав повністю, а відповідачі свої зобовязання по виплаті кредиту за умовами договорів належним чином не виконують. Внаслідок чого, станом на 22.02.2012 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті кредиту за кредитним договором «Автопакет»№ 36-05/06/8/11/604/2007/131 від 22.10.2007 року в сумі 82379 грн 86 к., які позивач просить стягнути солідарно з боржників на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», поклавши сплату судового збору на відповідачів.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст.27 ЦПК України, згідно якої наполягав на стягненні з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 82379 гривень 86 копійок, поклавши на ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 823 гривень 79 копійок /а.с.76/.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися також, проте були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи /а.с.75,85/, завчасно подавши до канцелярії суду заяви про розгляд даної справи без їх участі. Незважаючи на подане, попередньо, письмове заперечення відповідачем ОСОБА_3, останньою, 29.03.2012 року, до канцелярії суду було надіслано заяву про повне визнання заявлених позовних вимог. Окрім того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також визнали уточнені позовні вимоги позивача, не заперечували щодо стягнення з них заборгованості за кредитним договором та судового збору /а.с.86,87,88/.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні на підставі належних та достовірних доказів встановлено, що 22 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір «Автопакет»№ 36-05/06/8/11/604/2007/131, згідно якого відповідач ОСОБА_1, отримав кредит в сумі 39 950 грн на придбання автотранспортного засобу та витрати, повязані з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України, на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності.

Згідно з умовами даного договору, банк відкриває позичальнику відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 0 гривень. Видача коштів в рамках ліміту Кредитної лінії за даним договором здійснюється окремими траншами. Кожний окремий транш надається позичальнику строком на 12 місяців. За умовами договору банк надає позичальнику кредит з терміном погашення до 21.10.2013 року. Згідно п.1.1.3.1 укладеного кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки в розмірі 20,6% відсотків річних.

Відповідно до п.3.2.1 даного договору поручитель ОСОБА_2 безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з цього договору. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та надав кредит відповідачеві в сумі 39 950 грн на умовах, визначених кредитним договором. Відповідачем ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого, станом на 22.02.2012 року виникла заборгованість, яка складає 82379,86 грн, із них: заборгованість по «тілу»кредиту складає 38488,18 грн, нараховані відсотки 27 003,87 грн, пеня за прострочення сплати кредиту 2823,05 грн, пеня за прострочення сплати відсотків 3440,42 грн, штраф за порушення вимог кредитного договору 3995,00 грн, індекс інфляції за період простроченої заборгованості 6629,34 грн.

Згідно договору поруки від 22 жовтня 2007 року № 36-05/06/8/13/604/2007/131 поручителем також є ОСОБА_3, яка взяла на себе солідарне зобовязання позичальника, які виникли між банком та позичальником ОСОБА_1 на підставі кредитного договору «Автопакет»№ 36-05/06/8/11/604/2007/131 від 22.10.2007 року /а.с.26-27/.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Загальні умови виконання зобовязань передбачені ст.ст.526,527 ЦК України, згідно яких, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, який є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України) та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, в разі якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне) виконання (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ч.1 ст.625 ЦК України).

За договором поруки, у відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання (як правило, грошового).

Відповідно п.3.2.2 вищезазначеного кредитного договору та п.1.2 укладеного договору поруки № 36-05/06/8/13/604/2007/131 поручитель відповідає перед банком у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобовязань, вказаних в даному кредитному договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України).

Протягом розгляду цивільної справи відповідачі не скористалися своїми процесуальними правами та не надали до суду належних та допустимих доказів, які би містили інформацію щодо предмету доказування, в підтвердження своєчасного виконання своїх зобов'язань за укладеними кредитним договором та договором поруки.

Оскільки, ані відповідач ОСОБА_1, який отримав кредит, ані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що поручилися за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором «Автопакет»№36-05/06/8/11/604/2007/131 від 22.10.2007 року, не виконали належним чином взятих на себе зобов'язань згідно укладених кредитного договору та договору поруки, суд приходить до висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів заборгованість в сумі 82379 грн 86 к.

Суд критично відноситься щодо письмових заперечень відповідача ОСОБА_3, в обґрунтування відсутності у позивача права на звернення до суду, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України встановлено, що право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами /а.с.51-52/.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Положеннями п.4.2.5, укладеного кредитного договору, визначено, що позивач вправі вимагати від позичальника дострокового зобовязання щодо повернення кредиту, сплати страхових відсотків та інших платежів, якщо останній несвоєчасно чи в не повному обсязі сплатив черговий платіж /а.с.21/. Враховуючи, беззаперечне визнання особисто відповідачем ОСОБА_1 факту неналежного виконання умов кредитного договору, в позивача наявні правові підстави вимагати дострокового повернення кредиту.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність один рік. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість зі сплати пені нарахована ПАТ КБ «Надра»за період з 21.02.2011 року по 21.02.2012 рік, тобто в межах позовної давності /а.с.65 зворот/. Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_3 на неправомірність нарахування пені за кредитним договором «Автопакет» № 36-05/06/8/11/604/2007/131 не можна визнати обґрунтованими.

Частиною 5 ст.261 ЦК України установлено, що за зобов'язаннями строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, в даному випадку нарахування ПАТ КБ «Надра»індексу інфляції за весь час прострочення відповідачами виконання зобовязання за кредитним договором у період з 31.03.2008 року по 31.01.2012 року /а.с.65 зворот - 67/ проведено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом також встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 823 грн 79 к. /а.с.11,17,82/, який відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі представника позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 380764, р/р 29096800002002 у відділенні ПАТ КБ «Надра»Чернігівське РУ заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№ 36-05/06/8/11/604/2007/131 від 22.10.2007 року в сумі 82379 (вісімдесят дві тисячі триста сімдесят девять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра»судові витрати в сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 79 (сімдесят девять) копійок.

Апеляційна скарга подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області В.Г. Павлов