Рішення № 22130715, 27.03.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/306/12

                                                                                                     Провадження № 2/2504/58/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 березня 2012 року смт. Варва

           Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді           - Павлова В.Г.,

секретаря           - Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2012 року ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Пред’явлені позовні вимоги мотивовані тим, що о 06 годині 00 хвилин 22.01.2011 року відповідач ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі біля с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою, виловивши при цьому рибу в кількості щука –10 штук та плітка –15 штук, чим перевищив дозволену добову норму виходу, порушивши цим вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

17.03.2011 року постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Позивач, посилаючись на те, що протиправними діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно шкоду рибному господарству України, просив стягнути з останнього на користь держави 663 грн 00 к. в рахунок відшкодування зазначеної шкоди, поклавши на відповідача сплату судового збору.

Позивач ОСОБА_2 управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.14/, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, попередньо надавши з позовною заявою клопотання про розгляд справи за його відсутності, надавши згоду на проведення заочного розгляду справи, за умов відсутності відповідача, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України /а.с.9/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, проте був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.15/. Про причини неявки до суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою представника позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Судом встановлено, що о 06 годині 00 хвилин 22.01.2011 року відповідач ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі урочище «Заводське»біля с. Шабельники Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову, а саме мисиновою сіткою, виловивши при цьому рибу в кількості щука –10 штук та плітка –15 штук, чим перевищив дозволену добову норму виходу, порушивши цим вимоги п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства України, що підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення № 026705, складеного 22 січня 2011 року дільничним держрибінспектором держрибохорони в Черкаській області /а.с.11/.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

17.03.2011 року постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Науменка О.О. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації незаконно добутих живих водних ресурсів /а.с.10/. Питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства, даною постановою не вирішувалося.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування /збирання/ або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України, що затверджені Постановою КМ України №32 від 19 січня 1998 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 663 грн 00 к. /а.с.12/.

Статтею 63 Закону України «Про тваринний світ»за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наданий позивачем розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об’єктів водного промислу згідно такс постанови КМ України, міститься в матеріалах справи і правильність його нарахування відповідачем не оспорювалася /а.с.12/.

Враховуючи вищевикладене, суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши беззаперечний факт наявності протиправної поведінки ОСОБА_1, завданих ним збитків, причинного зв’язку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, відповідно до ст.22 ЦК України, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого при зверненні до суду з даним позовом, позивач звільнений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, 224-226, ст.1166 ЦК України, ст.ст.10, 63 Закону України «Про тваринний світ», суд -

                                                            ВИРІШИВ:

Позов Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства –663 /шістсот шістдесят три/ гривні 00 копійок, перерахувавши їх до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Шабельніківської сільської ради на наступні реквізити: р/р 33116331700163, ОКПО 38030555, отримувач УДКСУ в Черкаському районі, МФО 854018, код платежу 24062100, банк отримувач –ГУДКСУ в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн 60 /шістдесят/ к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                                                                                               Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.                                         У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області                                         ОСОБА_3