Постанова № 22203823, 22.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/1008/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/1008/2012

за позовомДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

простягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2012 Державна податкова інспекція у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2.) фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від09.06.2011 №0003242323 (№7407/2/23-336), яким встановлено порушення вимоги ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18років.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2011 оперуповноваженим Відділення кримінальної міліції у справах дітей Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (далі ВКМСДНВМЧМВУМВС України в Чернігівській області) Клименком О.В. було встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_4, що працює в кіоску по АДРЕСА_1, яке належить відповідачу, пачки сигарет «Вінстон-легкі» неповнолітній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., в результаті чого на продавця ОСОБА_4 складено протокол від07.03.2011 серії ЧН№131445 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКупАП) та винесено постанову від07.03.2011 (справа №156/9). При цьому, позивач зазначив, що адміністративною комісією при виконкомі Деснянської районної у м.Чернігові ради продавець ОСОБА_4 притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. Так, позивач вказав, що на підставі розгляду матеріалів справи ВКМСДНВМЧМВУМВС України в Чернігівській області про адміністративне правопорушення ДПІ у м.Чернігові прийнято рішення про застосування до ФОПОСОБА_2 фінансових санкцій від09.06.2011 №0003242323 (№7407/2/23-336) у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Враховуючи вищезазначене, оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від09.06.2011 №0003242323 (№7407/2/23-336) отримано відповідачем 14.06.2011, в адміністративному або судовому порядку ним не оскаржувалось та на час звернення до суду є невиконаним, позивач вважає правомірними позовні вимоги про стягнення з ФОПОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та поклався у вирішенні справи на розсуд суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2005 ФОПОСОБА_2 (ід.кодНОМЕР_2) зареєстровано як фізичну особу-підприємця виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №11438338, а.с.6-7) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з30.03.2000 (лист від05.10.2011 №1910, а.с.8).

В силу пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

А згідно пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Кодексу органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду ФОПОСОБА_2 має податковий борг у сумі 6800,00грн.

Досліджуючи обставини справи, судом встановлено, що 07.03.2011 оперуповноваженим ВКМСДНВМЧМВУМВС України в Чернігівській області Клименком О.В. встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_4, що працює в кіоску по АДРЕСА_1, яке належить відповідачу, пачки сигарет «Вінстон-легкі», особі, яка не досягла 18років (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.), що підтверджується фіскальним чеком (а.с.15), і чим порушено вимоги ст.153 Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно письмових пояснень продавця ОСОБА_4 від07.03.2011, на прохання молодої дівчини (ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.) продати їй сигарети попросила предявити документ, що засвідчує її вік, на що остання предявила студентський квиток зареєстрований 2009 року (а.с.10).

Відповідно до письмових пояснень неповнолітньої особи ОСОБА_5 (свідоцтво про народження НОМЕР_3, а.с.12) від07.03.2011, на її прохання продати сигарети продавець ОСОБА_4 запитала скільки їй років, на що вона відповіла, що їй вже є 18, після чого продавець продала їй сигарети (а.с.11).

За вказане порушення ВКМСДНВМЧМВУМВС України в Чернігівській області складено на продавця ОСОБА_4 протокол від07.03.2011 серії ЧН№131445 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КупАП та винесено постанову від07.03.2011 (справа №156/9), які підписала без зауважень (а.с.9).

При цьому відповідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у м.Чернігові ради від29.03.2011 №11-7 про накладення адміністративного стягнення, продавець ОСОБА_4 притягнена до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.156 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (а.с.13).

Так, на підставі розгляду вищезазначених матеріалів справи ВКМСДНВМЧМВУМВС України в Чернігівській області про адміністративне правопорушення ДПІ у м.Чернігові прийнято рішення про застосування до ФОПОСОБА_2 фінансових санкцій від09.06.2011 №0003242323 (№7407/2/23-336) у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. (вручено 14.06.2011, а.с.16).

Рішення ДПІ у м.Чернігові про застосування фінансових санкцій від09.06.2011 №0003242323 (№7407/2/23-336) в адміністративному або судовому порядку ФОПОСОБА_2 не оскаржувалось та на момент звернення до суду сума заборгованості в добровільному порядку не сплачена (витяг щодо суми податкового боргу платника податків від17.02.2012, а.с.5).

Крім того, суд зазначає: відповідно до вимоги ст.6 Закону України від21.12.2000 №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що кореспондується із порядком надіслання податкової вимоги, визначеним п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога від03.11.2010 №1/5602 у розмірі 1546,89грн. та друга податкова вимога від10.12.2010 №2/6111 у розмірі 1544,18грн. (а.с.14), які були отримані ним 09.11.2010 та 20.12.2010 відповідно, а отже за відповідчем рахуються податкові борги, які є узгодженим.

Отже, розглядаючи підстави нарахування штрафних санкцій, суд враховуючи вимоги Закону України від19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зазначає норму ст.153 цього Закону, якою встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18років (п.2 ч.1 ст.153 Закону).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі порушення вимог статті 153 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн.

При цьому суд зазначає, що порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», де встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (п.5 Порядку), а у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду (п.10 Порядку).

Станом на час постановлення рішення суду відповідачем суму штрафу добровільно не сплачено. При цьому суд враховує, що відповідачем визнано позов.

З огляду на встановлене, оскільки відповідачем не були виконані вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», враховуючи п.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивач правомірно застосував до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. на підставі рішення ДПІ у м.Чернігові про застосування фінансових санкцій від09.06.2011 №0003242323 (№7407/2/23-336).

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення з ФОПОСОБА_2 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ід.кодНОМЕР_2) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00грн. (шість тисяч вісімсот гривень 00коп.) та перерахувати на р/р31118106700002, код бюджетної класифікації21081100, одержувач: Державний бюджет, кодЄДРПОУ22825965, банк ГУДК в Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк