Постанова № 22203532, 19.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/477/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Гнипи Д.В.,

представника відповідача - Осадчого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській областідо Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року Державна фінансова інспекція в Полтавській областізвернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"про зобов'язання виконати пункти 4, 7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 23.08.2011 р. № 01-14/1596, а саме: відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підрядниками: СПД ФО ОСОБА_3 на суму 11000 грн., ПНВБП «Архікад» на суму 14751,73 грн., ТОВ «Укрхліббуд» на суму 7982,94 грн., ПП «Аквамагістраль» на суму 53335,32 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України; стягнути з винних осіб розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 59819,17 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за результатами проведеної планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі по тексту КП "Полтававодоканал", або підприємство) за період з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року, що оформлена актом ревізії від 15.08.2011 року № 01-21/69, КРВ у м. Полтаві, Полтавському та Решетилівському районах направлено генеральному директору КП "Полтававодоканал" вимогу за №01-14/1596 від 23.08.2011 року про усунення виявлених ревізією порушень в місячний термін. Згідно отриманих відповідей останнім порушення, виявлені проведеною ревізією, усунено частково, залишилися не відшкодованими фінансові порушення, що призвели до втрат фінансових ресурсів: проведення зайвих виплат за невиконані роботи та завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядчиком СПД ФО ОСОБА_3, на суму 11 000 грн., ПНВБП "Архікад" на суму 14 751,73 грн., ТОВ "Укрхліббуд" на суму 7982,94 грн., ПП "Аквамагістраль" на суму 53 335,32 грн., та щодо стягнення з винних осіб розміру збитків від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 59 819 грн. 17 коп. в порядку і розмірах, встановлених ст.ст. 130 -136 КЗпП України. Оскільки на момент подання позовної заяви інформація про виконання відповідачем вказаних вимог у позивача відсутня, останній скористався правом звернення до суду з позовом про зобовязання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" вчинити дії, а саме: виконати пункти 4, 7 вимоги №01-14/1596 від 23.08.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

У запереченнях проти позову посилався на те, що на виконання вищезазначених пунктів вимоги відповідачем було здійснено претензійно-позовну роботу, але через складну фінансово-економічну ситуацію та збитковість КП "Полтававодоканал" не має можливості одразу подати позовні заяви на всіх контрагентів, вказаних у вимозі позивача від 23.08.2011 року. Вказував, що станом на 01.02.2012 року в органах державної виконавчої служби знаходиться на примусовому виконанні рішення судів про стягнення заборгованості з КП "Полтававодоканал" на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 66 млн. грн., на виконання цих рішень арештоване майно та банківські рахунки підприємства. Зазначав, що за подачу позовної заяви до суду потрібно сплатити судовий збір за ставкою 2% від ціни позову, а це є суттєвими витратами для збиткового підприємства. Стосовно виконання пункту 7 вимог відповідачем зазначено, що відповідальний за нестачу матеріальних цінностей начальник ВТВ Павлов В.П. був звільнений з підприємства та не перебуває з КП "Полтававодоканал" в трудових відносинах.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2939-ХІІ) головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Частинами 2, 5 вказаної статті передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно положень статті 11 Закону №2939-ХІІ ревізії можуть здійснюватись як в плановому, так і позаплановому порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону №2939-ХІІ плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Тобто на законодавчому рівні чітко визначено, що планова ревізія, яка проводиться органом державної контрольно-ревізійної служби, повинна охоплювати всю фінансово-господарську діяльність підконтрольної установи, тобто відповідача, та її проведення не повинно суперечити нормам законодавства України.

Пунктом 1 статті 10 Закону №2939-ХІІ передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 5 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), планові виїзні ревізії проводяться відповідно до планів контрольно-ревізійної роботи, затверджених в установленому порядку, позапланові виїзні ревізії - за наявності підстав, визначених Законом.

Контрольно-ревізійним управлінням в Полтавській області (далі - КРУ в Полтавській області) відповідно до пункту 1.3.4.1 плану роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Полтава, Полтавському та Решетилівському районах на ІІ квартал 2011 року проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за період з 01.01.2010 року по 01.04.2011 року.

Ревізію проведено з 29.06.2011 року по 08.08.2011 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома генерального директора Іванішина Андрія Юрійовича, головного бухгалтера Антонової Тетяни Миколаївни та Степаненко Ольги Анатоліївни.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 15.08.2011 року № 01-21/69, який підписано 18.08.2011 року генеральним директором КП "Полтававодоканал" Іванішиним А.Ю. без заперечень.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону № 2939-XII Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

КРВ у м. Полтаві, Полтавському та Решетилівському районах за результатами ревізії КП "Полтававодоканал" предявлено вимогу № 01-14/1596 від 23.08.2011 року "Про усунення порушень, виявлених плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" за період з 01.01.2010 по 01.04.2011".

Вимогою встановлено термін подання інформації про її виконання до 20.09.2011 року.

Судом встановлено, що вказана вимога КРУ в Полтавській області № 01-14/1596 від 23.08.2011 року відповідачем у встановленому законодавством порядку не оскаржувалася.

Оскільки у визначений строк відповідачем вимоги виконано частково, ДФІ в Полтавській області звернулась до суду з позовом про зобовязання КП "Полтававодоканал" виконати пункти 4, 7 вимоги КРУ в Полтавській області від № 01-14/1596 від 23.08.2011 року.

Слід зазначити, що Державну фінансову інспекцію України утворено внаслідок реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України на підставі Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 №1085/2010. Даним Указом установлено, що центральні органи влади, які утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог ДФІ в Полтавській області щодо зобов'язання відповідача виконати пункт 4 вимоги КРУ № 01-14/1596 від 23.08.2011 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 вимоги КРУ в Полтавській області від № 01-14/1596 від 23.08.2011 року відповідача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи або завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 275 324,08 грн., у тому числі по підрядникам: СПД ФО ОСОБА_3 на суму 40 035,03 грн., ПНВБП "Архікад" на суму 14 751,73 грн., ТОВ "Укрхліббуд" на суму 7 982,94 грн., ПП "Аквамагістраль" на суму 212 554,38 грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Згідно акту перевірки, в період проведення ревізії, з метою підтвердження обсягів робіт включених до актів ф.КБ-2в, проведено контрольний обмір фактично виконаних окремих видів робіт, які виконувалися СПД ФО ОСОБА_3, замовником виконання яких виступало КП “Полтававодоканал” в ході якого встановлено ряд розбіжностей.

Так, до акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2010 року по виконаних роботах з ремонту покрівлі житлового будинку в с. Затурино по вул. Хвойна, 2 включено витрати на влаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників (Р8-52-1) загальною площею 264 м2 та 12,32 м2. В ході проведення контрольних обмірів встановлено, що загальна площа улаштованих покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників становить 251,43 м2 та улаштування покриття на парапетах становить 10,92 м2, що відповідно на 12,57 м2 та 1,4 м2 менше, ніж включено до акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2010 року.

Також, до вказаного вище акту ф. КБ-2в включено роботи з улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштування фартуха з оцинкованої сталі (Р8-53-1) загальною довжиною 38,72 м. Контрольними обмірами встановлено, що загальна довжина улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів становить 15,8 м, що на 22,92 м менше, ніж включено до акту ф. КБ-2в б/н за листопад та відсутнє виконання робіт з улаштування фартуха з оцинкованої сталі, як передбачено розцінкою Р8-53-1, включеної до вказаного вище акту при визначенні вартості даних робіт.

Вартість фактично виконаних робіт СПД ФО ОСОБА_3 з улаштування примикань без улаштування фартуха з оцинкованої сталі визначається відповідно до розцінки Р8-53-3 “Улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін i парапетів iз застосуванням газопламеневих пальників, з наклеюванням стрічки типу “Экобит”.

Аналогічні порушення встановлено при проведенні контрольного обміру фактично виконаних підрядних робіт СДП ФО ОСОБА_3 з ремонту покрівлі грабельного цеху очисних споруд КП “Полтававодоканал” в с. Затурино. Так, до акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2011 року СПД ФО ОСОБА_3 включено роботи з улаштування покрівель в один шар з рулонних покрівельних матеріалів із застосуванням газопламеневих пальників (Р8-52-1) загальною площею 288,03 м2, в той час як згідно даних контрольного обміру, загальна площа покрівлі становить 175,96 м2, що на 112,07 м2 менше, ніж включено до вказаного акту. Також, до акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2011 року включено роботи з улаштування примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до цегляних стін і парапетів із застосуванням газопламеневих пальників, з улаштування фартуха з оцинкованої сталі (Р8-53-1) загальною довжиною 46,0 м, в той час як загальна довжина парапетів, становить 23,2 м, що на 22,8 м менше, ніж зазначено в акті ф. КБ-2в. Слід зазначити, що вартість робіт з улаштування парапетів на покрівлі грабельного цеху очисних споруд КП “Водоканал”, визначена із застосуванням ресурсної елементної кошторисної норми Р8-53-1, в той час, як фактично фартух з оцинкованої сталі та набивання рейок, СПД ФО ОСОБА_3 при улаштуванні парапетів, не виконувались.

На підставі вищевикладеного, внаслідок порушення СПД ФО ОСОБА_3 пп. 1.2.2, 1.3.4, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині включення до акту ф. КБ-2в б/н за листопад 2010 року завищеного обсягу робіт та невірно застосованих ресурсних елементних кошторисних норм, КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12778,00 грн. в тому числі по обєкту “Ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Хвойна в с. Затурино” на суму 3098,00 грн. та по обєкту “Ремонт покрівлі грабельного цеху очисних споруд КП “Полтававодоканал” в с. Затурино” на суму 9689,00 гривень.

В ході проведення ревізії також встановлено, що роботи з улаштування покрівель житлового будинку по вул. Хвойна, 2 та грабельного цеху очисних споруд КП “Водоканал” в с. Затурино, СДП ФО ОСОБА_3 виконував із застосуванням матеріалів КП “Полтававодоканал”, які згідно актів передачі обладнання і матеріалів в монтаж №№ 1588-113, 1730-3-41-113 останнім передано для виконання робіт та списані з бухгалтерського обліку відповідача відповідно до актів списання від 30.11.2010 № 2745, №2746.

Відповідно до актів передачі обладнання і матеріалів в монтаж №№ 1588-113, 1730-3-41-113, КП “Полтававодоканал” передано СПД ФО ОСОБА_3 для використання при проведенні робіт, 620 м2 руберойду Бікроеласт ЕКП по ціні 18,75 грн./м2, що підтверджено даними, включеними до ресурсних відомостей до актів ф. КБ-2в б/н за листопад 2010 року.

У зв'язку з чим, в порушення п. 8 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-XIV внаслідок внесення СПД ФО ОСОБА_3 недостовірних даних до первинних документів щодо фактичних обсягів виконаних робіт, не було повернуто КП “Полтававодоканал” матеріали, які безпідставно списані з бухгалтерського обліку Підприємства протягом листопада 2011 року, а саме руберойду Бікроеласт ЕКП в загальній кількості 69,76 м2, на загальну суму 1308 грн. (без ПДВ).

Внаслідок списання з бухгалтерського обліку матеріалів, переданих в монтаж СПД ФО ОСОБА_9, які фактично ним не використані та не повернуті, КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1308,00 грн. (без ПДВ).

Також в ході проведення перевірки, вищевказаних актів ф. КБ-2в, встановлено включення до вказаних актів кошторисної вартості проектних робіт.

Відповідно до Наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554 “Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві” первинні облікові документи у будівництві № КБ-2в “Акт приймання виконаних підрядних робіт” та № КБ-3 “Довідка про вартість виконаних підрядних робіт” розроблені для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи у будівництві.

До підрядних робіт відносяться будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Розроблення проектної документації не відноситься до підрядних робіт, тому їх вартість не повинна включатись до первинних облікових документів форми № КБ-2в та № КБ-3.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 750,00 гривень.

Крім того, під час дослідження актів ф. КБ-2в б/н за листопад 2010 року, складених СПД ФО ОСОБА_3 по виконаних роботах з ремонту покрівель житлового будинку вул. Хвойна, 2 в с. Затуріно та ремонту покрівлі грабельного цеху с.Затуріно встановлено включення пропан-бутану технічного за ціною 490,19 грн/м3.

Відповідно до пп. 3.1.10.8, 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються по даним замовника по найменшій вартості, яка не повинна перевищувати ціни, зареєстрованої на сайті Мінекономіки. Згідно даних, розміщених на сайті Мінекономіки, вартість пропан-бутану технічного станом на листопад 2010 року (термін виконання робіт) становила 4,70 грн/л.

Внаслідок порушення СПД ФО ОСОБА_3 вимог пп. 3.1.10.8, 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині застосування при визначенні вартості робіт цін на матеріальні ресурси, які перевищують ціни, зареєстровані на сайті Мінекономіки, СПД ФО ОСОБА_3 завищено вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 24175,03 грн., чим КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Під час дослідження, в ході проведення перевірки, актів ф. КБ-2в, складених ПП ОСОБА_3 по виконаних роботах з ремонту грабельного та компресорного цехів с. Затуріно встановлено включення робіт з ґрунтування простих фасадів під фарбування з драбин (норма Р12-27-2) в загальній кількості 101,49 м2. До вказаного акту включено роботи з фарбування перхлорвініловими фарбами по підготовленій поверхні простих фасадів за 1 раз з драбин.

Пунктом 1.2.10 ДБН Д.2.4-12-2000 “Малярні роботи”, затверджених Наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201 (зі змінами) визначено, що у групах збірника, де не наведений опис складу робіт, передбачається технологія виконання робіт з фарбування, визначена у таблицях 1-6 технічної частини даного збірника.

Відповідно до т. 4 ДБН Д.2.4-12-2000, до складу робіт з фарбування фасадів перхлорвініловими фарбами входить: очищення, розшивання тріщин, підмазування, шліфування, ґрунтування, перше фарбування, друге фарбування.

Також, до вказаного вище акту включено роботи з ґрунтування поверхонь стель внутрішніх приміщень визначені за нормою Р12-36-2 та виконання робіт з вапняного фарбування нових поверхонь стель всередині будівлі по штукатурці за 2 рази (норма Р12-36-8), до складу якої входить: очищення від забруднень та видалення пятен, розтушування та очищення небілу вручну, розшивання тріщин та розчищення місць зі згладжуванням, шліфування підмазаних місць, ґрунтовка, фарбування. Слід відмітити, що вказана норма розроблена для визначення вартості робіт з клеєвого покращеного фарбування нових поверхонь всередині будівлі, не відповідає виду робіт, зазначеному в акті ф. КБ-2в, тобто застосована розцінка на визначення вартості робіт з ґрунтування поверхні не відповідає складу робіт та виду матеріальних ресурсів для виконання вказаних робіт.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1024,00 гривень.

Також в ході проведення перевірки, КРВ встановлено порушення під час взаємовідносин позивача з ПНВБП “Архікад”

Проведеною перевіркою зафіксовано, що відповідно до наданих до проведення ревізії актів форми КБ-2в, за 2010 рік та січень-березень 2011 року, ПНВБП “Архікад” виконано роботи на загальну суму 236481,09 гривень. Протягом вказаного періоду КП „Полтававодоканал” оплачено ПНВБП “Архікад” кошти в загальній сумі 331.995,49 грн. (з урахуванням заборгованості минулих періодів).

Дослідженням питання відповідності складання актів ф. КБ-2в, вимогам чинного законодавства, КРУ в Полтавській області встановлено включення ПНВБП “Архікад” до актів ф. КБ-2в робіт зі шпаклювання стель та стін шпаклівкою з додаванням додаткового шару шпаклювання (норми групи Р11-60) та виконання робіт з високоякісного фарбування стін та стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами (норм Р12-49-9, 12-49-10).

Відповідно до технічної частини ДБН Д.2.4-12-2000 “Малярні роботи” у складі робіт з високоякісного фарбування поверхонь полівінілацетатними водоемульсійними сумішами враховано витрати на виконання робіт з суцільного фарбування поверхонь.

Згідно розяснення Мінрегіобуду, надрукованому у збірнику офіційних документів та розяснень “Ціноутворення у будівництві” № 9 за вересень 2004 року, витрати на підготовку поверхонь під фарбування необхідно визначати за нормами ДБН Д.2.2-15-99 “Оздоблювальні роботи”, група 69 “Пiдготовлення поверхонь зi збірних елементів i плит під фарбування або обклеювання шпалерами”, норми 15-69-1 15-69-4. При високих вимогах до якості оздоблювальних робіт можуть застосовуватися норми “Третє шпаклювання при високоякісному фарбуванню по штукатурці та збірним конструкціям, підготовлених під фарбування”.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт підрядником ПНВБП "Архікад" КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14751,73 гривень.

Крім того, в ході проведеної перевірки, позивачем встановлено проведення зайвих виплат за завищену вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт підрядчиком ТОВ“Укрхліббуд”.

Так, відповідно до наданих до проведення ревізії актів форми КБ-2в, за 2010 рік та січень-березень 2011 року, ТОВ “Укрхліббуд” виконано роботи на загальну суму 283800,00 грн. Протягом вказаного періоду КП „Полтававодоканал” оплачено ТОВ “Укрхліббуд” кошти в загальній сумі 231,584,32 грн. (з урахуванням заборгованості минулих періодів).

Під час дослідження актів ф. КБ-2в встановлено, що при визначенні вартості виконаних підрядних робіт з підготовлення поверхонь під фарбування та їх подальшого фарбування, застосовані ресурсні елементні кошторисні норми, які суперечать вимогам Мінрегіонбуду України.

Так, до актів ф. КБ-2в ТОВ “Укрхліббуд” включено витрати на шпаклювання стін шпаклівкою (групи норма 11-60) з подальшим виконанням робіт з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами (групи норми Р12-49).

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2310,01 гривень.

Також, під час дослідження актів ф. КБ-2в, складених ТОВ “Укрхліббуд” по виконаних роботах на обєктах, замовником яких виступало КП “Полтававодоканал” встановлено, що при визначенні вартості робіт з улаштування каркасу під облицювання стель та стін приміщень, товариством застосовувались розцінки, які по складу робіт та відповідно до виду матеріалу, використання якого включено до даних актів ф. КБ-2в, не відповідають складу робіт, зазначеному у застосованих ресурсних елементних кошторисних нормах.

Відповідно до 3.2.7.8 ДБН Д.1.1-1-2000, якщо внаслідок обєктивних причин будь-які матеріали або вироби, змінюються на інші, розробляються та затверджуються в установленому порядку відповідні ресурсні елементні кошторисні норми. Поряд з цим, згідно розяснення Мінрегіонбуд України, надрукованому у збірнику офіційних документів та розяснень “Ціноутворення в будівництві” № 6 за червень 2009 року, при відповідності технології виконання робіт та поопераційних витрат ресурсів, замість розроблення індивідуальних РЕКН, за погодженням із замовником, можуть застосовуватись стандарти організацій України (СОУ) або відомчі норми.

В ході проведення ревізії зроблено перерахунок вартості виконаних робіт з улаштування каркасів стін та стель виходячи з прямих розцінок, розроблених та введених в дію Мінпромполітики України за результатами якого встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт ТОВ “Укрхліббуд” на загальну суму 5672,93 гривень.

Внаслідок оплати завищеної вартості виконаних ремонтних робіт КП “Полтававодоканал” завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5672,93 гривень.

Відповідно до п.12 ст.10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" в ході ревізії проведено зустрічну звірку з метою документального підтвердження виду, обсягів і якості проведених операцій та стану розрахунків КП "Полтававодоканал" з ПП "Аквамагістраль" за період з 01.01.2010 по 01.04.2011, за результатами якої складено довідку зустрічної перевірки у приватному підприємстві "Аквамагістраль" по питанню документального підтвердження виду, обсягів і якості проведених операцій та стану розрахунків КП "Полтававодоканал" з ПП "Аквамагістраль" за період з 01.01.2010 по 01.04.2011 від 03.08.2011 року №01-21/67.

Проведеною ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено не відображення за даними бухгалтерського обліку понесені витрати на виконання робіт з реконструкції мережі водопостачання по вул. Леніна вул. Заводській в смт. Шишаки на суму 29.834,10 грн., реконструкції зєднання свердловини по вул. Комсомольській зі свердловиною по вул. Ломоносова в смт. Шишаки на суму 19.964,57 грн., будівництво водопровідної мережі по вул. Репіна в смт. Шишаки на суму 29.904,65 грн. На підставі вищевикладеного, недотримання ПП «Аквамагістраль»вимог пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 в частині включення до актів ф. КБ-2в, вартості робіт, яка фактично не підтверджена даними бухгалтерського обліку, призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 79.703,32 грн. (з ПДВ)., яка оплачена КП «Полтававодоканал»в повному обсязі, чим завдано підприємству матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Під час проведення зустрічної звірки досліджено питання, щодо правильності включення в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в вартості матеріалів, в ході якого встановлено, що вартість окремих матеріалів, згідно накладних на їх придбання, є нижчою, ніж вартість даних матеріалів, включена до актів ф. КБ-2в.

Відповідно до пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Також відповідно до Листа - розяснення державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.05.2003 № 7/2/447 „Про надання розяснення щодо заповнення типових форм № КБ-2в” вартість матеріалів, виробів і конструкцій підтверджується накладними на їх придбання.

В ході проведення зустрічної звірки заступником директора ПП "Аквамагістраль" Біленко В.Г. надано пояснення в якому зазначено, що розбіжність по вартості матеріалів, які включена в акти виконаних робіт форми КБ-2в та вартістю матеріалів, яка зазначена в матеріальних звітах пояснюється тим, що більша частина матеріалів закуповувалася за готівку безпосередньо на місті виконання робіт. Частина документів по придбаним матеріальним цінностям не збереглася.

На підставі вищевикладеного, недотримання ПП "Аквамагістраль" вимог пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та листа розяснення державного комітету України з будівництва та архітектури від 15.05.2003 № 7/2/447 „Про надання розяснення щодо заповнення типових форм № КБ-2в” призвело до включення до актів ф. КБ-2в, вартості матеріальних ресурсів, яка перевищує вартість їх придбання, на загальну суму 4964,22 грн. (з ПДВ), яка КП “Полтававодоканал” оплачена в повному обсязі.

В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що на виконання робіт по заміні аварійної ділянки водоводу Ду900 мм. від водозабору № 5 до м. Полтава в районі психлікарні, ПП «Аквамагістраль»залучено субпідрядну організацію БПФ „ВАТЕК” ЛТД, з якою було укладено договір № 59 від 04.11.2009 на суму 96.224,84 гривень.

Перевіркою відповідності даних, включених до актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в генпідрядної форми у співставленні з даними, включеними до актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в субпідрядної форми встановлено, що в акти виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в № 1 за січень місяць 2010 року на суму 119.311,20 грн., за березень 2010 року на суму 74.261,75 грн. генпідрядної форми, включено роботи, які виконано безпосередньо субпідрядною організацією БПФ „ВАТЕК” ЛТД у квітні місяці 2010 року на суму 79.515,74 грн.

Перевіркою повноти відображення по даним бухгалтерського обліку ПП «Аквамагістраль»понесених витрат по роботах, виконаних субпідрядною організацією БПФ „ВАТЕК” ЛТД на суму 79.515,74 грн. встановлено, що по даним бухгалтерського обліку ПП «Аквамагістраль»вказані витрати не відображено.

П.3.3.2 ДБН.Д.1.1-1-2000 (зі змінами та доповненнями) визначено, що договірна ціна на будівництво об'єкта формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій і погоджується із замовником.

Також, відповідно до розяснення Мінрегіонбуду України, надрукованому у збірнику офіційних документів та розяснень “Ціноутворення в будівництві” № 9 за вересень 2003 року, у разі здійснення будівництва обєкта за рахунок державних або бюджетних коштів, рішення про залучення субпідрядних організацій приймається Генпідрядником після узгодження договірної ціни і підписання контракту Замовником, таке рішення погоджується з Замовником і договірна ціна на весь комплекс робіт переоформляється з урахуванням вартості робіт, що доручаються субпідряднику. Крім того, пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 за динамічної договірної ціни вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

На підставі вищевикладеного, недотримання ПП «Аквамагістраль»вимог пп. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 призвело до включення до актів ф. КБ-2в вартості робіт на загальну суму 79.515,74 грн. (з ПДВ), виконаних безпосередньо субпідрядною організацією, які фактично не підтверджені даними бухгалтерського обліку ПП «Аквамагістраль».

Під час проведення зустрічної звірки суцільним методом досліджено питання щодо фактичного використання ПП "Аквамагістраль" машин та механізмів (технологічного транспорту), включених до актів ф. КБ-2в по виконаних роботах замовником яких виступало КП "Полававодоканал".

Перевіркою на відповідність прямих витрат, включених до актів виконаних робіт форми КБ-2в, державним будівельним нормам, встановлено, що в ресурсні норми форми КБ-2в включено витрати на суму 13036,01 грн., та інші витрати (єдиний податок, ПДВ) на загальну суму 3545,79 грн., повязані з роботою технологічного транспорту (крани трубоукладальники, плетевози тракторні з трактором в кількості 103 години), який при проведенні ремонту фактично не використовувався. В бухгалтерському обліку виконавця робіт вказаний вище технологічний транспорт не обліковується і відповідно його використання не підтверджено первинними документами (змінними рапортами, маршрутними листами чи будь-якими іншими документами). Також до проведення зустрічної звірки не надано договорів на оренду даного технологічного транспорту.

Таким чином, ПП "Аквамагістраль" включено до актів ф. КБ-2в витрат на загальну суму 16581,80 грн. повязаних з експлуатацією трубоукладальника для труб та плетевозу тракторного з трактором, без наявності первинних документів, щодо підтвердження фактичних часу та вартості їх використання.

Згідно п.3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 передбачено, що при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин (ускладнені умови виконання робіт через обмеженість території будівельного майданчика, неможливість розміщення підйомних механізмів, відсутність у підрядника машин і механізмів, передбачених нормами, тощо) будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів (горизонтального і вертикального), так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями.

Виходячи з вищевикладеного, недотримання ПП "Аквамагістраль" вимог пп. 3.2.7.7, 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, в частині включення підприємством до акти ф. КБ-2в за січень жовтень 2010 року, вартості експлуатації технологічного транспорту (крани трубоукладальники, плетевози тракторні з трактором в кількості 103 години) при відсутності первинних документів, підтверджуючих фактичні час та вартість його роботи, призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 16581,80 грн. (з ПДВ), які КП "Полтававодоканал" оплачено в повному обсязі.

Перевіркою наявності в ПП "Аквамагістраль" технічних ресурсів для виконання робіт за договорами укладеними з КП „Полтававодоканал” встановлено, що роботи проводилися як власною технікою ПП "Аквамагістраль", так і залученою (екскаватор 2621, АДД 4-2500, ГАЗ САЗ).

Перевіркою ревізії прямих витрат, включених до актів ф. КБ-2в підписаних ПП "Аквамагістраль" та КП „Полтававодоканал”, державним будівельним нормам, встановлено, що до вказаних актів включено витрати на роботу механізмів (екскаватора, бульдозера, агрегатів зварювальних в кількості 281 година) на суму 22.346,99 гривень.

Згідно даних бухгалтерського обліку ПП "Аквамагістраль" та наданих первинних документів, відображено фактично понесені витрати за послуги залученої техніки та механізмів на загальну суму 6523,33 грн. (без ПДВ).

Тобто, в порушення вимог п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 за даними бухгалтерського обліку ПП "Аквамагістраль" не підтверджено витрати роботи механізмів, включених до актів ф. КБ-2в підписаних ПП "Аквамагістраль" та КП "Полтававодоканал" на суму загальну суму 20127,70 грн., в т.ч.: прямі витрати - 15.823,66 грн. та 4.304,04 грн. інші витрати (єдиний податок, ПДВ).

Крім того, під час дослідження актів ф. КБ-2в, встановлено включення ПП “Аквамагістраль” витрат на перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом, розрахованих за відсотковими показниками.

Відповідно до п. 3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000 витрати на перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом враховуються у випадках, коли місце дислокації будівельної організації (пункт збору) знаходиться на відстані більше 3 км від місця роботи, а комунальний або приміський транспорт відсутні або не забезпечує перевезення працівників на будівництво у зазначений час, обчислюються калькуляційним методом на підставі даних проекту організації будівництва та діючих тарифів з перевезення.

У зв'язку з порушенням ПП “Аквамагістраль” вказаних норм в частині визначення вартості перевезення працівників за відсотковим показником, призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 11661,60 грн., які КП “Полтававодоканал” оплачено в повному обсязі.

Таким чином, проведеною ревізією правильності визначення ПП «Аквамагістраль»вартості виконаних робіт на замовлення КП «Полтававодоканал»встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 212.554,38 грн. (з ПДВ), внаслідок не підтвердження понесення витрат на вказані роботи в даному періоді, які оплачені КП «Полтававодоканал». Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих підприємству на вказану суму

Із матеріалів справи та пояснення представника відповідача, судом встановлено, що КП "Полтававодоканал" частково виконано пункт 4 вимоги КРУ в Полтавській області, а саме позивачем:

- на адресу ТОВ "Укрхліббуд" було надіслано претензію від 15.09.2011 року №юр/2512 з вимогою відшкодувати 7 982,94 грн. зайвих виплат коштів з виконані роботи внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які були виявлені ревізією КРУ в Полтавській області. 30.09.2011 року до КП "Полтававодоканал" за №3121 надійшло заперечення на претензію від 15.09.2011 року з якого слідує, що ТОВ "Укрхліббуд" не визнає претензії через безпідставність її обґрунтування, у зв'язку з чим залишає вимоги КП "Полтававодоканал" про відшкодування 7 982,94 грн. без задоволення.

- на адресу СПД ФО ОСОБА_3 було надіслано претензію від 15.09.2011 року за №юр/2510 з вимогою відшкодувати 40 035,03 грн. зайвих виплат коштів з виконані роботи внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які були виявлені ревізією КРУ в Полтавській області. 22.09.2011 року до КП "Полтававодоканал" надійшло повідомлення про результати розгляду претензії від 15.09.2011 року, в якому контрагентом пропонуються провести додаткову перевірку об'єктів, що були предметом договору про виконання робіт. 02.11.2011 року на розрахунковий рахунок КП "Полтававодоканал" СПД ФО ОСОБА_3 було перераховано 29 038,03 грн. зайво перерахованих коштів за виконані роботи.

- на юридичну адресу, вказану ПНБВП "Архікад" при укладанні договору, було надіслано претензію від 15.09.2011 року за №юр/2511 з вимогою відшкодувати 14 751,73 грн. зайвих виплат коштів з виконані роботи внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які були виявлені ревізією. Конверт з претензією повернувся до відповідача з відміткою поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

- на юридичну адресу, вказану ПНБВП "Аквамагістраль" при укладанні договору, було надіслано претензію від 15.09.2011 року за №юр/2513 з вимогою відшкодувати 212554,38 грн. зайвих виплат коштів з виконані роботи внаслідок завищення вартості виконаних робіт, які були виявлені ревізією. Конверт з претензією повернувся до відповідача з відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема із пояснень представника відповідача, наявність порушень, встановлених контрольно-ревізійним органом, відповідачем не заперечується, проте виконання вимоги шляхом подання позовів до контрагентів ускладнено через збитковість КП "Полтававодоканал" .

Вказані доводи відповідача відхиляються судом як безпідставні з огляду на те, що відсутність грошових коштів для подання позовних заяв до Господарського суду Полтавської області не є підставою для ухилення від виконання вимоги КРУ в Полтавській області від 23.08.2011 року, натомість може бути врахована судом при вирішенні питання про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати (відстрочення, розстрочення).

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів наявності поважних причин невиконання пункту 4 вимоги КРУ в Полтавській області від 23.08.2011 року в частині проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі встановленому ст. ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Посилання представника відповідача на те, що КП "Полтававодоканал" фактично здійснено претензійно-позовну роботу шляхом надіслання претензій підрядникам, визначеним у вимозі контрольно-ревізійного органу, суд вважає необгрунтованими, оскільки до претензійно-позовної роботи відноситься як пред'явлення і розгляд претензій, так і підготовка позовів, захист інтересів в суді, контроль за претензійно-позовним провадженням тощо (що підтверджується, зокрема, пунктом 1.6. Рекомендацій Мінюсту від 15.01.1996 року, № 2 "Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підприємстві, в установі, організації").

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено, що у прохальній частині позовної заяви позивачем було фактично змінено спосіб усунення порушення, визначений вимогою КРУ № 01-14/1596 від 23.08.2011 року, а саме, замість "провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт” позивач просить зобов'язати відповідача “відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підрядниками".

Пунктом 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” контрольно-ревізійним управлінням в областях надано право,зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів та згідно п. 10 цієї ж статті звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 45 постанови КМУ “Про затвердження порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою” від 20.04.2006 р. № 550 передбачено, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином контрольно-ревізійне управління за результатами проведеної ревізії та в разі виявлення порушень, що не були усунуті в ході ревізії, в установлені терміни направляє об'єкту контролю вимогу щодо усунення виявлених порушень та контролює її виконання, а в разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, звертається до суду в інтересах держави.

Виходячи із аналізу вищевказаних норм судом встановлено, що контрольно-ревізійним органам не надано повноважень при зверненні до суду змінювати способи усунення виявлених ревізією порушеннями та визначеними відповідними вимогами КРУ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ДФІ в Полтавській області в частині зобовязання КП "Полтававодоканал" виконати пункт 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 23.08.2011 року № 01-14/1596, а саме: відшкодувати зайві виплати шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт підрядниками: СПД ФО ОСОБА_3 на суму 11000 грн., ПНВБП “Архікад” на суму 14751,73 грн., ТОВ “Укрхліббуд” на суму 7982,94 грн., ПП “Аквамагістраль” на суму 53335,32 грн. підлягають частковому задоволенню - в частині зобов'язання відповідача провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 7 вимоги КРУ в Полтавській області від № 01-14/1596 від 23.08.2011 року, то суд, надаючи оцінку її обґрунтованості, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 7 вимоги КРУ в Полтавській області № 01-14/1596 від 23.08.2011 року відповідача зобов'язано стягнути з винних осіб розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 59 819,17 грн. в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України.

З наявних у матеріалах справи наказів КП "Полтававодоканал" “Про проведення інвентаризації” та предявлених інвентаризаційних описів встановлено, що річні інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей проводяться згідно вимог “Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків”, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69.

Остання інвентаризація активів проведена КП "Полтававодоканал" станом на 01.10.2010 року згідно наказу по підприємству від 13.09.2010 № 155. За результатами проведеної інвентаризації станом на 01.10.2010 року лишків чи недостач не встановлено.

В ході ревізії організації фактичного контролю за збереженням активів відповідно до наказів генерального директора КП "Полтававодоканал" проведено вибіркові інвентаризації наявності необоротних активів та запасів у 5 матеріально відповідальних осіб.

Обсяг охопленого ревізією комунального майна 2239218,39 грн., в тому числі основні засоби 1346791,55 грн., запаси 892426,84 гривень.

За результатами проведеної інвентаризації у двох матеріально - відповідальних осіб встановлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 59819,17 грн.

Ревізією встановлено, що протягом 2010 року КП "Полтававодоканал", по актам передачі обладнання і матеріалів в монтаж, передавав матеріальні цінності (будівельні матеріали) підрядним організаціям для проведення ремонтно-будівельних та монтажних робіт. Станом на 01.04.2011 за даними бухгалтерського обліку КП "Полтававодоканал" обліковується залишок переданих, але не використаних матеріальних цінностей в монтаж за двома підрядними організаціями на загальну суму 59 819,17 грн., а саме: ТОВ "Укрхліббуд" на суму 5 914,21 грн., ПП "Аквамагістраль" на суму 53 904,96 грн.

В ході ревізії проведено інвентаризацію фактичної наявності матеріальних цінностей переданих КП "Полтававодоканал" в монтаж підрядним організаціям ТОВ "Укрхліббуд" та ПП "Аквамагістраль". Проведеними інвентаризаціями встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 59819,17 грн.

Інвентаризаційною комісією визнано нестачу матеріальних цінностей переданих в монтаж ПП "Аквамагістраль" на суму 53904,96 грн. та ТОВ "Укрхліббуд" на суму 5914,21 грн. Загальна сума недостачі матеріальних цінностей становить 59819,17 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) завданих КП "Полтававодоканал" на вказану суму.

Станом на момент розгляду справи збитки від нестачі матеріальних цінностей КП "Полтававодоканал" в розмірі 59819,17 грн. не відшкодовано, пункт 7 вимоги КРУ в Полтавській області від № 01-14/1596 від 23.08.2011 року відповідачем не виконано, що представником відповідача в ході судового розгляду справи не заперечувалося.

Посилання представника відповідача на те, що особи (Павлов В.П. - начальник виробничо - технічного відділу, Антонова Т.М. - головний бухгалтер, Сердюк А.І. - головний інженер), винні за нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 59819,17 грн., на даний час звільнені з підприємства за власним бажанням та не перебувають з КП "Полтававодоканал" у трудових відносинах, у зв'язку з чим неможливо стягнути з них розмір завданих збитків в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, суд вважає безпідставними.

Так, статтею 136 Кодексу законів про працю визначено, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" роз'яснено, що судовому розгляду підлягають заяви власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу до працівника про відшкодування шкоди в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, а також в розмірі, що не перевищує цей заробіток (перевищує, але законом встановлена відповідальність в межах середнього місячного заробітку), якщо відшкодування не може бути проведене за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу шляхом відрахування із заробітної плати (наприклад, у випадку припинення працівником трудових відносин з даним підприємством, у зв'язку з закінченням строку на видання розпорядження про відрахування).

Таким чином, факт звільнення працівника не є перешкодою для звернення підприємства до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству під час виконання працівником трудових обов'язків.

З огляду на викладене, позовна вимога про зобов'язання КП "Полтававодоканал" виконати пункт 7 вимоги КРУ в Полтавській області від № 01-14/1596 від 23.08.2011 року є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Згідно пункту 10 статті 10 Закону № 2939-XII головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (код ЄДРПОУ 03361661) виконати пункт 4 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень від 23.08.2011 року № 01-14/1596 в частині проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками СПД ФО ОСОБА_3 на суму 11 000 грн., ПНВБП "Архікад" на суму 14 751,73 грн., ТОВ "Укрхліббуд" на суму 7982,94 грн., ПП "Аквамагістраль" на суму 53 335,32 грн., а в іншому випадку стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 -136 КЗпП України, пункт 7 вимоги щодо стягнення з винних осіб розмір збитків від нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 59 819 грн. 17 коп. в порядку і розмірах, встановлених ст.ст. 130 -136 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2012 року.

СуддяМ.В. Довгопол