Постанова № 22203214, 19.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року 16:25 Справа № 0870/150/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представників позивача: Добришина Д.А., Ковальчук Г.В.

представників відповідача: Крошки В.В., Рачинського Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

до: Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про: визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 19.07.2011 №0000690806

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 Дочірнє підприємство «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 19.07.2011 №0000690806.

Ухвалою суду від 12.01.2012 відкрито провадження в адміністративній справі №0870/150/12, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 31.01.2012. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.02.2012.

Провадження у справі неодноразово зупинялося за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів.

13.03.2012 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судових засіданнях оголошувалися перерви до 14.03.2012 та 19.03.2012.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 19.03.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Вважає висновки, викладені в акті перевірки про порушення позивачем п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Сан-Кор Трейд» на загальну суму 330000 грн. за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу №4/4 від 31.01.2011 з ТОВ «Сан-Кор Трейд», дії Порту були направлені на реальне здійснення господарської операції з придбання товару та розрахунків за нього за даним Договором, що підтверджується первинними документами. Спірне податкове повідомлення-рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що у ТОВ «Сан-Кор Трейд» (контрагент позивача) відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до частини 1, 5 ст.203, п. 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, діяльність підприємства має ознаки нікчемності. Отже, у позивача відсутнє право на віднесення сум податку до податкового кредиту по фінансово - господарським взаємовідносин з ТОВ «Сан - Кор Трейд» у квітні 2011 року. Вважає спірне рішення правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Кор Трейд» (код ЄДРПОУ 32896290), за результатами якої складений акт перевірки від 30.06.2011 №28/08-06/31044582.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» включено до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Сан Кор Трейд» податок на додану вартість у сумі 330 00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що 31.01.2011 ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» (Покупець) уклало з ТОВ «Сан Кор Трейд» (Продавець) договір купівлі продажу №4/Ч насіння гарбуза продовольчого, урожаю 2010 року в кількості 44 тони. Загальна вартість угоди 1980000 грн., у тому числі ПДВ 330000 грн.

Умови поставки франко склад: Україна, м.Херсон, вул.Нефтянніків, буд.10. Продавець бере на себе поставку товару з оформленням оригіналів наступних документів: рахунків фактури, видаткових накладних, податкових накладних, Термін поставки до 31.05.2011. Датою поставки окремої партії товару є дата, яка указана в акті прийому передачі товару. Платежі по даній угоді здійснюються у гривнях в порядку здійснення 100% платежу на протязі 160 банківських днів з моменту підтвердження кількості фактично поставленого товару. Перехід права власності і ризиків на товар здійснюється в момент прийому передачі товару.

До перевірки надано копії договору №4/Ч від 31.01.2011, податкових накладних від 29.04.2011 №66 на суму 1350000 грн., у тому числі ПДВ 225000 грн. та від 29.04.2011 №67 на суму 630000 грн. , у тому числі ПДВ 105000 грн., видаткових накладних від 29.04.2011 №243 на суму 1350000 грн., у тому числі ПДВ 225000 грн. та від 29.04.2011 №244 на суму 630000 грн. , у тому числі ПДВ 105000 грн., копії актів прийому-передачі товару на поставку №1 від 29.04.2011 та №2 від 29.04.2011.

Поряд з цим, ДП «Запорізький річковий порт» надано копію акту прийому-передачі товару на комісію до Договору комісії К-3101/7 від 31.01.2011 №1 від 29.04.2011. Згідно цьому акту ДП «Запорізький річковий порт» в особі начальника відділу вантажно-комерційної роботи ОСОБА_5, діючого на підставі довіреності №000098 від 29.04.2011 і ТОВ «Ріад» (комісіонер), в особі директора ОСОБА_6, діючого на підставі Статуту склали акт прийому - передачі на комісію насіння гарбуза, українського походження, урожаю 2010 року в кількості - 44 тони, по ціні 4 760 дол. США на загальну суму 209 440 дол. США. Місце передачі товару на комісію: Херсонська область, м.Херсон, вул. Нефтянніків, 10 (франко-склад). Передача продукції для послідуючого експорту з застосуванням нульової ставки з ПДВ.

В акті перевірки вчинено запис, що з урахуванням курсу дол. США станом на 29.04.2011 - 7,9654 грн. та без урахування ПДВ, розмір торгівельної націнки склав 1,1% . Враховуючи комісійну винагороду комісіонера та наявність інших витрат по організації даної господарської операції, рентабельність цієї угоди для ДП «Запорізький річковий порт» близька до нульової.

З метою вивчення обставин реальності здійснених і відображених документально - господарських операцій, ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі здійснені заходи щодо збору доказової бази.

Відповідно до інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ТОВ «Сан - Кор Трейд» підпадає під критерії «транзитера» та має ознаки «ризикового кредиту». Підприємство не є виробником сільськогосподарської продукції, в т.ч. насіння гарбуза продовольчого, основним видом діяльності є: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин. Кількість працюючих на підприємстві - 5 чоловік. Статутний фонд - 20500 грн.

Згідно інформаційної бази «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкова декларація з податку на прибуток за 2010 рік має статус «недійсна», згідно податкової декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2010 року рахуються основні фонди у сумі 33 808 грн., в т.ч. ОФ групи 1 - 25 098 грн., ОФ групи 2 - 2 380 грн., ОФ групи 3 - 5 706 грн., ОФ групи 4 - 624 грн.

Податкова віддача з ПДВ за квітень 2011 року складає - 0%, при загальному обсязі оподаткованих операцій 23203109грн. задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду 38 011 грн.

Підприємство згідно податкового розрахунку земельного податку на 2011 рік, орендує земельну ділянку в с. В. Севастянівка, вул. Шевченка, 11 г, площа якої 0,15 га (договір оренди №04179500007, термін дії з 01.07.2010 по 01.07.2059), землі комерційного призначення. Транспортні засоби відсутні.

В результаті відпрацювання ланцюга постачання товару на ДП «Запорізький річковий порт» від ТОВ «Сан - Кор Трейд» встановлено, що даний товар не придбавався безпосередньо у виробників.

До перевірки не надано документи, які б підтверджували факт транспортування товару від ТОВ «Сан - Кор Трейд» до ДП «Запорізький річковий порт».

В акті перевірки зазначено, що враховуючи те, що у ТОВ «Сан-Кор Трейд» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, згідно до ч.ч.1, 5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, діяльність підприємства має ознаки нікчемності.

Згідно висновків акту перевірки, перевіркою встановлено порушення п.198.1, 198.3 ст.198, п. 200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість по взаємовідносинам позивача з контрагентом ТОВ «Сан-Кор Трейд» на загальну суму 330000 грн. за період з 01.04.2011 по 30.04.2011.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесене податкове повідомлення рішення від 19.07.2011 №0000690806, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 330001 грн., з яких сума основного платежу 330000 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1 грн.

За наслідками апеляційного оскарження до Державної податкової адміністрації в Запорізькій області та до Державної податкової служби України, податкове повідомлення-рішення 19.07.2011 №0000690806 залишено без змін.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з п.1 ст.193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходження товару.

Також, статтею 203 ЦК передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1 - 3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки №28/08-06/31044582 від 30.06.2011 не містить посилання на документи або факти, які б свідчили про факт не здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні договору купівлі-продажу №4/Ч від 31.01.2011 з ТОВ «Сан-Кор Трейд», дії позивача були направлені на реальне здійснення господарської операції з придбання товару та розрахунків за нього за даним Договором. Це підтверджується документами, які були оформлені при здійсненні господарської операції за договором і які були надані для перевірки відповідачу: копія договору купівлі - продажу №4/Ч від 31.01.2011, копії актів прийому-передачі товару №1 від 29.04.2011, №2 від 29.04.2011 до договору, копії видаткових накладних №243, №244 від 29.04.2011, копії податкових накладних від 29.04.2011 №66 та №67, копія акту №1 прийому-передачі товару на комісію від 29.04.2011 до договору комісії №К-3101/7 від 31.01.2011, оборотно-сальдові відомості за квітень та червень 2011 року по рахунку №283 та за квітень та червень 2011 року по рахунку №631.

Реальне здійснення господарської операції та розрахунки по ній за договором також підтверджується довідкою Орджонікідзевського безбалансового відділення філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Запоріжжя», яка підтверджує оплату позивачем за отриманий товар у сумі 1980000 грн. за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та спростовує твердження СДПІ в акті перевірки про те, що: «Станом на 30.06.2011 сплата за отриманий товар не здійснювалась».

Окрім того, факт поставки придбаного товару від ТОВ «Сан-Кор Трейд» до ДП «Запорізький річковий порт» підтверджується також відповідними вантажно-митними деклараціями, а саме: № 3728 від 17.06.2011, № 003832 від 21.06.2011.

Твердження відповідача про завищення позивачем податкового кредиту у сумі 330000 грн. спростовується самим відповідачем на сторінці 6 акту перевірки, де зазначено про відсутність розбіжностей між сумою податкового кредиту Порту та податковим зобов'язанням ТОВ «Сан-Кор Трейд» та відповідність даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2011 року.

Згідно листа ТОВ «Сан-Кор Трейд» від 16.01.2012 № 1/1/2012 господарська операція з поставки товару за договором купівлі-продажу від 31.01.2011 № 4/Ч була відповідно відображена підприємством в бухгалтерському обліку згідно чинного законодавства України. При цьому, податкове зобовязання з доходу, який виник внаслідок отримання коштів від ДП «Запорізький річковий порт» було відображено в декларації за квітень 2011 року та сплачено до державного бюджету податок на додану вартість та податок на прибуток.

Як вже зазначалося договором купівлі продажу від 31.01.2011 №4/Ч визначений порядок та місце поставки товару: «...на условиях франко-склад: Украйна, г. Херсон, ул. Нефтянников, 10». Дані умови Договору потребують наявності виробничих можливостей у ТОВ «Сан-Кор Трейд» (Продавця) для розміщення і поставки товару покупцям, в нашому випадку Порту (Покупцю). З цією метою ТОВ «Сан-Кор Трейд» було укладено договір суборенди з ФОП «ОСОБА_4.» від 01.11.2010, згідно з яким (п.1.1) ТОВ «Сан-Кор Трейд» прийняв у суборендне користування склад 250,0кв.м. за адресою: м. Херсон, вул.Нефтяників, 10.

Від здійснення господарської операції за договором купівлі продажу від 31.01.2011 №4/Ч Порт отримав, і це підтверджує податкова на сторінці 7 акту прибуток від зазначеної вище господарської операції, який склав 1,1%. При цьому, прибуток Порту склав 12560 грн. 15 коп.

В судовому засіданні позивач надав детальний розрахунок прибутку від здійснення зазначеної операції з яким погодився відповідач.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу про порушення ч.3, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є необґрунтованими.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З положеннями цієї норми кореспондуються і приписи п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, а саме, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна повинна містити обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

А згідно з п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Реєстрація платником податку на додану вартість, в силу приписів Податкового кодексу України, підтверджується Свідоцтвом.

ТОВ «Сан Кор Трейд» на час виконання робіт було платником податку на додану вартість, що підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100298521 від 27.06.2006.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ДП «Запорізький річковий порт» АСК «Укррічфлот» правомірно, у відповідності з приписами Податкового кодексу України, включило до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 330 000 грн., а тому висновки перевіряючих про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200 ПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 19.07.2011 №0000690806.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання протиправним податкового повідомлення рішення від 19.07.2011 №0000690806 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі від 19.07.2011 №0000690806.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (вул.Леонова, буд.1-а, м.Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 31044582) 30 (тридцять) грн. 12 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 23.03.2012